Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-92532/22 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурова Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-216654/19 об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от ф/у Мазурова Д.П.: Крылов И.Ю. по дов. от 27.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-216654/19 отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мазуров Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Мазуров Д.П. не явился. Представитель финансового управляющего Мазурова Д.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Мазурова Д.П. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Мазурова Д.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. признаны недействительной сделкой договор беспроцентного займа б/н от 17.07.2017 г., заключенный между Мазуровым Дмитрием Петровичем и Лисовиченко Геннадием Алексеевичем, недействительной сделкой договор беспроцентного займа б/н от 19.07.2017 г., заключенный между Мазуровым Дмитрием Петровичем и Лисовиченко Геннадием Алексеевичем, недействительной сделкой перечисление Мазуровым Дмитрием Петровичем в адрес Лисовиченко Геннадием Алексеевичем денежных средств в размере 64 684 900 руб. (шестьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 коп.) в качестве оплаты по договору беспроцентного займа б/н от 19.07.2017 г., договору беспроцентного займа б/н от 17.07.2017 г., применены последствия недействительности сделок, взыскать с Лисовиченко Геннадия Алексеевича в конкурсную массу Мазурова Дмитрия Петровича 64 684 900 руб. (шестьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот рублей).

07.09.2022 г., с учетом дополнений от 03.10.2022 г., в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник указывает, что факт установления платежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, изложенный в Постановлении 9ААС от 17.06.2022 г. и Постановлении 9ААС от 06.06.2022 г., является вновь открывшимся обстоятельством и есть основания для пересмотра Постановлении 9ААС от 29.03.2022 г.

На стр. 1-2 заявления Мазуров Д.П. цитирует выводы суда изложенные в Постановлении 9ААС от 17.06.2022 г. и Постановлении 9ААС от 06.06.2022 г. В указанных постановлениях суд приходит к выводу об отсутствии неплатежеспособности. К таким выводам суд пришел из анализа следующих документов: решение по делу N 02-2124/2016, решение по делу N 2-4794/17, решение по делу N33-39343/2019 о взыскании в пользу ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК, решение по делу N 02-0646/2019, налоговые декларации должника за 2017 г.-2018 г.

Из анализа заявления финансового управляющего Мазурова Д.П. о признании сделки недействительной следует, что аналогичные обстоятельства были изложены на стр. 4 заявления, а подтверждающие документы представлены в материалы обособленного спора. Более того, судом перечисленные выше документы были исследованы и признаны надлежащими доказательствами неплатежеспособности должника и осведомленности об этом Ответчика.

На стр. 6-7 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 г. суд кассационной инстанции, по результатам исследования документов имеющихся в материалах дела, а также обстоятельств изложенной в кассационной жалобе Лисовиченко Г.А., установил следующее.

Должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) в период совершения оспариваемых платежей. Наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в период совершения оспариваемых платежей очевидно раскрыто финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника. Должник, являясь бенефициарным владельцем группы компаний "Новый поток", выдавал поручительства в обеспечение исполнения обязательств этими компаниями, и понимал общий размер обязательств, подлежащих возврату в случае их неисполнения и просрочки, а также понимал, что поручительства не являлись формальными инструментами, так как уже в момент выдачи поручительств ему было известно о финансовом положении всех кредитующихся компаний и долговой нагрузке компаний группы. Должнику также было ясно, что кредиторы компаний обратятся за исполнением по указанным обязательствам к должнику как к поручителю.

На момент совершения оспариваемого платежа, должник имел обязательства в размере 223 млрд. руб., которые несоизмеримо превышали размер его доходов (порядка 33 млн. руб. за 2016-2019 годы). Компании, за которые должник выдавал поручительства, имели просрочки исполнения обязательств в момент совершения платежа. Из судебных актов, вынесенных судами различных инстанций, следует, что в период совершения оспариваемых платежей существовали наступившие и не исполненные обязательства группы компаний "Новый поток", о которых не мог не знать должник, так как являлся поручителем по ним. То есть, указанные факты подтверждают наличие просроченных обязательств у компаний, подконтрольных должнику на момент совершения платежей в пользу Лисовиченко Г.А., а также объективную возможность обращения кредиторов непосредственно к должнику, как к поручителю, отвечающему солидарно с заемщиками и, соответственно, указанные обязательства должны учитываться для установления признаков недостаточности имущества должника.

Из содержания ст. 311 АПК следует, что вновь открывшимися могут быть лишь обстоятельства, не входившие в предмет доказывания, определяемый нормой права, послужившей основанием для разрешения первоначального дела, на которые, соответственно, стороны не ссылались и не должны были ссылаться как на основания их требований и возражений.

В настоящем случае, судом ранее уже исследовались обстоятельства неплатежеспособности должника в спорный период, а также исследовались доказательства на которых основываются выводы Постановления 9ААС от 17.06.2022 г. и Постановления 9ААС от 06.06.2022 г. и в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом отражены результаты оценки этих доказательств и мотивы их принятия.

Судебные акты, на которые ссылается Должник, апелляционной инстанции от 06.06.2022 г. и 17.06.2022 г. были Арбитражным судом Московского округа уточнены в Постановлениях от 16.08.2022 г. и в описательной части суд указал: "Ошибочное указание судов на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соответствующее выводам суда округа, приведенным в постановлении от 29.03.2022 по настоящему делу, не повлекло за собой фатальной, требующей безотлагательной правовой реакции со стороны округа в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов...".

Результаты рассмотрения судом иного обособленного спора не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в рамках настоящего процесса. При признании сделки недействительной в каждом обособленном споре суд дает оценку доказательствам в совокупности со всеми иными обстоятельствами каждого отдельного спора.

Финансовый управляющий должника оспорил данные сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10 и 168 ГК РФ. То есть как сделки совершенные с целью причинения вреда и со злоупотребления правом. Суды всех трех инстанций, удовлетворяя заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечислений на сумму 64 684 900 рублей, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления от 30 июля 2009 года N 32). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке. При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств. Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заведомо, явно и кратно (по отношению к рыночной) заниженной цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно добросовестности покупателей судебная практика отмечает следующее. Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будет переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены. Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ. Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене. Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Таким образом, наличие или отсутствие неплатежеспособности не влияет на признание сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ, а соответственно не может влиять на выводы судом о недействительности (ничтожности) сделок.

Доводы о невозможности признания недействительными перечислений денежных средств совершенных Должником в пользу Лисовиченко Г.А. относятся к апелляционному и кассационному обжалованию, а не к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик Лисовиченко Г.А. воспользовался своим правом на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов.

Судами были исследованы и мотивированно отклонены доводы Должника и Лисовиченко Г.А. об отсутствии неплатежеспособности, отсутствии аффилированности, а также "добросовестности" его действий. Действиям сторон была дана надлежащая правовая оценка. Мотивы отклонения указаны на стр. 9-10 Постановления АС Московского округа от 12.08.2022 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазурова Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев