Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 20АП-30/23 по делу N А54-10211/2018

г. Тула

6 марта 2023 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего "СК "Респект" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Косяка С.Н. (доверенность от 14.02.2022), от индивидуального предпринимателя Камалетдинова Р.Ш. - представителя Маниной А.В. (доверенность от 21.09.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "СК "Респект" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2022 по делу N А54-10211/2018 (судья Грачева А.О.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, пом. 804а, ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2021.

Полномочия конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Респект" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

В Арбитражный суд Рязанской области 08.05.2020 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Равиля Шавкетовича на общую сумму 403 869 руб. 05 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Камалетдинова Равиля Шавкетовича 403 869 руб. 05 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Камалетдинова Равиля Шавкетовича расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2022 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу(109028, г. Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1).

Определением суда от 02.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Равилю Шавкетовичу (г. Москва, ОГРНИП 314774609800690, ИНН 772633659158) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 403 869 руб. 05 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения; обеспечительные меры, принятые в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Респект" определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 в виде наложения ареста на имущество ИП Камалетдинова Равиля Шавкетовича в пределах размера заявленных требований - 403 869 руб. 05 коп. отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий "СК "Респект" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также в порядке главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Страховая компания "Респект" N 40701810226800000074, открытому в Банке ВТБ (ПАО), должником индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Равилю Шавкетовичу перечислены денежные средства в общей сумме 403 869 руб. 05 коп., а именно: по платежным поручениям от 27.07.2018 N 3356 в размере 361 594 руб. 90 коп. с назначением платежа: "Оплата агентского вознаграждения по акту N 3-6/18 от 30.06.2018 к договору 046/16-ИП от 25.02.2016, НДС не облагается"; от 11.10.2018 N 59 в размере 42 274 руб. 15 коп. с назначением платежа: "Оплата агентского вознаграждения по акту N 4-8/18 от 31.08.2018 к договору 046/16-ИП от 25.02.2016, НДС не облагается" (т.348 л.д.54).

Спорные платежи оспариваются заявителем по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые платежи прикрывали безвозмездную передачу денежных средств, поскольку документы-основания их совершения не были переданы конкурсному управляющему. Также конкурсный управляющий указал на аффилированность индивидуального предпринимателя Камалетдинова Равиля Шавкетовича с должником.

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1-2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Временная администрация ООО "СК "Респект" назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1089.

Оспариваемые платежи были осуществлены в период с 08.08.2018 по 26.12.2018, то есть в течение шести месяцев до вынесения определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом, а значит, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Камалетдиновым Равилем Шавкетовичем заключен агентский договор N 046/16-ИП, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по сопровождению заключения и исполнения принципалом договоров страхования, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (т. 348 л.д. 100-109)

Согласно пункту 2 договора агент обязуется:

2.1.1. Осуществлять изучение конъюнктуры страхового рынка и поиск юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее именуемых "Клиенты", "Страхователи") для Принципала с целью заключения договоров страхования.

2.1.2. Проводить переговоры с клиентами по вопросам страхования и согласованию условий страхования.

2.1.3. Предоставлять информацию о страхователях и объектах страхования, необходимую Принципалу для оценки страхового риска.

2.1.4. Предоставлять Принципалу максимально полную информацию о рассматриваемых рисках.

2.1.5. В случае положительного решения Принципала о принятии предлагаемых рисков на страхование проводить подготовку к оформлению и заключению договоров страхования.

2.1.6. По запросу Принципала получать и предоставлять Принципалу иную информацию, необходимую для заключения договоров страхования и оформления страховых полисов.

2.1.7. Осуществлять действия по обеспечению документооборота между Принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования Принципалом.

2.1.8. При оформлении договоров страхования не изменять условия типовых договоров страхования и не исключать действие Правил страхования на заключаемые договоры. Не вносить без согласования с Принципалом никаких изменений и дополнений в тексты договоров, в бланки страховых полисов и другой страховой документации.

2.1.9. Незамедлительно сообщать Принципалу об утере, порче, уничтожении вверенных ему документов и материальных ценностей.

2.1.10. Своевременно предоставлять Принципалу Отчет о выполненной работе по установленной форме для подготовки Принципалом Акта сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме.

2.1.11. В течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения от Принципала счета на оплату страховых премий по договорам страхования, заключенных при участии Агента, передавать Страхователю соответствующие счета на оплату;

2.1.12. Контролировать своевременность и правильность уплаты страхователями исчисленных страховых взносов.

2.1.13. При прекращении действия Договора возвратить документы и материальные ценности, полученные от Принципала для исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.3 агент имеет право оформлять договоры страхования только после письменного согласования их условий с принципалом и получения от принципала письменно разрешения на оформление конкурсного договора страхования. При этом договоры страхования оформляются агентом в соответствии с правилами и условиями страхования принципала, утвержденными в установленном порядке, в соответствии с полномочиями, представленными агенту договором. Исключительное право подписи договоров страхования и страховых полисов принадлежит принципалу.

Согласно пункту 3 договора за исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение. Размер агентского вознаграждения определяется в процентном отношении от суммы поступившей на счет Принципала страховой премии по каждому оформленному Агентом и заключенному при его участии договору страхования за отчетный период в размере, установленном в Приложении N 2 к Договору. Отчетным периодом Стороны считают один месяц календарного года. Размер агентского вознаграждения определяется в зависимости от вида договора страхования, оформленного Агентом и заключенного при участии Агента. Предельный размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию Сторон и указывается в Приложении N 2 к Договору.

Агентское вознаграждение Агенту выплачивается в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней со дня предоставления Агентом Отчета о выполненной работе по установленной форме и подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ по установленной форме, в котором указан размер причитающегося Агенту вознаграждения.

Отчет Агента о выполненной работе и Акт сдачи - приемки выполненных работ оформляются Сторонами по состоянию на последний день отчетного периода.

Согласно приложению N 1 видами страхования - договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Приложением N 2 установлен размер агентского вознаграждения не более 40%.

К агентскому договору N 046/16-ИП от 25.02.2016 заключено дополнительное соглашение от 30.11.2017 N1. Камалетдиновым Р.Ш. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за период действия договора 2016-2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что из назначения платежей, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, усматривается, что платежи произведены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного агентского договора на оказание услуг после подписания соответствующего акта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов судом установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что при содействии агента индивидуального предпринимателя Камалетдинова Р.Ш. страховщиком заключены и агентом сопровождались договоры страхования со страхователями: ЗАО "Капитал А" и ЗАО "Капитал Б". Учитывая, что согласно представленным в материалы дела отчетам агента и актам сдачи - приемки выполненных работ к агентскому договору, договоры страхования между ЗАО "Капитал А" и ЗАО "Капитал Б"" и ООО "СК "Респект" заключались с марта 2016 года, то есть в период, когда руководителем являлся Судаков Игорь Анатольевич, суд области отнесся критически к пояснениям, представленным за подписью генерального директора Брагина Е.В., так как согласно пояснениям Камалетдинова Р.Ш. в период 2018 года им осуществлялся только контроль своевременности и правильности уплаты страхователями исчисленных страховых взносов. Лица, с которыми непосредственно вел переговоры ответчик, по состоянию на сегодняшний день в ЗАО "Капитал А" и ЗАО "Капитал Б" не работают.

В материалы дела ответчиком представлена деловая переписка, подтверждающая сотрудничество ответчика, его участие в поиске страхователей, заключении и исполнении договоров страхования - нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств (электронной переписки) 45АА1232921. Оригиналы указанного протокола осмотра письменных доказательств обозревались судом в судебном заседании 18.11.2022. Сведения указанные в представленной деловой переписке полностью соотносятся с имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и отчетами агента. Факт поступления от страхователей на счет страховой организации страховых премий конкурсным управляющим не оспаривается.

Довод конкурсного управляющего об общении Камалетдинова Р.Ш. с лицом, не имеющим отношения к должнику, судом области отклонен, как следует из пояснений конкурсного управляющего документы по хозяйственной деятельности должника в полном объеме им не переданы, в связи с этим невозможно достоверно установить являлась ли Анна Давыдова штатным сотрудником должника либо работала по гражданско-правовому договору. В наименование адреса почты указано "_@respect-polis.ru". Доказательств опровергающих деловые взаимоотношения Анны Давыдовой с ООО "СК "Респект" в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств, что ее полномочия не могли также явствовать из обстановки, в которой она действовала. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснял, что с целью подписания документов неоднократно ездил в офис страховой компании в городе Москве. Довод конкурсного управляющего о непредоставлении ответчиком трудового договора с Анной Давыдовой, судом области обоснованно отклонен, так как ответчик стороной данных взаимоотношений не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств в адрес предпринимателя Камалетдинова Р.Ш. были осуществлены на основании актов за май-август 2018 года. Указанные акты к агентскому договору приняты ООО "СК "Респект" без возражений; никаких возражений от страховщика по указанным актам в адрес ответчика не поступало.

При этом оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям, не имеется, поскольку факт заключения договоров страхования конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В материалы дела также представлен ряд актов выполненных работ по агентскому договору за иные периоды действия договора, что подтверждает тот факт, что ответчик в предыдущие периоды оказывал аналогичные услуги и получал вознаграждение по агентскому договору. Кроме того, в материалы дела приобщены сводное бордеро за отчетные периоды 01.05.2018-31.05.2018, 01.06.2018-30.06.2018, 01.08.2018-31.08.2018, расчеты страховой премии (т.898 л.д.50-62)

Камалетдинов Равиль Шавкетович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2015, согласно выписки из единого государственного реестра одним из видов деятельности является: 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров; 66.29.9 Деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования (т.898 л.д.75-82)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял деятельность в качестве страхового агента на постоянной и долговременной основе (с 2016 года).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по агентскому договору не соответствуют материалам дела.

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.

Из письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 N 53 -8-7/2166 (установлено вступившим определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по настоящему делу в рамках обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств ИП Андриановой О.К.) следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - страхование ГОЗ) у иных страховщиков в соответствии со статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%.

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК "РЕСПЕКТ", действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019 ("Расчет страховых тарифов с используемой методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", утвержден приказом ООО "СК "Респект" от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования ("Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", утверждены приказом ООО "СК "Респект" от 02.02.2018 N 18), нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до 80% от страховой премии.

В связи с изложенным, принимая во внимание согласованные в агентском договоре максимальные ставки агентского вознаграждения и объем страховой премии, установленный договорами страхования, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения является соотносимым с размером страховой премии по договорам страхования, заключенным при содействии агента.

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, в том числе в отношении ответчика Камалетдинова Р.Ш. Активы ООО "СК "Респект" по балансу за 2017 год составили 10 116 679 тыс. руб. (т. 884 л.д. 34). Размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения.

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики - это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

К числу функций, выполняемых страховыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся:

1. Формирование специализированного страхового фонда денежных средств, как платы за риски, которые берут на свою ответственность страховые компании.

2. Возмещение ущерба и личное материальное обеспечение граждан и юридических лиц участников страхового фонда в соответствии с условиями заложенными договором страхования.

3. Предупреждение страхового случая и минимизации ущерба путем проведения комплекса предупредительных мероприятий, как общего так и частного (конкретное предприятие) порядка с оплатой полной или части затрат на их выполнение из фонда предупредительных мероприятий, формируемых страховой компанией и т.д.

Перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика (ООО "СК "Респект") относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и клиентов. Более того, заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО "СК "Респект" носило систематический характер.

Таким образом, проанализировав отношения сторон сделки и установив, что оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и относятся к числу функций, выполняемых страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, суд области пришел к выводу о том, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Страховая компания "Респект" и не превышают 1 % балансовой стоимости активов Должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств отличия от ранее производящихся расчетов за оказываемые услуги, на протяжении всего периода исполнения договора сторонами, а потому не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям не имеется. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления и встречное предоставление, не свидетельствует, что оспариваемая сделка является недействительной.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 63).

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (пункт 10 статьи 61.2, абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Соответственно, в ситуации, когда на момент совершения оспариваемой сделки лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент совершения спариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях не связанного с ней лица.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о факте осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод о том, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных производств носит субъективный и вероятностный характер судом области отклонен как не относящийся к предмету спора (указанные исполнительные производства возбуждены по обязательствам судебных актов, по которым ответчик стороной не является, обратного не доказано). Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления N 63).

Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой- либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчика о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Допустимые доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим должника также не представлены. Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей Камалетдинов Р.Ш. имел возможность опосредованно через ООО "Территория", Андрианову О.К., ООО "Айсиэм страховые посредники" оказывать влияние на принятие решений в ООО "СК "Респект", а также имел возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника, отсутствуют. Осведомленность и заинтересованность ООО "СК "Респект" (ИНН 6234176674) не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Знакомство ответчика с бывшим руководителем должника Андриановой О.К. (16.08.200725.12.2014) не подтверждает заинтересованность данных лиц в понимании статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве). В своих пояснениях ответчик затруднился однозначно ответить о том, когда узнал о наличии финансовых проблемах должника, указав на момент прекращения оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий фактически не доказал всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств за реально оказанные услуги по агентскому договору не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам при том условии, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика. При этом оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об оспаривании сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как несостоятельные. Применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 названного постановления Пленума).

При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае доказательства наличия в действиях участников сделки недобросовестности и цели достижения других правовых последствий в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности оказания ответчиком должнику агентских услуг. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (агентский договор, акты, электронную переписку), принимая во внимание сложившуюся практику отношений между страховщиком, страхователями и агентами, суд области пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для оказания услуг агента в сфере страхования. Обратное конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Доказательств нерыночности условий сделки не представлено. Оспариваемые платежи осуществлены сторонами в рамках оплаты по агентскому договору в связи с получением от ответчика равноценного встречного исполнения, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше.

В отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций. Представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о действительности сделки по оказанию услуг агента между ООО "СК "Респект" и индивидуальным предпринимателем Камалетдиновым Р.Ш. Оформление актов и отчетов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод конкурсного управляющего о возможности предоставления ответчиком страховых договоров и полисов опровергается условиями заключенного договора, так как согласно пункту 2.3.1 договора исключительное право подписи договоров страхования и страховых полисов принадлежит принципалу. Документальных доказательства привлечения ЗАО "Капитал А" и ЗАО "Капитал Б" иными агентами конкурсным управляющим не представлено. Иные доводы оценены судом области и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

Доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Камалетдинову Равилю Шавкетовичу денежных средств в сумме 403 869 руб. 05 коп. следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделок недействительными, в применении последствий недействительности отказано правомерно.

В пункте 19 постановления Пленума N 63 указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Камалетдинова Равиля Шавкетовича (ОГРНИП 313774635001589, ИНН 772729008559) в пределах размера заявленных требований - 403 869 руб. 05 коп.

Руководствуясь положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, суд области правомерно указал на отсутствие необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неверно распределено бремя доказывания, не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего должника. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции фактически возложил на конкурсного управляющего обязанность доказывания наличия трудовых отношений между должником и лицом "Анна Давыдова", несмотря на то, что доказывание данного обстоятельства, как подтверждающее реальность агентских взаимоотношений, лежит строго на ответчике. Полагает, что представленные Камалетдиновым Р.Ш. доказательства носят формальный характер: акты выполненных работ и отчеты агента не доказывают сами по себе его участие как агента в привлечении страхователей для заключения договоров страхования. Указывает, что согласно представленному ответу ЗАО "Капитал А" на направленный ООО "СК "Респект" запрос, ЗАО "Капитал А" с ИП Камалетдиновым Р.Ш. не сотрудничало, договоры страхования с ООО "СК "Респект" заключало напрямую.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

ИП Камалетдинов Р.Ш. не являлся и не мог являться стороной гражданских или трудовых правоотношений между ООО "СК "Респект" и Давыдовой Анной. Вступая в деловую переписку, исходя из обычаев делового оборота, противоположная сторона не вправе требовать предоставления своих полномочий в виде предоставления трудового договора с работодателем.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, конкурсный управляющий фактически не доказал всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств за реально оказанные услуги по агентскому договору не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам при том условии, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика. При этом оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2022 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина