Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-163/23 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кощеевым В.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Евраз Маркет": Одинцова Е.В., доверенности от 03.09.2021 и 08.02.2022,

от конкурсного управляющего: Пономарева И.В., доверенность от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-163/2023) акционерного общества "Евраз Маркет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.65, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хасиятулиной Гюзели Искаковны об индексации присужденных сумм по обособленном спору о признании недействительной сделки в отношении акционерного общества "Евраз Маркет", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 18.05.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным платежа, совершённого 21.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евраз Металл Сибирь" (далее - ООО "Евраз Металл Сибирь"), просил взыскать с акционерного общества "Евраз Металл Сибирь" (далее - АО "Евраз Металл Сибирь") как правопреемника ООО "Евраз Металл Сибирь" в пользу ООО "Стройновация" 13 462 766 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до даты судебного заседания и далее до даты исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Определением от 28.08.2020 суд первой инстанции признал названный платёж недействительной сделкой и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу должника 13 462 766 руб. 80 коп.; восстановил задолженность ООО "Стройновация" перед ответчиком в той же сумме; взыскал с ответчика в пользу должника 2 039 492 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 25.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 13 462 766 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.08.2020 и до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований в сумме 8 884 331 руб. 85 коп. производство по обособленному спору в указанной части прекращено, в остальной части определение от 28.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 определение суда первой инстанции от 28.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.65 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего Сидорова А.И. уточнил заявленные требования. С учетом частичного отказа от заявления просил признать недействительной сделку по перечислению в пользу ООО "Евраз Металл Сибирь" 4 578 434,95 руб., а также применить последствия ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022, сделка по перечислению ООО "Контакт-С", совершённая 21.03.2017 за счёт ООО "Стройновация", 4 578 434,95 руб. в пользу ООО "Евраз Металл Сибирь" признана недействительной. С АО "Евраз Металл Сибирь" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 4 578 434,95 руб. Восстановлено право (требование) АО "Евраз Металл Инпром" к ООО "Стройновация" в сумме 4 578 434,95 руб. С АО "Евраз Металл Инпром" в пользу ООО "Стройновация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.09.2022 суд первой инстанции отстранил Сидорова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройновация", конкурсным управляющим утверждена Хасиятулина Гюзель Искаковна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Конкурсный управляющий Хасиятулина Г.И. 16.11.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Евраз Маркет" 666 369,05 руб. в порядке индексации присуждённых денежных сумм за период с 26.08.2021 по 05.07.2022.

Определением от 22.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе АО "Евраз Маркет", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 22.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, формула расчёта должна учитывать годовой индекс потребительских цен и количество дней неисполнения судебного акта. Апеллянт обращает внимание, что он не уклонялся от исполнения судебного акта, исполнение судебного акта приостанавливалось определением суда кассационной инстанции от 12.01.2022, что исключает присуждение денежных средств в порядке индексации в соответствующий период.

В судебном заседании представитель АО "Евраз Маркет" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, N 309-ЭС21-22349).

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в постановлении КС РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в определении от 20.03.2018 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта произведено ответчиком 05.07.2022, что последним не отрицается.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие правовых оснований для присуждения заявителю денежных средств в порядке индексации присуждённых сумм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт приостановления исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании период приостановления исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присуждённых кредитору, и как исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Суд первой инстанции правомерно отклонил суждение ответчика о необходимости определять денежную сумму в порядке индексации с применением годового индекса потребительских цен, так как помесячный расчёт согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении N 40-П.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что при расчёте конкурсный управляющий применил индексы потребительских цен именно в Российской Федерации.

В то же время, апелляционная инстанция не может согласиться с правильностью заявленной управляющим ко взысканию суммой денежных средств, исходя из нижеприведённого.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 приведённой нормы определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Коль скоро действующее законодательство не предусматриваемо специального регулирования вступления в законную силу судебных актов, принимаемых в деле о несостоятельности (банкротстве) по результатам признания сделки недействительной, то с учётом части 5 статьи 3 АПК РФ определение арбитражного суда в деле о банкротстве вступает в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании - вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.08.2021 о взыскании с ответчика в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки 4 578 434,95 руб. как оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2021 вступило в законную силу именно с последней даты, с которой и надлежит осуществлять расчёт суммы денежных средств по правилам статьи 183 АПК РФ.

При таком положении включение конкурсным управляющим для исчисления индексации присуждаемых денежных средств периода с 26.08.2021 до 17.12.2021 не может быть признано обоснованным.

Аналогичный подход применён Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 02.09.2022 по делу N А40-209505/2014, которым с муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интех" взыскана индексация в размере 4 129,11 руб., в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением ВС РФ от 29.12.2022 N 305-ЭС16-13099(88).

Суд апелляционной инстанции исключил период с 26.08.2021 до 17.12.2021 из произведённого заявителем расчёта, применив в остальной части использованные управляющим параметры (том дела 5, лист 147), в результате чего с ответчика необходимо взыскать в пользу должника 510 170,59 руб. в порядке индексации присуждённых сумм. В остальной части в предъявленных требованиях следует отказать.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-19962/2017/сд.65 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Евраз Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" 510 170 рублей 59 копеек в порядке индексации присуждённых сумм.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова