Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-17894/19 по делу N А50-14786/2019

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Даниливича Е.А. - Прохорова К.О., доверенность от 18.05.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Даниличева Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений (документов), вынесенное в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего и Кардашова Бориса Борисовича о привлечении Гаврилова В.В., Немцева С.А., Ваулина А.Г., Сосуева А.В., Пинаева М.А., Гаврилова А.В., Даниличева Е.А., Бирковского Д.В., Пинаевой В.А. к субсидиарной ответственности, назначении судебной экспертизы,

вынесенное в рамках дела N А50-14786/2019

о признании АО "Новые Фитинговые Технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НФТ в лице конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны, ЗАО "РосПермТрансРесурс" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО "Новые Фитинговые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

05.07.2021 конкурсный управляющий должника Ярков А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Гаврилова Вячеслава Викторовича, Немцева Сергея Александровича, Ваулина Александра Геннадьевича, Сосуева Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 544 183,12 руб.

Определением от 12.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович, член Союза СРО АУ "Стратегия".

Конкурсный управляющий, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просит:

- привлечь Гаврилова В.В., Немцева С.А., Ваулина А.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "НФТ" на основании положений ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 1 033 918 734,98 руб.;

- привлечь Гаврилова В.В., Немцева С.А., Ваулина А.Г., Сосуева А.В., Пинаева М.А., Гаврилова А.В., Даниличева Е.А., Бирковского Д.В., Пинаеву В.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "НФТ" на основании положений ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- привлечь Ваулина А.Г. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 51 550 773,10 руб.

Определением от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пинаева Вера Александровна, Пинаев Михаил Александрович.

08.02.2022 Кардашов Борис Борисович обратился в суд с заявлением:

- о привлечении Пинаева М.А., Гаврилова А.В., Даниличева Е.А., Бирковского Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Новые фитинговые технологии", взыскании в сумме 1 357 6S9 358 руб.;

- о взыскании с Пинаева М.А., Гаврилова А.В., Даниличева Е.А., Бирковского Д.В., арбитражного управляющего Яркова А.А. солидарно убытков в сумме 1 200 000 000 руб.;

- о взыскании с Бирковского Д.В., Немцева С.А., Ваулина А.Г. солидарно убытков в сумме 211 923 134,49 руб.

Определением суда от 01.03.2022 заявление принято к рассмотрению, протокольным определением от 11.04.2022 рассмотрение заявления объединено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего.

Определением от 10.10.2022 Пинаева В.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. ООО "НФТ в лице конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны, ЗАО "РосПермТрансРесурс" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения заявлений конкурсным кредитором заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы.

Представителем арбитражного управляющего Яркова А.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств наличия дебиторской задолженности Фисом Холдинге Лимитид, Эрсгейт Файнэнс Лимитид, Битарес Менеджмент Лимитид перед АО "НФТ" у Пинаева Михаила Александровича, Гаврилова Алексея Викторовича, Даниличева Евгения Анатольевича, Бирковского Дмитрия Валерьевича, Немцева Сергея Александровича, Ваулина Александра Геннадьевича, Сергеева Александра Владимировича, Сосуева Алексея Васильевича, Гаврилова Вячеслава Викторовича, Пинаевой Веры Александровны, ООО "Консалтинговая группа "Капитал", ФИСОМ Холдинге Лимитед, Битарес Менеджмент Лимитед, Эрсгейт файнэнс Лимитед.

В ходе судебного заседания ранее представителем Пинаевой В.А. заявлено ходатайство об истребовании:

- у Арбитражного суда Пермского края материалы дел N А50-18413/2020 и NА50-18411/2020 по искам ПАО "Сбербанк России" к ООО "Бакс-Технология";

- у Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (Молодогвардейская ул., 32, Москва, 121351) сведения о выплате ООО "Бакс-Технология" (ОГРН 1126319002810, ИНН 6319160507) в пользу Даниличева Евгения Анатольевича доходов (сведения об уплате НДФЛ, внебюджетных взносов);

- у конкурсного управляющего АО "НФТ" Гусева Ивана Михайловича должностную инструкцию главного бухгалтера и структуру предприятия АО "НФТ" в 2014-2018 гг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 (резолютивная часть от 28.12.2022) в удовлетворении ходатайства Пинаевой В.А. об истребовании документов отказано. Заявление арбитражного управляющего Яркова А.А. об истребовании документов (сведений) удовлетворено частично. Суд обязал Пинаева М.А., Гаврилова А.В., Даниличева Е.А., Бирковского Д.В., Немцева С.А., Ваулина А.Г., Сергеева А.В., Сосуева А.В., Гаврилова В.В., Пинаевой В.А., ООО "Консалтинговая группа "Капитал" представить в Арбитражный суд Пермского края документы (сведения), подтверждающие наличие у АО "НФТ" следующей дебиторской задолженности: Фисом Холдингс Лимитид в размере 600 000 000 руб.; Эрсгейт Файнэнс Лимитид в размере 300 000 000 руб.; Битарес Менеджмент Лимитид в размере 300 000 000 руб. Также суд обязал ЗАО "РосПермТрансРесурс", ООО "Новые Фитинговые Технологии", АО "НФТ" представить выписки по р/с должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2019.

Этим же определением назначена финансово-экономическая экспертиза в отношении АО "Новые Фитинговые Технологии" (ИНН 5920038935), ЗАО "РосПермТрансРесурс" (ИНН 5920016868), ООО "Новые Фитинговые Технологии" (ИНН 7731371130), входящих в одну группу компаний, производство которой поручено специалистам ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Зубаревой Инне Александровне, Шипковой Эльвине Ваниевне,.

Не согласившись с вынесенным определением в части истребования у него документов (сведений) по дебиторской задолженности, Даниличев Евгений Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие определения в обжалуемой части принципу его исполнимости ввиду отсутствия у Даниличева Е.А. истребованных сведений (документов). Заявителем ходатайства Ярковым А.А. и иными участниками не представлено доказательства (прямые и косвенные) того, что Даниличев Е.А. обладает или мог обладать истребуемыми сведениями (документами). Обращает внимание на представление в материалы дела письменного доказательства (справка от ООО "ЖКО-ТИРС" от 29.09.2020), в соответствии с которым Даниличев Е.А. не мог принимать участие в общем собрании акционеров АО "НФТ" от 30.05.2014, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки о передаче АО "НФТ" векселей иностранных компаний. Отмечает, что в соответствии со ст. 61.1 и 22.1 Устава должника, организация хранения и учета документов общества относится к руководству его текущей деятельностью и осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором; Даниличев Е.В. никогда не являлся генеральным директором или лицом, ответственным за прием и хранение документов АО "НФТ", а также документов иностранных компаний.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Даниличева Е.А. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части истребования у Даниличева Е.А. документов (сведений) в отношении дебиторской задолженности иностранных компаний - Фисом Холдингс Лимитид в размере 600 000 000 руб.; Эрсгейт Файнэнс Лимитид в размере 300 000 000 руб.; Битарес Менеджмент Лимитид в размере 300 000 000 руб..

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, у ответчиков по спору, в том числе у Даниличева Е.А истребованы сведения и документы в отношении дебиторской задолженности иностранных компаний.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из необходимости истребуемых сведений и документов для правильного рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Подготовка дела к судебному разбирательству является стадией рассмотрения дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обсто\ятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судье единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения (п. 2 ст. 133 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ судами истребуются доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (п. 6 ст. 66 АПК РФ).

Согласно п.п. 4, 5 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд; если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В данном случае с ходатайством о предоставлении документов (сведений) в отношении дебиторской задолженности Фисом Холдингс Лимитид, Эрсгейт Файнэнс Лимитид, Битарес Менеджмент Лимитид обратился конкурсный управляющий должника, у которого данные сведения (документы) отсутствуют, при этом самостоятельно получить данные сведения он не может; управляющий обратился за содействием в получении данных доказательств к арбитражному суду в рамках подготовки к рассмотрению конкретного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в число которых входит и апеллянт Даниличев Е.А.

Конкурсный управляющий, не располагая точными сведениями о том, у кого из контролирующих должника лиц находятся истребуемые документы, действуя разумно и добросовестно, заявил об истребовании таких доказательств у всех субсидиарных ответчиков. Данные его действия направлены на максимальное обеспечение возможности необходимых для рассмотрения обособленного спора доказательств.

У Даниличева Е.А. документы (сведения) истребованы как у одного из контролирующих должника лиц, какого-либо нарушения его прав судом не допущено.

Даниличев Е.А. в порядке п. 5 ст. 66 АПК РФ вправе представить суду письменные пояснения с приведением соответствующих обстоятельств и причин наличия (отсутствия) у него запрашиваемых документов (сведений).

При этом он несет ответственность за достоверность заявленных им причин отсутствия у него истребуемых доказательств. В случае установления в ходе рассмотрения обособленного спора наличия у него документов и уклонения от их представления суду, такое поведение может быть расценено судом как недобросовестное, учтено при принятии решения по спору.

Доводы апеллянта о квалификации истребования у него сведений (документов) как требования исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, как указано ранее, истребование произведено судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст.66 АПК РФ.

Доводы Даниличева Е.А., содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 29.12.2022 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года по делу N А50-14786/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич