Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-4230/24 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флинка Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-251063/19

о взыскании с Флинка Александра Леонидовича в пользу финансового управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевича 12 000 руб. - расходов на оказание юридических услуг,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Михитарова Сергея Робертовича,

при участии в судебном заседании:

от Флинка Александра Леонидовича: Слыханов А.В. по дов. от 188.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 Михитаров Сергей Робертович (дата рождения: 16.09.1965 г., место рождения: г. Пришиб Джалилабадского района Республики Азербайджан, дата смерти: 23.04.2019 г., ИНН 772016271275, СНИЛС 123-729-481-62, ОГРНИП 304770000137850, адрес места жительства на момент смерти согласно заявлению: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, корп. 2, кв. 31) признан несостоятельным 2 (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 94.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении жалобы кредитора Флинка Александра Леонидовича на действия (бездействие) финансового управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевича и требования о взыскании с финансового управляющего 80 000 рублей 00 копеек - отказано.

20.09.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило финансового управляющего Халафетдинова А.Д. о взыскании судебных расходов с Флинка Александра Леонидовича в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 с Флинка Александра Леонидовича в пользу финансового управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевича взыскано 12 000 руб. - расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Флинк Александр Леонидович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее:

- заключенный финансовым управляющим договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой;

- управляющим не доказано несение расходов по оплате юридических услуг;

- управляющим не доказано, что представленные процессуальные документы по договору оказания юридических услуг выполнены Сафиуллиной А.С.;

- у управляющего отсутствовала необходимость в привлечении иных лиц для представления своих интересов;

- судебные расходы должны быть взысканы не в пользу управляющего, а в конкурсную массу должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Флинка Александра Леонидовича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней, просит отменить судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора Флинка Александра Леонидовича на действия (бездействие) финансового управляющего должника ИП Михитарова Сергея Робертовича - Халафетдинов Альберт Джамилевич с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, с требованием взыскания убытков в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении жалобы кредитора Флинка Александра Леонидовича на действия (бездействие) финансового управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевича и ходатайства об отстранении его от обязанностей финансового управляющего отказано, в удовлетворении требований кредитора Флинка Александра Леонидовича о взыскании с финансового управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевича 800 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Флинк А.Л. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу N А40-251063/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Флинка А.Л. - без удовлетворения.

20.09.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило финансового управляющего Халафетдинова А.Д. о взыскании судебных расходов с Флинка Александра Леонидовича в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 заявление управляющего принято к производству.

Кредитор Флинк А.Л. возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на мнимость сделки, поскольку дата договора не соответствует дате заключения сделки. В обоснование данного довода ссылается на то, что договор датирован 03.10.2022, в то время как привлеченное лицо было зарегистрировано в ЕГРИП только 23.11.2022 (ОГРН 322169000213320).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, исходил из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Признавая факт, что договор не мог быть заключен ранее 23.11.2022, суд вместе с тем оценивает факт оказания услуг по иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В частности, суд приходит к выводу, что Заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг.

Указанные расходы подтверждаются следующими документами:

- Договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 14.04.2023. на сумму 60 000 руб., это расходы связанные с рассмотрением дела в суде 1-й инстанции.

- Договор на оказание юридических услуг от 25.05.2023 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 03.07.2023 г. на сумму 20 000 руб., это расходы связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд учитывает, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости.

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что по делу было подготовлено всего три правовые позиции (а не четыре, как указывает заявитель), а интересы в рамках судебных заседаний представлялись заявителем лично.

Доводы апеллянта о том, что управляющим не доказано несение расходов по оплате юридических услуг и мнимости заключенного финансовым управляющим договора оказания юридических услуг, рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных выводов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, расходы управляющего подтверждаются следующими документами:

- Договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 14.04.2023. на сумму 60 000 руб., это расходы связанные с рассмотрением дела в суде 1-й инстанции.

- Договор на оказание юридических услуг от 25.05.2023 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 03.07.2023 г. на сумму 20 000 руб., это расходы связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг непосредственно управляющим Халафетдиновым А.Д. подтверждены материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Халафетдинова А.Д. судебные издержки, которые понес арбитражный управляющий Халафетдинов А.Д. при рассмотрении данной жалобы, удовлетворив требования в разумных пределах.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены иные доказательства, подтверждающие его позицию, поэтому апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы заявителя об отсутствии у управляющего необходимости в привлечении иных лиц для представления своих интересов и необходимости взыскания судебных расходов не в пользу управляющего, а в конкурсную массу должника также несостоятельны ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50) по делу N А40-245757/2015, профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При этом взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно переложил бремя возмещения судебных расходов на Флинка А.Л. как на проигравшую сторону обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае жалоба на действия финансового управляющего была рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Суд отмечает, что управляющий при рассмотрении жалобы Флинка А.Л. на действия арбитражного управляющего не лишен права на пользование юридической помощью, а расходы на оплату такой помощи понесены за счет собственных денежных средств, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию в пользу управляющего с проигравшей стороны, инициировавшей спор по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о том, что управляющим не доказано, что представленные процессуальные документы по договору оказания юридических услуг выполнены Сафиуллиной А.С., не подлежит рассмотрению и оценке апелляционным судом, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, стороной заявление о фальсификации документов или о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих заявленное требование, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-251063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флинка Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик