Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-4899/23 по делу N А40-208163/2015

Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рольника А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-208163/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж",

об отказе в прекращении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от ИП Рольника А.Б. - Попова О.И. по дов. от 28.02.2023

от конкурсного управляющего - Смоляк М.В. по дов. от 15.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 поступило заявление Рольника А.Б. о прекращении принудительного взыскания в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, ИП Рольник А.Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Рольника А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 признан недействительной сделкой договор займа N 11/01-2015 от 26.11.2014, договор залога N 11/01-2015И от 26.11.2014, договор займа N 11/02-2015 от 17.12.2014, договор залога N 11/02-2015И от 17.12.2014, заключенные между АО "Кислородмонтаж" (далее - должник) и индивидуальным предпринимателем Рольником Александром Беновичем (далее - ответчик).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Рольника А Б. возвратить АО "Кислородмонтаж": кран автомобильный марки КС-45717К-3Р, VIN XVN45717КС40002100, государственный регистрационный знак В488ОМ174; кран автомобильный марки КС-45717К-3Р, VIN XVN45717RС4000248, государственный регистрационный знак Т875РВ174; автомобиль спецназначения марки ПМС 328-02, номер шасси ХТС43114RC241051, кузов N 2270528

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.11.2020 изменен способ исполнения судебного акта определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, применены последствия недействительности сделки - с ИП Рольника А.Б. в конкурсную массу должника взыскана стоимость имущества в размере 5 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства Рольника А.Б. об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Рольника В.Б. 5 700 000 руб. в конкурсную массу АО "Кислородмонтаж" отказано.

В своем заявлении Рольник А.Б. указывает, что в настоящее время обязательства перед АО "Кислородмонтаж" исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Рольника А.Б. о прекращении принудительного взыскания, суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 с Рольника А.Б. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 5 700 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым ответчиком, в ходе исполнительного производства Рольником А.Б. была погашена часть суммы задолженности в размере 3 404 817,14 руб. Остаток задолженности в размере 2 295 182,86 руб. не погашен до настоящего момента.

Ссылки Рольника А.Б. на передачу (возврат) автокрана в 2015 году не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 указано на отсутствие доказательств возврата крана автомобильной марки КС-45717К-ЗР, VIN XVN45717KC40002100, государственный регистрационный знак В4880М174 представителю филиала должника в г. Челябинске.

Доводы жалобы со ссылками на допущенные судом процессуальные нарушения в виде не рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Тиссена И.Г. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Тиссена И.Г., при этом присутствовавший в судебном заседании представитель Рольника А.Б. указанное ходатайство не заявил и не поддержал.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова