Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-1242/23 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АРМ", Фонда поддержки семьи Гусевых "Семейный фонд "Горизонт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40- 169845/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРМ" о признании недействительной сделки договор поручительства N07/17-199/АР от 31.10.2017, договор залога имущественных прав N07/17-199/АРЗ от 31.10.2017 по договору займа N07/17- 199 от 11.10.2017 между компанией с ограниченной ответственностью "Fairway Investments Overseas Limited" и ООО "АРМ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРМ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АРМ" - Гентер Е.З. по дов. от 25.11.2022

от ООО "Гульден" - Хасанова Э.Г. по дов. от 15.02.2022

от Фонда поддержки семьи Гусевых "Семейный фонд "Горизонт" - Сумароков С.Ю. по дов. от 01.02.2023

Гусев О.Б. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

06.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства N 07/17-199/АР от 31.10.2017, договора залога имущественных прав N 07/17-199/АРЗ от 31.10.2017 по договору займа N 07/17-199 от 11.10.2017 заключенных между компанией с ограниченной ответственностью "Fairway Investments Overseas Limited" (надлежащим образом учрежденной за номером 141590 НЕ 44) и ООО "АРМ" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРМ" о признании недействительной сделки договор поручительства N 07/17-199/АР от 31.10.2017, договор залога имущественных прав N07/17-199/АРЗ от 31.10.2017 по договору займа N07/17- 199 от 11.10.2017 между компанией с ограниченной ответственностью "Fairway Investments Overseas Limited" и ООО "АРМ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АРМ", Фонд поддержки семьи Гусевых "Семейный фонд "Горизонт" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представителем Фонда поддержки семьи Гусевых "Семейный фонд "Горизонт" в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании копии материалов гражданского дела N 2-6463/2019 в Вологодском городском суде Вологодской области, приобщении письменных объяснений и дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 268 АПК РФ.

Также поданные апеллянтом письменные объяснения не могут быть приобщены к материалам спора, поскольку подобная процессуальная возможность положениями АПК РФ не предусмотрена за пределами срока на обжалование.

Представитель ООО "Гульден" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между компанией с ограниченной ответственностью "Эрл Менеджмент ЛТД" и ООО "Русмикрофинанс-АСТ" был заключен договор займа N 07/17-199 от 11.10.2017.

31.10.2017 между компанией с ограниченной ответственностью "Fairway Investments Overseas Limited и ООО "АРМ" заключен договор поручительства N 07/17-199/АР от 31.10.2017 по договору займа, и оговор залога имущественных прав N 07/17-199/АРЗ от 31.10.2017 по договору поручительства (далее - договор залога).

Согласно условиям договора залога (пункт 1.3) в залог передается право требования залогодателя на денежные средства в размере выданных должникам Залогодателя займов, принадлежащее Залогодателю в соответствии с договорами займа. Также в залог передается право требования Залогодателя на денежные средства по договорам займа, которые будут заключены Залогодателем в будущем на сумму в пределах 400 000 000,00 руб.

30.10.2018 между компанией с ограниченно ответственностью "Эрл Менеджмент ЛТД" и ООО "Гульден" заключен договор N 1-Ц-2018 уступки права требования (цессии) (далее - Договор уступки), согласно которому компания с ограниченной ответственностью "Эрл Менеджмент ЛТД" передала ООО "Гульден" права требования на сумму 117 795 086,72 руб. к ООО "Русмикрофинанс-АСТ" по договору займа.

В силу положений оспариваемых договоров, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные права на обеспечение, предоставленное ООО "АРМ", также перешли к ООО "Гульден".

Конкурсный управляющий, считая договоры, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с требованием, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (04.07.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (31.10.2017), к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, термины "неплатежеспособность", "недостаточность имущества" раскрыты в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки (платежей), а равно доказательств того, что компания с ограниченной ответственностью "Fairway Investments Overseas Limited" относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств, что компания с ограниченной ответственностью "Fairway Investments Overseas Limited" знала или могла знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ООО "Гульден" ссылалось на то, что сделки были выгодны и экономически целесообразны для должника, так как они обеспечивали исполнение обязательств аффилированного к должнику лица - сестринской компании ООО "Русмикрофинанс-АСТ". Выгоду от сделок получала вся группа компаний "РМФ", в том числе и должник.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие намерения сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов посредством заключения спорных сделок, поскольку заключение обеспечительных сделок подразумевает получение положительного экономического эффекта для всех участников группы от полученного финансирования, поскольку в совокупности имущественная база такой группы прирастает. При этом должник получал прямую выгоду от сделок, поскольку за счёт заёмных средств, полученных от компании с ограниченной ответственностью "Эрл Менеджмент ЛТД" по договору займа, обеспечение по которому предоставил Должник, ООО "Русмикрофинанс-АСТ" финансировало должника, что подтверждается платёжным поручением 20.02.2018 о перечислении денежных средств в размере 2 574 278 руб. от ООО "Русмикрофинанс-АСТ" должнику.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые сделки не только не причинили вреда кредиторам должника, поскольку обеспечивали выдачу займа, направленного на финансирование аффилированной группы лиц и самого должника.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства и приведенные доводы, не установил в действиях сторон сделки злоупотребление гражданскими правами.

Для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным 7 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае заявителем не обоснованы и не установлены судом обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не причинен ущерб должнику и не доказана осведомлённость о явном ущербе или сговоре представителей участников сделки.

В силу положений статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре представителей участников сделок.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 6 статьи 45 Закона об обществах).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что волеизъявление сторон при совершении спорной сделки соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, с намерением создать соответствующие правовые последствия, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии ущерба для общества должника, а равно о злоупотреблении правом при совершении сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки применительно ст. 174 ГК РФ.

При этом, согласованные сторонами условия сделок не могут свидетельствовать о их мнимости.

Ссылки апеллянтов, о том, что суд не учел доводы о фактической аффилированности сторон сделки, наличии противоправной цели, отклоняются апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Однако, доказательств невыгодности сделок для должника и причинения ущерба, материалы спора не содержат, что исключает возможность признания сделки недействительными на основании статьи 174 ГК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о возможности оспаривания сделки залога на основании ст. 46 Закона об ООО, суд первой инсатнции исходил из того, что договор залога не требовал одобрения, так как не связан с возможностью отчуждения имущества должника, стоимость которого превышает 25 % балансовой стоимости его активов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что стоимость заложенных прав не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ)."

Делая вывод о том, что на наличие корпоративного одобрения указывают фактические действия участников сделки и их бенефициаров, суд первой инстанции учел, что помимо должника за исполнение заёмных обязательств ООО "Русмикрофинанс-АСТ" поручились все участники группы, включая Бухтоярова Р.А. и Аболонина Е.С., и конклюдентные действия контролирующих должника лиц подтверждают, что они одобрили выдачу поручительства и залога со стороны должника. При этом, на протяжении длительного времени с 2017 года по дату открытия конкурсного производства участниками должника не предъявлялись претензии по поводу недействительности сделки по мотиву её неодобрения.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" у компании с ограниченной ответственностью "Эрл Менеджмент ЛТД" отсутствовала обязанность проверять наличие корпоративного одобрения сделки.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на судебную практику не может быть признан обоснованным, поскольку касается иных фактических обстоятельств, а именно определение ВС РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 принято по налоговым правоотношениям (претензии к вычетам НДС по счетам-фактурам от проблемных контрагентов).

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость заложенных прав по договору залога превышает 25% балансовой стоимости активов должника, подлежит отклонению, в силу п. 1.3. договора залога в момент его заключения должник передал в залог не все существующие и будущие права требования, а права требования по договорам, перечисленным в приложении N 1 к договору, то есть требования номиналом 28 832 121, 57 руб. Также в данном пункте определено, что должник передает право требования на денежные средства по договорам займа, которые будут заключены залогодателем в будущем на сумму в пределах 400 000 000 руб.

При этом, согласно отчёту об оценке N Б-220804-1с (том 4, л.д. 1-114), рыночная стоимость прав требований, переданных в залог, составляет 4 271 000 руб., т.е. не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для оспаривания сделок по корпоративным основаниям отсутствуют.

Доводы апеллянтов не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе заключение обеспечительных сделок не может повлечь уменьшение активов должника, поскольку исполнение акцессорных обязательств возможно только в случае неисполнения обязательств по основному договору, по которому предоставлено обеспечение. Правовая природа договора залога и договора поручительства не предусматривает выбытие какого-либо имущества у залогодателя или поручителя.

Доказательств того, что заключение договора залога привело к банкротству должника, материалы спора не содержат.

Кроме того, согласно заключению арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 04.03.2020 (том 5, л.д. 54-62) в декабре 2017 года: коэффициент абсолютной ликвидности должника составил 3,61; коэффициент текущей ликвидности - 3,61; показатель обеспеченности обязательств должника его активами - 0,90. В соответствии с финансовой отчетностью должника по итогам 2017 года, балансовая стоимость активов должника составляла около 1 млрд. рублей.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, материалами спора не подтверждено.

Довод апеллянтов о нестандартности поведения сторон и осведомленности о противоправной цели сделок, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, возможность разрешения спора по представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов.

Также, апелляционным судом учтена позиция Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от 15.02.2023, принятому в рамках настоящего банкротного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40- 169845/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АРМ", Фонда поддержки семьи Гусевых "Семейный фонд "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова