Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-13101/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Яскина Анатолия Владимировича в размере 53 918 руб. 75 коп. - основной задолженности, 24 773 руб. 75 коп. - неустойка, о прекращении производства по требованию ИП Яскина Анатолия Владимировича к должнику в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Яскина Анатолия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Яскина Анатолия Владимировича в размере 53 918 руб. 75 коп. - основной задолженности, 24 773 руб. 75 коп. - неустойка, прекращено производство по требованию ИП Яскина Анатолия Владимировича к должнику в остальной части.

ООО "ОР" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21546/2022 от 22.12.2022 года, которым с должника в пользу кредитора взыскано 310 180 (Триста десять тысяч сто восемьдесят) руб. 39 коп., в т.ч.:

задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 219 375,00 руб.,

задолженность по возмещению коммунальных платежей в сумме 66 031, 64 руб.,

неустойка по возмещению коммунальных платежей за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 24 773, 75 руб.,

а также государственная пошлина в размере 7 381,33 руб.

При этом суд принял во внимание, что в части требований производство по заявлению кредитора ИП Яскина А.В. подлежит прекращению с учетом разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между 01.03.2020 между ООО "ТПП "Березка" (арендодатель) и ООО "Обувь России" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора 01.03.2020 г. арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение, кадастровый номер: 59:29:0010209:1233 в нежилом здании, назначение: нежилое, расположенном по адресу: " Пермский край, г. Оса, ул. М. Горького, д. 67а (далее-также - Помещение). Площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 67,5 кв. м. За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. п. 4.1 договора):

Арендную плату в размере 43 875 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. в месяц, без НДС (18%), в срок не позднее 10 (двенадцатого) числа оплачиваемого месяца. Арендатор возмещает Арендодателю расходы по коммунальным платежам, стоимость потреблённой электроэнергии, ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными Арендодателю снабжающими организациями, копии которых предоставляются Арендодателем Арендатору вместе со счет-фактурой, актом о фактически оказанных 5(пяти) банковских дней с момента получения. Величина коммунальных эксплуатационных услуг, потребляемых в Помещении, определяется на основании показаний учетных приборов. Величина коммунальных услуг, потребляемых в помещении, учет которых невозможен на основании показаний учетных приборов, рассчитывается пропорционально доле площади Помещения от общей площади здания, Арендодатель предоставляет Арендатору справку-расчет потребленных Арендатором услуг.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 арендная плата не начисляется и не взимается., в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 размер арендной платы установлен 21 937 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 50 коп. в месяц.

19.05.2020 в связи с приобретением ИП Яскиным А.В. объекта по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. М. Горького, д. 67а заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 при котором все права и обязанности Арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 с 19.05.2020 перешли к ИП Яскину А.В. (арендодатель).

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 размер арендной платы установлен 30 712 (тридцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 размер арендной платы установлен 32 906 (тридцать две тысячи девятьсот шесть) рублей 25 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 в периоде 01.02.2022 по 30.06.2021 размер арендной платы установлен 32 906 (тридцать две тысячи девятьсот шесть) рублей 25 коп. в месяц.

Счета на оплату арендной платы и возмещения расходов по коммунальным платежам выставлены истцом и получены ответчиком. Итого, сумма начисленной арендной платы составила 1 009 724 руб. 60 коп., сумма начислений возмещения стоимости расходов по коммунальным платежам составила 191 004 руб.93 коп.

В период действия договора ООО "ОР" перечислил ИП Яскину А.В. арендную плату в размере 921 974 руб. 60 коп., возмещение стоимости расходов по коммунальным платежам в размере: 124 973 руб. 29 коп.

Арбитражный суд Пермского края установил, что должником не внесена арендная плата в размере 87 750 руб.:

* за апрель 2022 г. в размере 43 875 руб.;

* за май 2022 г. в размере 43 875 руб.

Не перечислены расходы по возмещению стоимости коммунальных услуг в сумме 66 031, 64 руб.:

* за декабрь 2021 г. в размере 9 305 руб. 86 коп.;

* за январь 2022 г. в размере 17 635 руб. 01 коп.;

* за февраль 2022 г. в. размере 14 666 руб. 04 коп.;

* за март 2022 г. в размере 12 311 руб. 84 коп.;

* за апрель 2022 г. в размере 8 197 руб.57 коп.

* за май 2022 г. в размере 3 915 руб.32 коп.

Итого общий размер задолженности по договору составил 153 781 (сто пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 64 коп.

На 22.08.2022 размер начисленной кредитором неустойки (пеней) по арендной плате составил - 21 247 руб. 21 коп.,

Неустойки по возмещению расходов стоимости коммунальных услуг - 36 755 руб. 98 коп.

Итого общий размер пени по договору - 58 003 (пятьдесят восемь тысяч три) руб. 19 коп. 22.07.2022.

ИП Яскин А.В. направил ООО "ОР" претензию с требованием уплатить сумму задолженности на 20.07.2022, ответ не поступил, задолженность оплачена не была.

Согласно отчету об отслеживании отправления ООО "ОР" получил претензию 27.07.2022.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ОР" обязательств по оплате, кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 24.10.2022 года, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования ИП Яскина Анатолия Владимировича в размере 53 918 руб. 75 коп. - задолженности по коммунальным платежам ( без учета начислений за апрель/май 2022 года), 24 773 руб. 75 коп. - неустойка, начисленная на задолженность по коммунальным платежам за период с 21.12.2020 по 31.03.2022.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 381,33 руб. и задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в оставшейся сумме, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, а также учитывая положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по требованиям кредитора, возникшим в период действия моратория и после принятия к производству арбитражным судом заявление о признании должника несостоятельным ( банкротом)

Апелляционной коллегией учтено, что по исполнительному листу от 30.01.2023 ФС N 035626326, выданному Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство от 17.02.2023 N 47330/23/77054-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство, однако, доказательства исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21546/2022 от 22.12.2022 года, в том числе, частичного, должником не представлены.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в материалы дела кредитором не представлена информация о том, производилась ли должником добровольная оплата взысканной задолженности, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "ОР", учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное должником в суде первой инстанции, правомерно было отклонено, поскольку бремя опровержения требований кредитора лежит непосредственно на должнике; судебная коллегия учитывает, что должник обладает полнотой информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и произведенных списаниях со счета, размере погашенной задолженности в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик