Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. N 15АП-2560/23 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

19 марта 2023 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь": представитель Мумбаева Айзада Еркеновна по доверенности от 30.05.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-19749/2020

по заявлению Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 317237500293751),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Гоголь Диана Олеговна и Иваненко Виталий Анатольевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-19749/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гоголь Диана Олеговна и Иваненко Виталий Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции от 18.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что на момент утверждения кандидатуры финансового управляющего Гречко В.В. в деле о банкротстве Иваненко В.А. суду не были представлены документы, которые являются обязательными для назначения: согласие арбитражного управлявшего на участие в деле и протокол экспертного совета ассоциации "СГАУ" о соответствии арбитражного управляющего требованиям законодательства. По мнению подателей жалобы, финансовый управляющий не был вправе поддерживать свою кандидатуру для утверждения в данном деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку у Гречко В.В. отсутствовал действующий договор страхования ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны поступили ходатайства об истребовании материалов основного дела N А32-19749/2020 и отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения вышеназванных ходатайств.

Как следует из пункта 30.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, суд, не являющийся судом первой инстанции и принявший к своему производству заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, запрашивает из суда первой инстанции материалы судебного дела.

В рассматриваемом случае заявление о пересмотре подано и рассмотрено судом первой инстанции.

Сопроводительным письмом от 06.02.2023 апелляционная жалоба и материалы дела, содержащие документы по данному обособленному спору, направлены в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Коллегия судей не усматривает необходимости в истребовании материалов основного дела N А32-19749/2020 ввиду доступности всех материалов в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел", достаточности имеющихся доказательств, направленных в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании основного дела N А32-19749/2020 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МРК "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

13.09.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Гоголь Дианы Олеговны и Иваненко Виталия Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении Гоголь Диана Олеговна и Иваненко Виталий Анатольевич указывают, что 31.08.2022 заявителям из материалов настоящего дела стало известно, что в момент утверждения кандидатуры финансового управляющего Гречко В.В. в процедуре реструктуризации долгов гражданина 14.09.2020 отсутствовало согласие арбитражного управляющего на участие его в деле о банкротстве Иваненко В.А. и протокол экспертного совета СРО СГАУ N 979 от 08.06.2020. Ответственность арбитражного управляющего Гречко В.В. не была застрахована в АО "ОСК", поскольку договор ответственности арбитражного управляющего О4 N00047199 от 01.06.2020, заключенный со страховой компанией АО "ОСК" вступает в законную силу 01.07.2020. Управляющий не представил в суд договоры страхования ООО СК Арсенал, ООО ЦСО, АК "НАСКО".

Полагая, что вышеизложенное свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств должник и Гоголь Д.О. обратились с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителями обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения суда от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Из материалов дела следует, что доводы заявителей о несоответствии договора страхования О4N 00047199 от 01.06.2020 требованиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего и получили надлежащую правовую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по данному делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 N Ф08-9268/2022, установлено, что оснований препятствующих утверждению арбитражного управляющего Гречко В.В. в качестве финансового управляющего, не имелось.

Апелляционный суд указал, что представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, свидетельствуют о том, что кандидатура Гречко Виталия Владимировича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего он подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Согласно материалам электронного дела, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 08.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от Ассоциации "СГАУ" поступили следующие документы в электронном виде: мотивированное заключение N 3237-3239 от 08.06.2020 о соответствии Гречко В. В. предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и требованиям, предусмотренным внутренними положениями Ассоциации "СГАУ"; протокол заседания Экспертного Совета Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" N979 от 08.06.2020.; заявление Гречко В. В. от 07.06.2020 о согласии быть утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края в качестве финансового управляющего ИП Иваненко В.А.

Указанные документы доступны для просмотра всем арбитражным судам согласно пункту 4.9 приказа N 252.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, сделанные в определении от 14.09.2020, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре в суде первой инстанции от Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны поступили ходатайства о фальсификации мотивированного заключения саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 08.06.2020 о соответствии кандидатуры Гречко В.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, истребовании у СРО "СГАУ" доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Заявление Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении фактически заявители выражают несогласие с содержанием указанного документа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанным доводам дана оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 N 15АП-14775/2022, 15АП-15428/2022 по делу N А32-19749/2020.

С учетом того, что заявление о фальсификации отклонено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств из СРО "СГАУ".

От Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны также поступило ходатайство об объединении заявлений о пересмотре определений от 09.06.2022 и 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения настоящего обособленного спора и обособленного спора о пересмотре определения суда от 09.06.2022, заявителями в материалы дела не представлены.

Заявители не представили доказательства того, что раздельное рассмотрение обособленных споров приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение обособленных споров в одно производство не обеспечит более оперативного рассмотрения дела, принимая во внимание, что настоящий спор рассмотрен судом и вынесено решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о соединении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина