Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 12АП-11977/22 по делу N А57-31845/2020

Саратов

20 марта 2023 г.

Дело N А57-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к акционерному обществу "Сталепромышленная компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282, Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича - Жилкина М.А., действующего на основании доверенности от 06.10.2022,

представителя акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Костенко В.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "СМЗ", должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника Данилин Михаил Алексеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМЗ" о признании недействительными сделок ООО "СМЗ" в виде перечисления денежных средств за АО "Сталепромышленная компания" в общей сумме 5 610 955,83 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Сталепромышленная компания" в конкурсную массу должника ООО "СМЗ" денежных средств в размере 5 610 955,83 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к АО "Сталепромышленная компания", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, заявитель указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных операций, а также на наличие цели причинения вреда кредиторам должника, АО "Сталепромышленная компания" не могло не знать из общедоступной информации, что должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку неплатежеспособность подтверждена судебными актами. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактические взаимоотношения ответчика с ООО "СМЗ" по оспариваемым сделкам. Апеллянт ссылается на безвозмездный характер спорных перечислений денежных средств. Также конкурсный управляющий указывает, что сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; выбытие денежных средств привело к уменьшению имущества должника и к причинению имущественного вреда как самому должнику, так и правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМЗ" Данилина М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Сталепромышленная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником денежных средств АО Сталепромышленная компания в общей сумме 5610955,83 руб., а именно:

- 22.11.2018 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 143 325 руб. с основанием платежа - "Оплата за металлопрокат по счету N18035-9587 от 22 ноября 2018 Сумма 143325-00 в т.ч. НДС (18%) 21863-14";

- 27.11.2018 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 487 912 руб. 50 коп. с основанием платежа - "Оплата за металлопрокат по счету N18035-9672 от 26.11.2018 Сумма 487912-50 в т.ч. НДС (18%) 74427-33";

- 29.12.2018 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 416 355 руб. с основанием платежа - "Оплата за металлопрокат по счету N18035-10367 от 17.12.18Сумма 416355-00 в т.ч. НДС (18%) 63511-78";

- 21.12.2018 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 479 460 руб. с основанием платежа - "Оплата за металлопрокат по счету N18035-10468 от 20.12.18 в т.ч. НДС (18%) 73137-97";

- 25.12.2018 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 262 876 руб. с основанием платежа -"Оплата за металлопрокат по счету N18035-10590 от 25.12.18 Сумма 262876-00 в т.ч. НДС (18%) 40099-73";

- 29.01.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 1 692 руб. с основанием платежа - "Доплата за металлопрокат по счету N19035-430 от 28.01.19 Сумма 1692-00 в т.ч. НДС (20%) 282-00";

- 04.02.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 161 475 руб. с основанием платежа -"Оплата за лист но счету 19035-2044 от 29.03.2019 Сумма 161475-00 в т.ч. НДС(20%) 26912-50";

- 23.07.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 260 360 руб. с основанием платежа - "Оплата за лист 21 по счету 19035-5738 от22.07.2019 Сумма 260360-ОО в т.ч. НДС(20%) 43393-33";

- 18.09.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 14 240 руб. 59 коп. с основанием платежа - "Оплата за лист по счету 19035-7641 от 18.09.2019.Сумма 14240-59 в т.ч. НДС(20%) 2373-43";

- 10.10.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 147 940 руб. 13 коп. с основанием платежа - "Оплата за лист по счету 19035-8332 от 08.10.2019Сумма 147940-13 в т.ч. НДС(20%) 24656-69";

- 14.10.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 4 000 руб. с основанием платежа - "Оплата за транспортные услуги по счету 19035-8451 от 14.10.2019 Сумма 4000-00 в т.ч. НДС(20%) 666-67";

- 05.11.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 274 478 руб. 88 коп. с основанием платежа -"Оплата за лист по счету 19035- 9040 от 05.11.2019.Сумма 274478-88 в т.ч. НДС(20%) 45746-48";

- 27.11.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 31 830 руб. с основанием платежа - "Оплата за лист по счету 19035- 9626 от 27.11.2019Сумма 31830-00 в т.ч. НДС(20%) 5305-00";

- 27.11.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 200 000 руб. с основанием платежа - "Оплата за лист по счету 19035- 9626 от 27.11.2019 Сумма 200000-00 в т.ч. НДС(20%) 33333-33";

- 11.12.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 242 824 руб. с основанием платежа - "Оплата за лист по счету 19035- 9874 от 06.12.2019 Сумма 242824-00 в т.ч. НДС(20%) 40470-67";

- 13.12.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 5 500 руб. с основанием платежа - "Оплата за лист по счету 19035- 9874 от 06.12.2019. Сумма 5500-00 в т.ч. НДС(20%) 916-67";

- 30.12.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 1 100 000 руб. с основанием платежа - "Оплата за лист по счету 19035-10388 от 25.12.2019 Сумма 1100000-00 в т.ч. НДС(20%) 183333-33";

- 31.12.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 600 000 руб. с основанием платежа - "Оплата за лист по счету 19035-10388 от 25.12.2019 Сумма 600000-00 в т.ч. НДС(20%) 100000-00";

- 20.03.2020 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 143 547 руб. с основанием платежа - "Оплата за лист по счету 20035-1394 от 03.03.2020Сумма 143547-23 в т.ч. НДС(20%) 23924-54";

- 23.03.2020 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 4 080 руб. с основанием платежа - "Оплата за лист по счету 20035-1893 от 19.03.2020 Сумма 4080-00 в т.ч. НДС(20%) 680-00";

- 22.06.2020 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 235 422 руб. с основанием платежа - "Оплата за лист по счету 20035-4988 от 17.06.2020 Сумма 235422-00 в т.ч. НДС(20%) 39237-00";

- 23.06.2020 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 5 500 руб. с основанием платежа - "Оплата за доставку по счету 20035-5144 от 23.06.2020 Сумма 5500-00 в т.ч. НДС(20%) 916-67";

- 30.06.2020 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 203 747 руб. 50 коп. с основанием платежа - "Оплата за лист по счету 20035-5033 от 18.06.2020 Сумма 203747-50 в т.ч. НДС(20%) 33957-92";

- 21.07.2020 ООО "СМЗ" перечислило в пользу АО "Сталепромышленная компания" денежные средства в размере 184 390 руб. с основанием платежа- "Оплата за лист по счету 20035-6117 от 20.07.2020 Сумма 184390-00 в т.ч. НДС(20%) 30731-67";

Вместе с тем, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующих доказательств не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "СМЗ" возбуждено 30.11.2020.

Часть оспариваемых сделок по перечислению денежных средств совершены 22.11.2018, 27.11.2018, 29.12.2018, 25.12.2018, 29.01.2019, 04.02.2019, 23.07.2019, 18.09.2019, 10.10.2019, 14.10.2019, 05.11.2019, 27.11.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

Часть оспариваемых платежей, а именно: 11.12.2019, 13.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019, 20.03.2020, 23.03.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 30.06.2020, 21.07.2020 совершены в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, также могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что доказательств наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно представленным АО "Сталепромышленная компания" в материалы дела документам, в период с 23.11.2018 г. по 22.07.2020 г. между ООО "СМЗ" и АО "Сталепромышленная компания" имело место заключение ряда разовых сделок купли-продажи металлопродукции с предоплатой путем выставления ответчиком в адрес ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" оферт в виде счетов на оплату и акцептования их ООО "СМЗ" путем оплаты.

В обоснование исполнение своих обязательств по данным разовым сделкам купли-продажи, АО "Сталепромышленная компания" передал ООО "СМЗ" металлопродукцию на сумму 5610955,83 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств на общую сумму 5 610 955,83 руб. являются предоплатой, по которой ООО "СМЗ" получило равноценное встречное исполнение обязательств. АО "Сталепромышленная компания" исполнило встречные обязательства по указанным сделкам, передав должнику металлопродукцию на сумму 5 610 955,83 руб.

Кроме того, факт реальности финансово-хозяйственных отношений между АО "Сталепромышленная компания" и ООО "СМЗ" по данным сделкам подтверждается также книгой продаж, в которой отражены сведения о реализации товара.

Представленные в материалы обособленного спора АО "Сталепромышленная компания" первичные документы, в том числе универсальные передаточные документы конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, более того, никаких мотивированных возражений по представленным АО "Сталепромышленная компания" документам конкурсный управляющий не заявил, поддержав, после предоставления ответчиком отзыва и документов, первоначально заявленные доводы, в связи с чем, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, представленные АО "Сталепромышленная компания" документы признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СМЗ", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 164 612 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 142 885 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2019 активы - 302 422 тыс.руб., кредиторская задолженность - 129 164 тыс.руб.

Судом первой инстанции было учтено, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в и статьи 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В спорный период времени должник вел активную хозяйственную деятельность, был исполнителем по многочисленным муниципальным контрактам, в частности, по муниципальному контракту N 0360300298219000053 от 05.08.2019 на строительство объекта капитального строительства "Детский сад 160 мест на территории МОУ "Гимназия N 31" по ул. Лесная, 1/9 в Кировском районе г. Саратова", исполнение по которому на сумму 127 974 530,00 руб. должником было осуществлено в полном объеме в декабре 2019 года (указанные обстоятельства установлены судом в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделок должника по настоящему делу). Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств аффилированности, повлиявшей на заключение спорных договоров, не представлено и в материалах дела; более того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорных сделок недействительными в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Тем не менее, никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания не представлено.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на наличие цели причинения вреда кредиторам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые сделки по своей природе не могли быть совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент их совершения обязательства перед ними либо еще не наступили, либо уже исполнены должником. Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На дату совершения оспариваемой сделки на сайте ЕФРСБ отсутствовала информация о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, как и отсутствовала информация о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как и отсутствовала схожая информация на сайте Арбитражного суда (картотека Арбитражных дел). Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 NN 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "СМЗ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова