Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 14АП-1373/23 по делу N А44-814/2013

г. Вологда

21 марта 2023 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" Киселева Григория Николаевича представителя Старенького Д.Н. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А44-814/2013индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2023 года по делу N А44-814/2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111; ИНН 5321102236; ОГРН 1055300945150; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Федорову Елену Брониславовну.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утверждён Комаров Георгий Александрович.

Определением суда от 28.08.2014 Комаров Г.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО) Абдулаев Абдурахман Халилович.

Определением суда от 18.08.2017 Абдулаев А.Х. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2017 конкурсным управляющим Общества утверждён Киселев Григорий Николаевич.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) 14.11.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Киселева Г.Н., выразившееся в ненаправлении ИП Тиминой И.В., как победителю торгов, в течение пяти дней с даты подписания протокола торгов от 19.10.2022 N 69679-1 предложения заключить договор (с приложением проекта данного договора).

Определением от 15.11.2022 суд привлёк к участию в обособленном споре Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тимина И.В. с определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о порядке исчисления срока в рабочих днях сделан при неправильном применении материальных норм права. Суд не дал оценку действиям конкурсного управляющего, который проигнорировал заявление ИП Тиминой И.В. от 20.10.2022 с предложением подписать договор в форме электронного документа в целях ускорения документооборота. Считает, что неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности управляющего подписать договор купли-продажи с победителем торгов привело к нарушению права заявителя на своевременное получение предложения о заключении договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "ЛегалГрупп" (далее - ООО "ЛегалГрупп") опубликовано сообщение на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве о результатах проведения торгов имущества Общества, в том числе лота N 1, в составе которого в том числе права требования должника к Абдулаеву А.Х на сумму 1 832 479 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Победителем торгов признана ИП Тимина И.В. (протокол торгов от 19.10.2022 N 69679-1).

Между тем определением суда от 26.10.2022 по настоящему по делу на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение процедур несостоятельности" (далее - ООО "КСПН") о признании недействительными торгов, оформленных протоколом торгов от 19.10.2022 N 69679-1, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества Киселеву Г.Н. и ООО "ЛегалГрупп" заключить договор купли-продажи по результатам торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ООО "КСПН".

ИП Тимина И.В., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Киселевым Г.Н. в срок до 24.10.2022 включительно не заключен договор купли-продажи по результатам состоявшихся торгов, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Абзацем первым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Податель жалобы сослался на нарушение управляющим предусмотренных статьёй 110 Закона о банкротстве сроков заключения договоров купли-продажи.

Абзац первый пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит норм, регулирующих порядок установления и исчисления сроков (рабочие или календарные дни).

В силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следовательно, при решении вопроса о сроке направления конкурсным управляющим победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, при применении аналогии права, учитывается пятидневный срок, который исчисляется рабочими днями.

Таким образом, предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора подлежало направлению конкурсным управляющим Киселевым Г.Н. в адрес победителя торгов по лоту N 1 Тиминой И.В. не позднее 26.10.2022.

Вместе с тем 26.10.2022 судом в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Киселеву Г.Н. заключить договор купли-продажи по результатам торгов, оформленных протоколом от 19.10.2022 N 69679-1.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Какие-либо исключения в период действия обеспечительных мер не установлены.

Следовательно, конкурсный управляющий до наступления события, прекращающего действие обеспечительных мер, либо до отмены обеспечительных мер арбитражным судом ограничен в правах по заключению с ИП Тиминой И.В. договора купли-продажи.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, 25.10.2022 ООО "КСПН" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службе города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева Г.Н. и организатора торгов ООО "ЛегалГрупп" с требованием об отмене торгов и устранении допущенных нарушений.

В связи с этим конкурсный управляющий Киселев Г.Н. в сложившейся ситуации счёл разумным не направлять 25.10.2022 предложение о заключении договора.

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом по существу 03.11.2022, оставлена без удовлетворения.

В данном случае из материалов дела не следует, что в результате действий конкурсного управляющего Киселева Г.Н. допущены нарушения, повлёкшие негативные последствия для ИП Тиминой И.В.

Напротив иное поведение конкурсного управляющего в сложившейся ситуации повлекло бы увеличение срока и расходов процедуры банкротства (споры по заключенному договору и возврат имущества должника в конкурсную массу), что недопустимо и не отвечает её установленным целям.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ с учётом конкретных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Тиминой И.В.

Учитывая изложенное доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2023 года по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов