Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 12АП-1528/23 по делу N А06-3155/2018

г. Саратов

23 марта 2023 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 25 января 2023 года по делу N А06-3155/2018 по заявлению гражданина Володина Олега Германовича о привлечении Татарицкого Андрея Иосифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ВИКС" (416321 Астраханская область, Камызякский района, с. Жан-Аул, ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2019 года по делу N А06-3155/2018 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Володин Олег Германович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Татарицкого Андрея Иосифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 661 233 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2021 года конкурсный управляющий Палюткин Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВИКС".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2022 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВИКС".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления Володина Олега Германовича о привлечении Татарицкого Андрея Иосифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Володин Олег Германович обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о привлечении Татарицкого Андрея Иосифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

В обоснование указанной позиции апеллянт настаивает на наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Татарицкого Андрея Иосифовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВИКС".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов данного дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, в реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы:

- Татарицкий Андрей Иосифович с суммой 2166362,04 руб. во вторую очередь; 112341 руб. в третью очередь (основной долг), 28254,68 руб. в третью очередь (проценты, штрафы и т.д.);

- Сафин Эдуард Альбертович с суммой 3678464,83 руб. во вторую очередь;

- Тимриенко Наталья Владимировна с суммой 150000 руб. во вторую очередь.

Из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведено погашение 2-й очереди реестра требований кредиторов в размере 5 994 826,87 руб., в том числе: 29 января 2020 года требования Татарицкого Андрея Иосифовича на сумму 2 166 362,04 руб. (платежное поручение N 5 от 29 января 2020 года); 29 января 2020 года требования Тимриенко Натальи Владимировны на сумму 150 000 руб. (платежное поручение N 6 от 29 января 2020 года); 29 января 2020 года требования Сафина Эдуарда Альбертовича на сумму 3 678 464,83 руб. (платежное поручение N 7 от 29 января 2020 года).

Указанная сумма погашения составляет 97,7% от реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01 февраля 2020 года; остаток непогашенной задолженности составляет 140595,68 руб.

Иная не погашенная задолженность, включенная определениями суда в реестр требований кредиторов или за реестр, отсутствует.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности состоит из требований единственного конкурсного кредитора Татарицкого Андрея Иосифовича в сумме 140595,68 руб.

23 декабря 2021 года конкурсный кредитор Татарицкий Андрей Иосифович обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВИКС" и прекращении производства по делу о его банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2022 года производство по делу N А06-3155/2018 прекращено, в том числе, в связи отказом от требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку отсутствуют требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ВИКС", включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судами также неоднократно установлено, что Володин Олег Германович имел непосредственное отношение к управлению должником, а его требование к должнику вытекает из внутрикорпоративных отношений.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу N А06-3155/2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 года, Володину Олегу Германовичу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требований основанных на вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-1162/2017, N А06-8745/2018.

Отказывая в вышеназванных требованиях, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Володина Олега Германовича, поскольку требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства). Также указал, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2022 года по делу N А06-3155/2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что Володин Олег Германович не является реестровым кредитором должника, его требования не включались в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, наличие иных обязательств должника перед ним не является препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве должника в связи с отказом всех реестровых кредиторов от своих заявленных требований.

В соответствии с изложенным, требования Володина Олега Германовича не подлежат защите в рамках настоящего обособленного спора, поскольку подобные требования не могут быть частью субсидиарной ответственности, равно как и основанием для инициации соответствующего обособленного спора, а также банкротства должника в целом. Дело о банкротстве не может быть возбуждено, а новые участники должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании требований бывших участников о выплате себе дивидендов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

В настоящем случае Володин Олег Германович имел непосредственное отношение к управлению должником, а его требование к должнику проистекает из внутрикорпоративных отношений.

Учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должна быть расценена как попытка разрешить в свою пользу корпоративный конфликт.

В соответствии с изложенным, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что требования Володина Олега Германовича не подлежат защите в рамках настоящего обособленного спора, поскольку подобные требования не могут быть частью субсидиарной ответственности, равно как и основанием для инициации соответствующего обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 310-ЭС20-7837, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2022 года N 305-ЭС21-25552, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2023 года по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук