Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-2787/23 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

от АО "Таврический Банк": Пироговская К.Ю. по доверенности от 07.07.2020,

от Сабадаша А.В.: Шалак Д.Г. по доверенности от 13.10.2022,

от ООО "Северная целлюлоза": Гомонова В.А. по доверенности от 12.12.2022,

от ООО "Северная целлюлоза": Веревкина Ю.М. по доверенности от 12.12.2022,

от ООО "Северная целлюлоза": Малявко Д.В. по доверенности от 12.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "ВЛК": Иванов А.А. по доверенности от 01.03.2023,

от ООО "МФЦ Капитал": Шанраев А.С. по доверенности от 30.09.2022,

от АО КБ "МФК": Дудлин Р.В. по доверенности от 17.08.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2787/2023) ООО "Северная целлюлоза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору N А56-45590/2015/сд.39 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлениям Сабадаша Александра Витальевича, ООО "Фьорд Консалтинг", ООО "Росхимнефть Консалт" к ООО "Международный финансовый центр Капитал", ООО "Северная целлюлоза", АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - ООО "ВЛК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

В арбитражный суд первой инстанции обратился Сабадаш Александр Витальевич с заявлением о признании договора N МФЦК-030-18 от 20.06.2018, заключенного между ООО "ВЛК" и ООО "Международный финансовый центр Капитал" недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в виде исключения задолженности из реестра текущих платежей ООО "ВЛК", начисленной в пользу ответчика в размере 451 226 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 заявления Сабадаша А.В. о признании сделок должника недействительными по обособленным спорам N А56-45590/2015/сд39 и N А56-45590/2015/сд42 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела N А56- 45590/2015/сд39. Этим же определением к участию в рассмотрении данного объединенного обособленного спора N А56-45590/2015/сд39 в качестве созаявителей (соистцов) привлечены ООО "Фьорд Консалтинг" и ООО "Росхимнефть Консалт".

В своем заявлении соистцы ООО "Фьорд Консалтинг" и ООО "Росхимнефть Консалт" просят признать недействительными совокупность следующих сделок:

- договор на оказание услуг (выполнение работ) о переработке (процессинг) N МФЦК004-18 от 31.05.2018, заключенный между ООО "ВЛК" и ООО "МФЦ Капитал";

- договор поставки сырья от 22.05.2018 N МФЦК-002-18, заключенный между ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная целлюлоза";

- договор поставки сырья от 19.06.2018 N МФЦК-003-18, заключенный между ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная целлюлоза";

- договор поставки от 22.05.2018 N МФЦК-001-18, заключенный между ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная целлюлоза".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная целлюлоза" в пользу ООО "ВЛК" солидарно 7 780 203 589,5 руб.

Также просят признать недействительными совокупность следующих сделок:

- договор на оказание услуг (выполнение работ) о переработке (процессинг) N МФЦК004-18 от 31.05.2018, заключенный между Должником и ООО "МФЦ Капитал";

- договор от 18.05.20202 N СегЦБК-0449-2020, заключенный между ООО "МФЦ Капитал" и АО "Сегежский ЦБК".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МФЦ Капитал" и АО "Сегежский ЦБК" в пользу ООО "ВЛК" солидарно 7 931 563 152 руб.

- Признать договор N МФЦК-030-18 от 20.06.2018, заключенный между ООО "ВЛК" и ООО "МФЦ Капитал", недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде исключения задолженности из реестра текущих платежей ООО "ВЛК", начисленной в пользу ООО "МФЦ Капитал", в размере 451 226 100 руб.;

- Признать Соглашение от 01.06.2018 г., заключенное между ООО "ВЛК" и ООО "МФЦ Капитал", недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде исключения задолженности из реестра текущих платежей ООО "ВЛК", начисленной в пользу ООО "МФЦ Капитал", в размере 423 057 900 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора представитель конкурсного управляющего ООО "ВЛК" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору о признании сделок недействительными до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-45590/2015/уб3, либо отложить судебное заседание, которое впоследствии было уточнено.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВЛК" удовлетворено; производство по обособленному спору N А56-45590/2015/сд39 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-45590/2015/уб3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Северная целлюлоза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приостановления производства по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО "Северная целлюлоза" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "ВЛК", АО АКБ "Международный финансовый клуб" и Сабадаша А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора N А56-45590/2015/уб3, в сущности, рассматривается обоснованность заключения и условия одного и того же договора процессинга от 31.05.2018, заключенного с ООО "МФЦ Капитал". При этом установление обоснованности или необоснованности заключения договора процессинга, безусловно, влияет на законность и обоснованность заключения сопутствующих договоров с ООО "МФЦ Капитал"

В этой связи, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему спору, исходил из того, что вопрос об установлении обоснованности или необоснованности заключения договора процессинга от 31.05.2018, заключенного с ООО "МФЦ Капитал", который рассматривается в рамках обособленного спора N А56-45590/2015/уб3, имеет существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора, так как указанные обособленные споры объединены как представленными доказательствами (одни и те же договоры), так и обстоятельствами, подлежащими доказыванию (обоснованность заключения и условия одних и тех же договоров); сторонами по вышеуказанным делам являются одни и те же лица; отдельное рассмотрение споров влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и доводы лиц, установив, что аналогичные доводы заявителей были рассмотрены судами в обособленном споре N А56-45590/2015/уб3, где им была дана оценка, однако в настоящее время дело рассматривается повторно, усмотрел основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в совокупности с положениями части 9 статьи 130 АПК РФ, в целях устранения возможной конкуренции судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Отклоняя доводы ООО "Северная целлюлоза" об отсутствии оснований для приостановления настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Северная целлюлоза" в своей апелляционной жалобе указывает на целесообразность объединения указанных споров в одно производство для процессуальной экономии и надлежащей оценки всех доводов заинтересованных лиц относительно действительности договоров, исполнение которых положено в основу требования о взыскании убытков, то есть фактически подтверждает безусловную связь указанных дел.

Между тем, в рамках обособленного спора N А56-45590/2015/уб3, возбужденного раньше настоящего спора об оспаривании сделок, аналогичные доводы о негативном влиянии на должника договора процессинга, изложенные в заявлении Сабадаша А.В. в данном споре, уже были предметом рассмотрения, следовательно, повторное рассмотрение заявления о взыскании убытков до разрешения дела N А56-45590/2015/сд.39 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по настоящему обособленному спору само по себе не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, способствует единообразию в применении норм материального права и устраняет риск принятия противоречивых судебных актов.

Таким образом, производство по настоящему спору правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в силу определения суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору N А56-45590/2015/сд39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов