Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-55/23 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-135644/16 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Маликовой Ольге Николаевне, в пределах суммы 8 606 461 038,84 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий Банк "Финансовый стандарт"

при участии в судебном заседании:

Маликова О.Н. паспорт, лично

от ГК АСВ: Захаров А.М. по дов. от 29.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года должник Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61565/2021 от 10.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-135644/16 отменено. Приняты обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Маликовой Ольге Николаевне в пределах суммы 8 606 461 038,84 рублей;

2. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Хаметову Алиму Гаруновичу в пределах суммы 8 751 065 204,43 рублей

3. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Приступе Вадиму Владимировичу в пределах суммы 8 253 668 258,54 рублей;

4. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Белянину Виктору Серафимовичу в пределах суммы 8 253 668 258,54 рублей;

5. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Загайнову Кириллу Валерьевичу в пределах суммы 8 253 668 258,54 рублей;

6. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Исполатову Андрею Борисовичу в пределах суммы 8 253 668 258,54 рублей.

7. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Зайцевой Тамаре Александровне в пределах суммы 36 446 000,00 рублей;

8. Наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Убеевой Юлии Юрьевне в пределах суммы 45 752 117,77 рублей;

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство Маликовой Ольги Николаевны об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Маликовой Ольге Николаевне, в пределах суммы 8 606 461 038,84 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-135644/16 отменены принятые Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП61565/2021 от 10.12.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего Маликовой Ольге Николаевне, в пределах суммы 8 606 461 038,84 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Маликова О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, суд взыскал с Хаметова Алима Гаруновича в конкурсную массу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) убытки в размере 8 751 065 204 руб. 43 коп., с Сорокина Андрея Владимировича в конкурсную массу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) убытки в размере 321 425 535 руб. 77 коп., взыскал в конкурсную массу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) (ИНН 0304001711, ОГРН 1027739326306) солидарно с: Приступы Вадима Владимировича убытки в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп.; Загайнова Кирилла Валерьевича убытки в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп.; Исполатова Андрея Борисовича убытки в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп.; Гальченко Сергея Николаевича убытки в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части судом было отказано.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно материалам дела, судебный акт, на обеспечение которого были направлены принятые судом меры, вступил в законную силу 09.11.2022.

Суд первой инстанции правомерно установил, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, в связи с чем заявление Маликовой Ольги Николаевны об отмене обеспечительных мер подлежало удовлетворению на основании ст. 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как было указано выше, судебный акт для обеспечения исполнения которого, принимались обеспечительные меры, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на подачу кассационной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом неверного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский