Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-3607/23 по делу N А40-96685/2019

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-96685/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СООО "Морозпродукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40- 96685/19, об отказе СООО "Морозпродукт" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "АЙСКОМ",

при участии в судебном заседании:

от Пржебельского А.В. - Сионский А.В. по дов. от 22.09.2022

от ООО "СК "ТИТ" - Манько Е.А. по дов. от 27.04.2022

от Ассоциации "СГАУ" - Байбабаев О.М. по дов. от 05.08.2022

от СООО "Морозпродукт" - Хлуднева Ю.Н. по дов. от 07.12.2021

Пржебельский А.В. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД "АЙСКОМ" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович (ИНН 772123376603).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович (ИНН 772123376603) отстранён от исполнения обязанностей.

Определением суда от 31.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна (ИНН 332909127485).

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022 поступило заявление СООО "Морозпродукт" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отказано СООО "Морозпродукт" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СООО "Морозпродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель СООО "Морозпродукт" в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Пржебельского А.В., ООО "СК "ТИТ", Ассоциации "СГАУ" и Пржебельский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

В перечень обязанностей арбитражного управляющего, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, входит не только принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, но и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При взыскании убытков в пользу кредитора суду необходимо учитывать его долю в общей сумме требований кредиторов третьей очереди.

Кредитор СООО "Морозпродукт" обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, в обоснование ссылается на то, что взыскание дебиторской задолженности осуществлено отстранённым управляющим с пропуском сроков на взыскание в отношении дебиторов ООО "Алан 39" (ИНН 3917516112), ООО "Калининградтрейдторг" (ИНН 3918012870), 000 "Триумф" (ИНН 3902011077), ООО "Оптторг" (ИНН 5047210771), ООО "Продуктория" (ИНН 9718101330), ООО "Продуктория" (ИНН 7715678911), ООО "ГАРАНТ-ТРЕЙД М" (ИНН 7714254701), ИП Озерянный Андраник Дмитриевич, (ИНН 773462067182), ООО "Альянс-Торг" (ИНН 7729733150), ООО "АГАТА" (ИНН 7743102823). Расчет убытков произведен заявителем исходя из размера дебиторской задолженности названных обществ, государственной пошлины по делу N А21 -709/21.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 года признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича по делу банкротстве ООО ТД "Айском" (ОГРН 1107746865170, ИНН 7724764885), в части требований об отстранении управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 года в части отменено, арбитражный управляющий Пржебельский А.В. отстранён от исполнения обязанностей.

Данными судебными актами установлено, что конкурсным управляющим предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, однако, срок проведения мероприятий затянут, частично действия приняты после обращения кредитора к управляющему и в суд с жалобой на действия управляющего, что не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств следует, что действия арбитражного управляющего не привели к убыткам.

Отклоняя доводы дополнительных пояснений заявителя о том, что ООО "АЛАН 39" являлась действующей организацией и возможно было взыскать задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что факт отражения в бухгалтерской отчетности ООО "АЛАН 39" на 2018 год выручки, дебиторской задолженности и запасов не доказывает наличие такого имущества на дату утверждения конкурсным управляющим Пржебельского А.В. Кроме того, согласно сведениям globas.creditinform.ru, последняя отчетность ООО "АЛАН 39" сдавалась за 2018 год, у организации числится один сотрудник. Сведения об адресе организации и об учредителе организации недостоверны.

19.02.2020 года возбуждено производство по заявлению ФНС о признании ООО "АЛАН-39" (ОГРН 1123926078880, ИНН 3917516112) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Налоговый орган при подаче заявления ссылался на то, исполнительные производства окончены актами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2020 г. по делу N А21-1731/2020, ООО "АЛАН 39" признано несостоятельным (банкротом), ведётся процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

В связи с тем, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г. по делу N А21-1731/2020, денежные требования ООО ТД "АЙСКОМ" к ООО "АЛАН 39" на сумму 1 996 223 признаны обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры по взысканию задолженности с указанного должника конкурсным управляющим Пржебельским А.В. выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению N 8084812 от 25.01.2022, размещенному на ЕФРСБ, на указанную дату, согласно ответам от государственных и административных органов, имущества у должника ООО "АЛАН 39" не выявлено. Определением АС Калининградской области от 06.12.2021 производство по ходатайству об истребовании документов и ТМЦ от бывшего директора должника прекращено, в связи с его смертью. Иных сведений о наличии имущества должника, в том числе от заявителя по делу о банкротстве - налогового органа, в адрес управляющего не поступало.

Исследуя доводы относительно задолженности ООО "ТРИУМФ", судом первой инстанции установлено, что Решением АС Калининградской области от 14.09.2021 г. по делу N А21-7012/2021 г., Общество признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, и сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.09.2021 г. (сообщение N2030097210), в соответствие с которым был установлен срок для предъявления требований кредиторов 1 месяц, т.е. до 18.10.2021 г.

В связи с тем, что полномочия Пржебельского А.В в качестве конкурсного управляющего ООО "ТД "АЙСКОМ" были прекращены 06.10.2021 г. (дата вынесения резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-96685/2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Пржебельского А.В. были прекращены до даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "ТРИУМФ".

Согласно сведениям globas.creditinform.ru, ООО "Триумф" в последний раз сдавало отчетность в налоговый орган в 2018 году, численность сотрудников общества - 1 человек. Кроме того, по сведениям ЕФРСБ, в ходе инвентаризации установлена не подтвержденная дебиторами переплата в бюджет в сумме 1632 руб. Другого имущества конкурсным управляющим ООО "Триумф" не выявлено.

17.06.2022 конкурсный кредитор ООО "ТД "Айском" в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. в соответствии со статьей 311 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Калининградской с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 по делу N А21-7012/2021 о привлечении генерального директора и учредителя ООО "Триумф" к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Триумф" Кильдиярова Р.Р. удовлетворено, с Остапенко Виктора Вячеславовича взыскано в пользу ООО "Триумф" 14 323 748,22 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел возникновение убытков должника, а равно совершение арбитражным управляющим действий, в результате которых могли возникнуть подобные убытки.

Согласно сведениям globas.creditinfbrm.ru, ООО "Калининградтрейдторг" в последний раз сдавало отчетность в 2018 году, количество сотрудников по состоянию на 2018 год - 1, и 30.12.2020 Общество исключено из реестра налоговым органом как недействующее. Сведения о Мукомолец Ю.Б. как о гендиректоре ООО "Калининградтрейдторг" признаны недостоверными по собственному заявлению с 09.11.2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А21-709/2021 арбитражным управляющим подано исковое заявление к Мукомолец Юлии Борисовне - бывшему генеральному директору и учредителю дебитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества на сумму 1 571 063, 78 руб., и к иску конкурсным управляющим Пржебельским А.В. были приложены имевшиеся в его распоряжении копии договора поставки N Т458-2018 от 18.09.2018, товарной накладной N 5733 от 17.10.2018 г., товарной накладной N 6676 от 14.12.2018 г. (в порядке ч.8 ст. 75 АПК РФ).

При этом, в ходе рассмотрения дела N А21-709/2021 Мукомолец Ю.Б. представлен отзыв, согласно которому не подписывала такие документы, указание должности в документах стоит неверная, никаких доверенностей общество не выдавало, общество не нуждалось в топливе, на которое идет ссылка в спорных документах. В связи с заявленным ходатайством арбитражным судом проведение судебного заседания отложено на 12.01.2022 г. (определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 г. по делу N А21-709/2021 г.).

Арбитражный управляющий Пржебельский А.В., возражая против требования в рамках настоящего спора о взыскании убытков, ссылался на то, что к моменту заявления Мукомолец Ю.Б. о фальсификации документов, его полномочия были прекращены (дата прекращения полномочий 06.10.2021), и он не имел возможности совершать процессуальные действия от имени ООО ТД "АИСКОМ" в указанный период времени. СООО "МОРОЗПРОДУКТ" о факте прекращения полномочий Пржебельского А.В. было осведомлено (поскольку представитель кредитора принимал участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. по делу N А40-96685/2019) а также было извещено о факте судебного разбирательства по делу N А21-709/2021 г. (в картотеке дела имеется запись от 06.12.2021 г. о заявлении СООО "МОРОЗПРОДУКТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица).

По мнению арбитражного управляющего Пржебельского А.В., СООО "МОРОЗПРОДУКТ" имело возможность заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А21-709/2021 г. до разрешения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего ООО ТД "АИСКОМ".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не установил в винновых действий арбитражного управляющего Пржебельского А.В. приведших к отказу Арбитражного суда Калининградской области в иске ООО ТД "АИСКОМ" к Мукомолец Ю.Б. Кроме того, доказательств заведомо бесперспективности иска заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что заявитель озвучивает противоречивые процессуальные позиции, а именно одновременно в заявлении указывает в целом на бездействие арбитражного управляющего Пржебельского А.В. по взысканию дебиторской задолженности, на непредставление необходимых доказательств в рамках указанного спора о взыскании денежных средств с Мукомолец Ю.Б. (по сути направленных на взыскание такой дебиторской задолженности), в связи с чем (по мнению заявителя) в иске судом отказано, а также указывает на отсутствие целесообразности в подаче вышеназванных исковых требований к Мукомолец Ю.Б.

Материалами дела подтверждено, что 08.07.2021 (мотивировочная часть изготовлена 14.07.2021) принято решение об удовлетворении иска должника к ООО "Оптторг" (дело N А40-54826/2021).

15.10.2021 года возбуждено исполнительное производство N 33012/21/50049-ИП МО по ВИЛ N 2 ГУФССП России по Московской области (143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8), пристав Ставицкий Е. В.

04.03.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" (основание - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ООО "Оптторг" является действующей организацией, однако по сведениям globas.creditinform.ru зафиксированы высокая вероятность наступления финансовой несостоятельности, юридический адрес недостоверен по результатам проверки со стороны ФНС, руководитель недостоверен по результатам проверки со стороны ФНС, активные исполнительные производства, в т.ч. по налогам и платежам в бюджет, обнаружены характерные признаки однодневки.

Согласно данным сайта ФССП в отношении ООО "Оптторг" было возбуждено 7 исполнительных производств начиная с июня 2019 года, которые окончены в связи с отсутствием имущества должника.

Согласно сведениям ФССП, исполнительный лист от 04.09.2019 N ФС033153174 о взыскании задолженности с ООО "ПРОДУКТОРИЯ" предъявлен арбитражным управляющим Пржебельским А.В. в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 196993/22/77003-ИП от 19.11.2020 173105/20/77003-СД.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что 14.02.2022 принято решение о предстоящем исключении недействующего ООО "Продуктория" из ЕГРЮЛ.

28.02.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" (основание -исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона). Поскольку согласно данным ЕГРЮЛ на дату судебного спора ООО "Продуктория" является действующей организацией, следовательно, возможность предъявления требований к данном дебитору не утрачена.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ФССП, на момент утверждения Пржебельского А.В. в качестве конкурсного управляющего 000 ТД "АЙСКОМ", в отношении ИП Озерянного А.Д. велось исполнительное производство 40225/18/77057-ИП от 22.05.2018, оконченное 09.10.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Дебитор ООО "АГАТА" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 26.08.2019, т.е. через 12 календарных дней после введения конкурсного производства в отношении должника.

По сведениям globas.creditinform.ru ООО "АГАТА" последнюю отчетность в ФНС сдавала в 2017 году и являлась неплатежеспособной фирмой-однодневкой.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дебиторская задолженность в отношении 000 "Алан 39", 000 "Калининградтрейдторг", 000 "Триумф", 000 "Оптторг", ИП Озерянный А.Д, 000 "АГАТА" является нереальной ко взысканию, а возможность взыскания задолженности с 000 "Продуктория" не утрачена.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 года по делу N А40-180431/2017 с 000 "ЛИДЕР-МАКС" взыскана в пользу 000 ТД "АЙСКОМ" задолженность в размере 709 791, 35 руб., и выдан исполнительный лист ФС N023805372, который направлен в ПАО "Сбербанк", где и находился на исполнении. Задолженность 000 "ЛИДЕР-МАКС" была погашена частично, в размере 617 488 руб., остаток составил 92 303, 35 руб., и 28.09.2020 года исполнительный лист ФС N023805372 отозван, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 06.04.2021.

Определением суда от 17.05.2021 года по делу N А40-180431/2017 установлено, что в ходе маршрутизации исполнительного листа серии ФС N 023805372 в отношении до должника 000 "Лидер-Макс" внутри подразделений банка был допущен факт его утраты.

В связи с утратой Банком исполнительного листа, конкурсный управляющий Пржебельский А.В. был вынужден обращаться в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа, который был получен 29.06.2021 г. При этом общество прекратило деятельность 13.01.2021.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность взыскания денежных средств не является причиной действий арбитражного управляющего Пржебельского А.В.

Поскольку задолженность 000 "Гарант-Трейд М" погашена третьим лицом - 000 "Продснабрссурс" платежом от 01.11.2018 г. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости взыскания.

Отклоняя доводы заявителя о том, что 000 "Продснабрссурс" перечислены денежные средства не в счет погашения задолженности перед 000 "Гарант-Трейд М", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между 000 "Продснабрссурс" и должником.

Давая оценку доводу кредитора о возможности продажи управляющим дебиторской задолженности не менее чем за 3 000 000 руб., тогда как договор цессии был заключен на сумму 2 000 000 руб., суд первой инстанции указал на следующее.

Как следует из протокола N 14-21 собрания кредиторов 000 ТД "АЙСКОМ" от 10-16.08.2021 г. кредиторами принято решение уполномочить конкурсного управляющего на условиях по своему усмотрению заключить мировое соглашение с 000 "АЛЬЯНС-ТОРГ" либо договор уступки прав требования к 000 "АЛЬЯНС-ТОРГ" с третьим лицом, после поступления на расчётный счёт 000 ТД "АЙСКОМ" в счёт погашения долга по решению АС г. Москвы по делу NА40-134233/2019 в размере 3000 000 руб. Согласно данному решению, кредиторы дали согласие конкурсному управляющему на уступку права требования к 000 "АЛЬЯНС-ТОРГ" при условии поступления на счёт 000 ТД "АЙСКОМ" денежной суммы не менее 3 000 000 руб. от должника или третьего лица. Указанная денежная сумма фактически поступила в конкурсную массу.

Оснований считать, что дебиторская задолженность могла быть продана за 3 000 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов. Кроме того, сам же заявитель ссылался на уплату цессионарием - 000 "ПЛАСТ ПАК" 2000000 руб., и взыскание 782 175, 58 руб. с данного Общества судебными - приставами исполнителями.

В связи с тем, что определением суда от 26.10.2022 отказано заявителю в принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные доводы в уточнениях от 19.10.2022 судом первой инстанции не рассматривались.

Таким образом, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия убытков, причинно-следственной связи между действия арбитражного управляющего и какими-либо последствиями, а равно его вины.

Доводы кредитора противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку 3 000 000 в конкурсную массу поступили двумя платежами: в размере 1 000 000 руб. в рамках исполнительного производства N 46425/20/50006-ИП; 2 000 000 руб. от цессионария.

Имеющиеся в деле доказательства не могут быть отнесены к тому, негативный результат рассмотрения дела N А21-709/2021 явился следствием действий Пржебельского А.В.

Также материалами дела подтверждено, что на момент разрешения спора ООО "ПРОДУКТОРИЯ" являлось действующей организацией, процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена (сообщение на сайте ФЕДРЕСУРС N 11976645 от 20.04.2022 г.), в производстве ФССП России находится исполнительное производство 196993/22/77003-ИП от 19.11.2020 173105/20/77003-СД.

При этом, доказательств того, что исчерпана возможность взыскания долга посредством предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Пржебельский А.В. являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в рамках дела N А40-163240/21 представлял в материал копию договора, заключённого между ООО "Велес" и ООО "ТД Айском". По запросу суда, в рамках дела N А40-163240/21 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области и ИФНС N24 по г. Москве истребованы книги покупок и книги продаж, в подтверждение факта совершения сделки и поставки топлива от ООО "ТД Айском" в адрес ООО "Велес".

По результатам разрешения спора, решением арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-163240/21 с ООО "Велес" в пользу ООО "ТД Айском" взыскано 807 767 руб. 08 коп.

Довод апеллянт со ссылкой Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-96685/2019 не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку при вынесении постановления апелляционным судом, не исследовался характер дебиторской задолженности, а именно на предмет, является ли она реальной ко взысканию, как и отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии убытков имущественным интересам кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд применительно к рассматриваемому случаю приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы.

При этом, апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с управляющего.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40- 96685/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООО "Морозпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева