Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-696/23 по делу N А21-8941/2019

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А21-8941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии: финансового управляющего Семченко Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Метельского Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2022 по обособленному спору N А21-8941/2019-10 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником и ООО "МАНОР"

к Метельскому Андрею Андреевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метельской Эльдибитты Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.08.2020 Метельская Э.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением от 16.11.2020 (дата объявления резолютивной части) Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Метельской Э.В., финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий и ООО "МАНОР" (кредитор) обратились с заявлением о признании недействительными сделками по безвозмездному отчуждению Метельской Э.В. в пользу Метельского Андрея Андреевича (далее - ответчик) 2,45% долей компании Моцарт Витал Хотел ГмбХ (далее - Компания 1), а также 24,5% долей Максимилиан Холдинг ГмбХ (далее - Компания 2) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника выбывшие активы.

В обоснование заявления финансовый управляющий и кредитор сослались на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компании 1 и 2 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.12.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Метельский А.А. просит определение суда первой инстанции от 09.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм процессуального права. Согласно доводам жалобы, ключевым моментом рассмотрения настоящего спора является разрешение судом вопроса о возможности применения тех или иных последствий недействительности сделки, с учетом принципа исполнимости судебного акта. И коль скоро объектом спора является имущество (доли иностранной компании), находящееся в Австрийской Республике, и вопросы, разрешаемые судом, также затрагивают интересы иностранных юридических лиц - Компаний, а также текущих владельцев спорных акций, которые судом даже не установлены, податель жалобы считает, что при рассмотрении спора также необходимо было принимать во внимание положения раздела VI части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится, ответчик считает, что к спорным правоотношениям в части применения последствий недействительности сделки подлежат применению корпоративные нормы Австрийского законодательства, притом, что положения Закона о банкротстве не содержат положений о "трансграничном банкротстве". В этой связи, податель жалобы считает обжалуемый судебный акт неисполнимым в Австрийской Республике, а следовательно, решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата акций в конкурсную массу должника является неправомерным. При этом в случае применения иных последствий недействительности сделки - взыскания суммы акций, финансовый управляющий обязан был предоставить оценку рыночной стоимости акций. Ссылается на заключение эксперта по европейскому праву, магистра права и адвоката Др. Херберта Шепфа по вопросу применения норм корпоративного права и банкротства в Австрийской Республике.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявленные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, а все доводы жалобы о невозможности исполнения носят предположительный характер.

ООО "МАНОР" в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что обеими сторонами оспариваемой сделки являются граждане России, проживающими на территории России, при этом сами Компании не участвовали в спорных сделках, их права не обременены и не будут изменены по результатам рассмотрения настоящего спора. В этой связи кредитор считает, что к оспариваемым сделкам подлежит применению право Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр компаний Австрийской республики по состоянию на 09.06.2017 были внесены сведения о Метельской Э.В. как владелице 2,45% долей компании Моцарт Витал Хотел ГмбХ, а также 24,5% долей компании Максимилиан Холдинг ГмбХ.

Согласно выписке из реестра предприятий Австрийской республики, Метельская Э.В. не позднее 16.01.2019 произвела отчуждение в пользу Метельского А.А. доли названных компаний в пользу ответчика, информация о чем была внесена в указанный реестр 24.01.2019.

Финансовый управляющий, установив, что отчуждение акций совершено в пользу родственника должника - внука Метельского А.А., полагая, что данная сделка была совершена после возникновения у Метельской Э.В. признаков неплатежеспособности, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 08.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах семи месяцев до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и может быть оспорена по обоим специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-395/2018 с должника в пользу ООО "АДМ" взыскано 269 256 250 руб. основного долга и 91 381 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое вступило в законную силу 24.10.2018, пришел к верному выводу, что не позднее 25.10.2018 у должника возникли признаки неплатежеспособности, о чем ответчик, будучи внуком должника, не мог не знать, и коль скоро сделка носила безвозмездный характер для ответчика, отчуждение акций причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании как пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 указанной статьи.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не оспорены, доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены, мотивы совершения не раскрыты, в связи с чем апелляционный суд усматривает, что возражения подателя жалобы сводятся к правовым последствиям недействительности сделки и невозможности исполнения решения суда.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержатся аналогичные положения, предусматривающие, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, применяя правовые последствия недействительности сделки, возвратил стороны в состояние, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, обязав Метельского А.А. возвратить в конкурсную массу Метельской Э.В. доли Компаний.

По утверждению ответчика, примененные правовые последствия недействительности сделки является неисполнимыми по австрийскому корпоративному законодательству, а следовательно, суд первой инстанции должен был рассмотреть возможность взыскания с ответчика рыночной стоимости акций.

Между тем, вопреки доводам жалобы, обе стороны сделки - Метельская Э.В. и Метельский А.А. являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации, а правовые последствия недействительности сделки возвращают доли иностранных Компаний, в отношении которых не установлена невозможность отчуждения этих долей по общим правилам гражданского оборота любой страны (что подтверждает сам факт совершения оспариваемой сделки), также в пользу гражданина Российской Федерации - Метельской Э.В.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

По правилам пункта 2 указанной статьи, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи; дарителем - в договоре дарения.

Таким образом, суд первой инстанции при применении правовых последствий недействительности сделки правомерно руководствовался процессуальными нормами законодательства Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение магистра права и адвоката Др. Херберта Шепфа является субъективным мнением по вопросам толкования права, в связи с этим само по себе не может служить основанием для отмены законного судебного акта. Процессуальный закон устанавливает, что именно суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки носят предположительный характер. Как верно указано ООО "МАНОР" в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Австрия по приведению судебных актов в исполнение не означает невозможность исполнения судебного акта. Международным правом предусмотрены и иные основания, по которым имеется возможность привести в исполнение определение суда на территории Республики Австрия.

Более того, финансовый управляющий, установив впоследствии невозможность приведения судебного акта в исполнение на территории Республики Австрия, не лишен возможности в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить способ исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости отчужденных долей. И только в ходе рассмотрения данного вопроса будет актуальным исследование судом вопроса о рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков