Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, Попов А.И. (лично), паспорт; его представителя - Чихирева С.Б., паспорт, доверенность от 10.12.2020;

от должника Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.08.2021;

от арбитражного управляющего Шевриной М.С. - Шкляев Д.В., доверенность от 17.03.2023, паспорт;

от кредитора Шило М.А.: Савинцева Н.Ю., паспорт, доверенность от 03.08.2020;

от кредитора АО "Альфа - банк": Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 20.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Попова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Попова Александра Ивановича о признании незаконными бездействия финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела N А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Международная страховая группа", Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИП Кравченко Вадим Сергеевич, ООО "Алвада", ИП Зангиева Марина Руслановна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) Шеврина М.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И. Финансовым управляющим имуществом Габова Е.И. утвержден Банкин Александр Федорович, член ААУ "ЦФОП АПК".

18.08.2022 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление Попова А.И. (победителя торгов по продаже имущества должника) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шевриной М.С., выразившихся в неисполнении обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, заключенного между финансовым управляющим и Поповым А.И. по результатам торгов; о взыскании в пользу Попова А.И. убытков в общем размере 2 012 510,50 руб.

Финансовым управляющим Шевриной М.С. 27.09.2022 (через систему "Мой арбитр") заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в суд общей юрисдикции заявления в части взыскания убытков с финансового управляющего Шевриной М.С.

Представителем должника заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора и жалобы Габова Е.И. на действия (бездействие) и её отстранении, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шевриной М.С. о выделении требований в части взыскания убытков в отдельное производство и передаче требований по подсудности в суд общей юрисдикции отказано. В удовлетворении ходатайства должника Габова Е.И. об объединении настоящего обособленного спора и жалобы Габова Е.И. на действия (бездействие) и её отстранении в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) в удовлетворении заявления Попова А.И. отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Попов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности виновных действий финансового управляющего по непередаче имущества должника и наличии убытка, причиненного бездействием финансового управляющего. Указывает, что факт наличия обязанности по передаче имущества управляющий не оспаривал, а суд не отклонил, отклонив при этом довод о бездействии, указав на информирование финансовым управляющим ответственного хранителя Кравченко В.С. о результатах торгов, обращение в суд с иском об истребовании имущества, правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, ведение переписки. Однако указанные действия, выраженные в переписке и обращениях, по мнению заявителя жалобы, не исключают испрашиваемого бездействия и не делают его законным. Совершенные управляющим действия в виде направления различных обращений Кравченко В.С. не свидетельствуют о принятии мер по передаче имущества Попову А.И., либо о взаимодействии с ним по данному вопросу. Управляющий на передачу имущества 25.05.2022 не явился, а прибывший представитель не имел полномочий на принятие у Кравченко В.С. и передачу Попову А.И. имущества. Не были учтены и рассмотрены судом доводы Кравченко В.С., который указывал, что имущество было возвращено 03.10.2022, т.е. незамедлительно после оформления управляющим нотариальной доверенности на Постникову А.А. (доверенность от 30.09.2022). Поскольку приемка - передача имущества является реальным действием, то суду при рассмотрении довода о бездействии следовало установить их совершение или констатировать отсутствие таковых, разграничить отношения управляющего опосредованные договором хранения и отношения, вытекающие из купли - продажи. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в части 825 000,00 руб. реального ущерба обусловленного возвратом задатка в двойном размере, 872 223,00 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода по последующему договору купли - продажи суд сослался на отсутствие вины управляющего Шевриной М.С. в неисполнении обязанности по передаче имущества. К отношениям сторон не применены положения ст. 403 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что Попов А.И., действуя осмотрительно, должен был заключить последующий договор только после получения имущества, как это было согласовано с управляющим в первоначальном договоре купли - продажи. Выводы суда относительно невозможности заключения последующего договора до даты принятия имущества по первоначальному представляются противоречащими п. 2 ст. 455 ГК. Судом не учтены доводы о том, что Попов А.И. заключив договор купли-продажи имущества, произведя оплату в полном объеме, справедливо ожидал от управляющего надлежащего исполнения встречного обязательства, тогда как Шеврина М.С. не уведомляла Попова А.И. о наличии каких - либо трудностей и разногласий с хранителем, на дату заключения последующего договора (срок передачи до 01.05.2022) срок передачи имущества по первоначальному договору (не позднее 12.04.2022) нарушен не был. Суд не учел, что основанием ответственности Попова А.И. в виде уплаты задатка в двойном размере явился факт неисполнения обязательства по передаче имущества, которое не было передано управляющим по первоначальному договору. Поэтому расходы, возникшие у Попова А.И., вытекают из бездействия управляющего и связаны с ним. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме, включая 249 000 руб. реального ущерба обусловленного транспортными расходами; о взыскании убытков в размере 6 287,50 руб. реального ущерба, связанного с оплатой услуг погрузчика и приобретением упаковочных материалов; о взыскании убытков в размере 60 000 руб. реального ущерба, связанного с расходами на оказание юридических услуг, посчитав их расходами, понесенными в связи с производством по настоящему обособленному спору. Кроме того, суд сделал вывод о недобросовестности Кравченко В.С. (абз. 8 стр. 11 определения) который ни разу не отказывался от обязанности возвратить имущество и незамедлительно (в течение 3-х дней) после оформления управляющим доверенности передал имущество. С позиции заявителя, управляющий не проявил должной заботливости и осмотрительности (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку сначала инициировал торги по реализации квартиры и только потом приступил к реализации движимого имущества, находящегося в ней, в связи с чем квартира была реализована ранее движимого имущества. В результате перехода права собственности на квартиру и ее передачи во владение Кравченко В.С. управляющим утрачен фактический контроль над движимым имуществом.

АО "Альфа-Банк", ААУ "ЦФОП АПК", финансовый управляющий должника Банкин А.Ф., арбитражный управляющий Шеврина М.С. в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Кредитор Шило М.А. и должник в отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда от 30.01.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании Попов А.И. и его представитель, представители должника Габова Е.И., кредитора Шило М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Шевриной М.С., кредитора АО "Альфа - банк" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. ААУ "ЦФОП АПК", финансовый управляющий должника Банкин А.Ф. в отзывах просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование доводов заявления ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Шевриной М.С. по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, в результате чего заявителю причинены убытки в общем размере 2 012 510,50 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевриной М.С. несоответствующими требованиям закона и взыскания убытков, исходя из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и причинно - следственной связи между действиями Шевриной М.С. и расходами Попова А.И.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной возвращена 3-х комнатная квартира, общей площадью 138,6 кв.м, расположенная по адресу г. Москва, ул. Нежинская, д. 1. корп. 3, кв. 63 (далее - квартира).

Финансовым управляющим произведен осмотр указанного жилого помещения, произведена опись имущества, составлен акт осмотра. Находящееся в принадлежащей должнику квартире движимое имущество включено в конкурсную массу Габова Е.И.

В ходе публичных торгов победителем признан Кравченко Вадим Сергеевич, с ним в последующем финансовым управляющим Шевриной М.С. заключен договор купли-продажи квартиры от 22.12.2021.

На момент реализации в квартире оставалось движимое имущество (мебель, предметы интерьера, книги).

Определением суда от 24.08.2021 утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Перечень имущества приведен в определении, согласно которому реализации подлежит движимое имущество в количестве 119 единиц, включая мебель, технику, предметы интерьера, находящиеся в квартире по адрес: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1. корп. 3, кв. 63. Начальная стоимость лота составляла 1 965 449,10 руб.

С целью обеспечения сохранности указанного движимого имущества, находящегося в квартире, финансовым управляющим Шевриной М.С. (Поклажедатель) и ИП Кравченко В.С. (Ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 18.01.2022. Движимое имущество передано на ответственное хранение 18.01.2022, о чем составлен акт приема-передачи. Согласно условиям договора, имущество передается на ответственное хранение безвозмездно, без уплаты вознаграждения за хранение имущества, до востребования Поклажедателем.

Сообщением N 8024166 от 16.01.2022 были объявлены торги по продаже имущества Габова Е.И. (мебель, техника, предметы интерьера, книги).

По результатам проведения торги признаны состоявшимися, участниками публичных торгов являлись Кравченко Вадим Сергеевич и Попов Александр Иванович.

Согласно протоколу от 25.03.2022 о результатах публичного предложения по продаже имущества должника Габова Е.И. лот N 1 (движимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1. корп. 3, кв. 63) победителем признан Попов Александр Иванович, предложивший за имущество наибольшую цену 777 777,00 руб. (сообщение N 8504170 от 31.03.2022).

28.03.2022 между победителем торгов Поповым А.И. (Покупатель) и финансовым управляющим Шевриной М.С. (Продавец) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает имущество: Лот N 1: движимое имущество в количестве 119 единиц согласно Приложению N 1, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижинская, д. 1, корп. 3, кв. 63; стоимость имущества составила 777 777,00 руб.

Согласно п.2.2 договора, при заключении договора перечисленный покупателем задаток в размере 106 135,00 руб. засчитывается в счет оплаты стоимости имущества. Доплата имущества в размере 671 642,00 руб. осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней со дня подписания договора.

Оплата имущества произведена Поповым А.И. в полном объеме 07.04.2022.

По условиям п. 4.1 Договора передача имущества осуществляется по акту приема - передачи в течение 3 рабочих дней с момента оплаты.

Победитель торгов Попов А.И. исполнил обязательство по оплате 07.04.2022, в связи чем, имущество, по мнению заявителя, должно было быть передано ему не позднее 12.04.2022.

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего Шевриной М.С., выразившееся в неисполнение обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, заключенному с Поповым А.И., заявитель считает, что Попову А.И. причинены убытки, обусловленные невозможностью исполнения обязательства по передаче имущества последующему покупателю ООО "Алвада".

Так, в марте 2022 года Попов А.И. обратился в ООО "Алвада" с предложением о приобретении мебели и имущества.

11.04.2022 между Поповым А.И. (Продавец) и ООО "Алвада" (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно условиям которого, Попов А.И. обязался передать в собственность Покупателя, а ООО "Алвада" принять и оплатить движимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору купли - продажи от 28.03.2022, стоимость которого стороны оценили в размере 1 650 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора от 11.04.2022 передача мебели осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д.1, парковка для выгрузки-погрузки в районе корп. 3 по акту приема-передачи не позднее 01.05.2022, мебель находится в квартире N 63 по указанному адресу.

Пунктом 2.2.2 договора от 11.04.2022 предусмотрено, что именно ООО "Алвада" обязано было совершить все фактические действия, связанные с выносом, разборкой, упаковкой и доставкой мебели от места хранения до места приемки и совершить такие действия за собственный счет, т.е. договор не подразумевал совершения Поповым А.И. каких - либо действий и несения расходов.

ООО "Алвада" произвело на счет Попова А.И. оплату задатка в размере 825 000 руб. по платежному поручению N 000090 от 20.04.2022.

Поскольку движимое имущество не было передано в срок до 01.05.2022, ООО "Алвада" направило в адрес Попова А.И. уведомление исх.N 6/05-22 от 11.05.2022 об отказе от дальнейшего исполнения договора и необходимости возврата задатка в двойном размере в сумме 1 625 000 руб.

Попов А.И. возвратил на счет ООО "Алвада" 1 625 000 руб. платежами 10.06.2022 и 18.07.2022 по 825 000 руб. каждый.

Как указывает Попов А.И., он как победитель торгов намерен был получить доход от реализации движимого имущества приобретенного на торгах, покупателю ООО "Алвада" в размере 872 223 руб.

Доход в указанном размере был бы получен Поповым А.И., если бы финансовый управляющий Шеврина М.С. своевременно передала приобретенное на торгах движимое имущество.

В связи с чем, Попов А.И. заявляет о причинении ему убытков бездействием Шевриной М.С. в виде упущенной выгоды в размере 872 223,00 руб.

Также заявитель, в связи с изложенными выше обстоятельствами, просит взыскать с Шевриной М.С. 825 000,00 руб. убытков в виде реального ущерба, поскольку, в связи с неисполнением финансовым управляющим Шевриной М.С. обязательства по передаче движимого имущества, Попов А.И. по последующей сделке с ООО "Алвада" вынужден был возвратить задаток в двойном размере.

По третьему основанию, заявитель указывает, что дальнейшее неисполнение финансовым управляющим обязательства по передаче товара причинило Попову А.И. убытки в общем размере 249 000,00 руб., обусловленные необходимостью оплаты комплекса услуг по квартирному переезду и иными расходами в общей сумме.

Так, первая попытка передачи имущества состоялась 25.05.2022. Финансовый управляющий Шеврина М.С. 23.05.2022 направила в адрес Попова А.И. уведомление о необходимости явки 25.05.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 3, кв. 63 в целях принятия имущества. В тот же день Попов А.И. известил финансового управляющего Шеврину М.С. о согласии принять имущество в указанную дату и время по названному адресу.

В целях принятия имущества Попов А.И. 24.05.2022 осуществил ряд подготовительных действий, направленных на фактическую реализацию обязанности по принятию имущества, а именно получил пропуск на вывоз материальных ценностей с территории жилищного комплекса Кутузовская Ривьера, оплатил услуги погрузчика, осуществляющего перемещение имущества по территории жилищного комплекса (от грузового лифта до пункта выезда (КПП N 2), заключил договор квартирного переезда N 14 от 24.05.2022 с ИП Зангиевой М.Р. на предоставление услуг по разборке, упаковке, погрузке имущества, а также услуги по перевозке мебели по маршруту Москва - Тверь, произвел по нему частичную оплату на сумму 49 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 41 от 24.05.2022.

25.05.2022 Попов А.И. совместно со своими представителями и иными лицами явился к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 3, т.е. в полном соответствии с уведомлением финансового управляющего. С некоторым опозданием явился и представитель финансового управляющего Макаренко Р.Л., действующий на основании доверенности от 10.03.2022.

По истечению полутора часов ожидания имущество не передано, о чем Попов А.И., его представители, представители организации перевозчика, а также представитель финансового управляющего подписали акт к договору от 28.03.2022 от 25.05.2022 (время составления 11 час. 30 мин.) о том, что товар не передан.

В соответствии с п. 1.3. договора от 24.05.2022 с ИП Зангиевой М.Р., началом оказания услуг по разборке, упаковке, погрузке является 25.05.2022 в 10 час. 00 мин., началом оказания услуг по перевозке является момент выезда к месту оказания услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 249 000 руб.

Согласно п. 4.5. договора от 24.05.2022 с ИП Зангиевой М.Р., в случае отказа от услуг или выявления невозможности их оказания менее чем за 8 часов до начала оказания услуг или в процессе оказания, возникшей по причинам, находящимся в зоне ответственности Заказчика или иных лиц кроме Исполнителя, авансовый платеж не возвращается, а Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в соответствии с условиями настоящего договора.

По мнению заявителя, подписанный сторонами акт о неисполнении финансовым управляющим 25.05.2022 обязательств по передаче имущества, приобретенного Поповым А.И. по договору купли - продажи от 28.03.2022, является подтверждением невозможности оказания Исполнителем (ИП Зангиевой М.Р.) услуг по договору от 24.05.2022.

В связи с этим, 27.05.2022 между ИП Зангиевой М.Р. (Исполнитель) и Поповым А.И. (Заказчик) составлен акт, которым стороны констатировали невозможность оказания услуг, являющихся предметом договора от 24.05.2022 по обстоятельствам, находящимся вне зоны ответственности Исполнителя. По данному акту Исполнитель передал, а Победитель торгов принял неиспользованные упаковочные материалы, приобретенные в целях оказания услуг по договору от 24.05.2022.

Услуги, являющиеся предметом вышеуказанного договора, оплачены Поповым А.И. в общей сумме 249 000 руб., в том числе: 24.05.2022 - авансовый платеж в сумме 49 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру, 30.05.2022 - окончательный расчет в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 4825.

Поскольку заявитель уплатил 249 000 руб. по не оказанным услугам, Попов А.И. просит взыскать с Шевриной М.С. 249 000 руб. убытков в виде реального ущерба. При этом указывая, что неиспользованные материалы, возвращенные ИП Зангиевой М.Р., не представляют для Попова А.И. какой - либо ценности, а приобретались Исполнителем (ИП Зангиевой М.Р.) исключительно в целях оказания услуг по договору от 24.05.2022 и не могут быть использованы Поповым А.И. для каких - либо иных нужд.

По четвертому основанию, заявитель также просит взыскать с Шевриной М.С., в связи с несостоявшейся 25.05.2022 передачей имущества, убытки в виде реального ущерба в размере 6 287,50 руб., из которых: 3 000 руб. расходы па оплату услуг погрузчика, осуществляющего перемещение имущества по территории жилищного комплекса Кутузовская Ривьера от грузового лифта до пункта выезда (КПП N 2) (квитанция от 24.05.2022), 2 010 руб. расходов на приобретение упаковочных материалов (товарный чек N 5903 от 24.05.2022, квитанция от 24.05.2022) и 1 277,50 руб. на приобретение топлива в целях проезда к месту принятия имущества (квитанция от 25.05.2022).

В дальнейшем, в связи с непередачей имущества, Попов А.И. обратился к финансовому управляющему с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые финансовым управляющим 27.05.2022 были возвращены на счет Попова А.И. в сумме 777 777,00 руб.

По пятому основанию, заявитель просит взыскать с Шевриной М.С. 60 000 руб., понесенных Поповым А.И. в рамках заключенного Соглашения на оказание юридической помощи N 04/05/22 от 04.05.2022 между Поповым А.И. (Доверитель) и адвокатом Минеевым В.В. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 04/05/22 от 04.05.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 6377 от 05.05.2022 на сумму 50 000 руб.). Предметом названного соглашения является правовое сопровождение сделки - договора купли-продажи от 28.03.2022, заключенного между Поповым А.И. и Шевриной М.С.

Таким образом, заявитель, в связи с бездействием финансового управляющего Шевриной М.С., выразившееся в неисполнение обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, заключенному с Поповым А.И., просит взыскать с Шевриной М.С. убытки в общей сумме 2 012 510,50 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено следующее.

28.03.2022 финансовый управляющий по электронной почте уведомил ИП Кравченко B.C. о результатах торгов движимого имущества Габова Е.И. с приложением протокола о результатах торгов, протокола об определении победителя (л.д. 23-29, т.2).

Как следует из представленного в материалы дела Шевриной М.С. расшифровки телефонных звонков, представителем финансового управляющего совершались звонки 01.04.2022, 08.04.2022 с целью согласования даты передачи имущества.

На уведомление финансового управляющего ИП Кравченко B.C. прислал по электронное почте заявление о возврате задатка от 12.04.2022 (л.д.32, т.2).

13.04.2022 задаток в сумме 107 000 руб. возвращен на счет Кравченко В.С.

14.04.2022 Шевриной М.С. направлено по электронном почте Кравченко В.С. poisk300@raail.ru письмо с просьбой созвониться для согласования даты возврата имущества (л.д. 38, т.2).

15.04.2022 в адрес ИП Кравченко B.C. по электронном почте направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения и необходимости передачи имущества в срок до 22.04.2022 (л.д. 39, 40, т.2).

19.04.2022 финансовым управляющим вновь на электронную почту Кравченко B.C. poisk300@raail.ru направлено предложение о согласовании даты передачи имущества (л.д.42, т.2).

21.04.2022 в 12 час. 59 мин. от Кравченко В.С. на электронную почту Шевриной М.С. поступило письмо с приглашением прийти за имуществом 21.04.2022 в 15 час. 00 мин., т.е. за два часа до планируемой передачи имущества.

В ответ на предложение, Шевриной М.С. 21.04.2022 в 14 час. 40 мин. направлено на электронную почту Кравченко В.С. письмо с просьбой согласовать иную дату и время, поскольку предоставленного времени недостаточно для организации вывоза имущества (л.д. 43, т.2). Ответа и предложения иной даты передачи от Кравченко В.С. не последовало.

26.04.2022 и 27.04.2022 Шевриной М.С. на электронную почту Кравченко В.С. направлены требования о согласовании даты и времени передачи имущества (л.д.44, 45, т.2). Ответа от Кравченко В.С. не последовало.

29.04.2022 Шевриной М.С. направлено заявление в органы полиции в отношении действий Кравченко В.С. (л.д. 46-47, т.2). 03.06.2022 от Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы поступил ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления; приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, с указанием, что в конкретном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 48-50, т.2).

Также 29.04.2022 Шеврина М.С. обратилась с иском в Никулинский районный суд г.Москвы об истребовании имущества у Кравченко В.С., переданного на хранение по договору ответственного хранения от 18.01.2022 (л.д. 51-53, т.2). Определением суда по делу N М-3658/22 от 30.05.2022 материал возвращен Шевриной М.С. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (с иском необходимо обратиться по месту жительства Кравченко В.С. - Саратовская область).

09.05.2022 Кравченко В.С. на электронную почту Шевриной М.С. направлено предложение о передаче 11.05.2022 в 16 час. 00 мин. имущества (л.д. 56, т.2).

Шеврина М.С. в ответном электронном письме 11.05.2022 просила Кравченко В.С. согласовать иную дату в период с 16.05.2022 по 20.05.2022, поскольку вывоз имущества необходимо согласовать с ТСЖ, а предоставленного времени (до 11.05.2022) будет недостаточно для организации вывоза имущества (л.д. 57, т.2).

11.05.2022 от Попова А.И. на электронную почту Шевриной М.С. поступило письмо с просьбой заблаговременного уведомления по электронной почте о дате и времени передачи имущества, поскольку необходимо организовать и оплатить транспорт и услуги грузчиков, а также договориться с ТСЖ, т.к. въезд на территорию ТСЖ для корпуса N 3 для перевозки мебели и крупногабаритного имущества возможен только 2 дня в неделю (понедельник и среда с 10-00 до 16-00), также просил организовать нормальный доступ в квартиру для передачи имущества минимум на 10 часов, во избежание возможных недоразумений со стороны собственника квартиры (л.д.58, т.2).

11.05.2022 Шевриной М.С. также направлено Кравченко В.С. по электронной почте письмо с просьбой обратить внимание, что въезд на территорию ТСЖ осуществляется только в понедельник и среду с 10-00 по 16-00 (л.д. 59, т.2).

16.05.2022 Кравченко В.С. на электронную почту Шевриной М.С. направлено предложение о передаче имущества 18.05.2022 (среда) в 11 час. 00 (л.д. 60, т.2).

17.05.2022 Шеврина М.С. по электронной почте Кравченко В.С. направлено требование на 24.05.2022 в 10 час. 00 мин. обеспечить возврат принятого на хранение по договору ответственного хранения от 18.01.2022 движимого имущества, предварительно согласовав вывоз с ТСЖ (л.д. 61, 62, т.2).

18.05.2022 Кравченко В.С. направлено на электронную почту Шевриной М.С. предложение связаться по телефону для решения вопросов (л.д. 63, т.2).

18.05.2022 в связи с невозможностью дозвониться по указанному Кравченко В.С. телефону, Шевриной М.С. в адрес Кравченко В.С. направлено по электронной почте письмо с измененной датой передачи имущества - 25.05.2022 вместо 24.05.2022 (л.д. 64-66 т.2).

23.05.2022 Кравченко В.С. направил на электронную почту Шевриной М.С., в котором указано, что уведомление о передаче имущества им получено, дату 25.05.2022 для передачи имущества подтверждает (л.д. 69, т.2).

После согласования даты передачи имущества с Кравченко В.С., 23.05.2022 Шеврина М.С. направила уведомление Попову А.И. о передаче имущества 25.05.2022 в 10 час. 00 мин. (л.д. 71, 72, т.2). В ответ на предложение, Поповым А.И. по электронной почте 23.05.2022 направлено согласие на принятие имущества (л.д. 72, 73, т.2).

24.05.2022 Шеврина М.С. направила Кравченко В.С. по электронной почте уведомление от 24.05.2022 с подтверждением даты и времени передачи имущества 25.05.2022 в 10 час. 00 мин. (л.д.74-76, т.2).

25.05.2022 по адресу нахождения имущества явились Попов А.И., его представители, представитель финансового управляющего Макаренко Р.А. Однако Кравченко B.C. в согласованное время по месту нахождения имущества не явился, представителя не направил, передачу (возврат) движимого имущества не обеспечил, по утверждению Шевриной М.С., на звонки и сообщения не отвечал в течение всего дня (25.05.2022), что сделало невозможным передачу имущества финансовым управляющим покупателю Попову А.И. Сторонами составлен акт 25.05.2022 о непередаче имущества.

25.05.2022 от Попова А.И. в адрес Шевриной М.С. поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества от 28.03.2022.

27.05.2022 финансовым управляющим возвращены Попову А.И. денежные средства в размере 777 777,00 руб.

Между тем, 26.05.2022 Кравченко В.С. направил на электронную почту Шевриной М.С. уведомление о передаче имущества 30.05.2022 в 12 час. 00 мин. (л.д. 77, 78, т.2).

Кроме того, 27.05.2022 в адрес Шевриной М.С. от Кравченко В.С. поступило уведомление о возбуждении уголовного дела, со ссылкой на то, что Шеврина М.С. лично не явилась 25.05.2022, а явился ее представитель Макаренко Р.А., в связи с этим, ее действия будут квалифицированы по ст. 159 УК РФ (л.д. 79, т.2).

27.05.2022 Шевриной М.С. в адрес Кравченко В.С. направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества, как второму частнику торгов (л.д.80,81, т.2).

30.05.2022 от Кравченко В.С. поступило согласие о заключении договора купли-продажи (л.д. 83, 84, т.2).

Однако, несмотря на подписание договора купли-продажи, Кравченко В.С. денежные средства в сумме 562 200 руб. не оплачены (л.д. 85-90, т.2).

12.08.2022 финансовый управляющий Шеврина М.С. подала исковое заявление в Татищевский районный суд г. Саратова о взыскании оплаты по договору купли-продажи, поскольку ИП Кравченко В.С. (покупатель) подтвердил намерение заключить договор и подписал его, но не оплатил стоимость имущества, при этом, имущество фактически находится у Кравченко В.С. как ранее переданное по договору ответственного хранения и не возвращенное им (л.д. 91-96, т.2).

Определением Татищевского районный суд г.Саратова от 22.08.2022 исковое заявление и заявление об обеспечении иска возвращено, с указанием на рассмотрение спора в арбитражном суде.

20.09.2022 финансовый управляющий Шеврина М.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Кравченко В.С. о взыскании оплаты по договору купли-продажи, а также заявление об обеспечении иска, судебное заседание назначено на 26.10.2022 (л.д. 101-112, т.2).

29.09.2022 Шевриной М.С. подано исковое заявление в Татищевский районный суд г.Саратова об истребовании имущества у Кравченко В.С., с заявлением об обеспечении иска (л.д. 117-122, т.2), по рассмотрению обоснованности иска назначено судебное заседание на 01.11.2022.

03.10.2022 Кравченко В.С. возвратил имущество, с территории ТСЖ вывезено 04.10.2022 (л.д.124-132, т.2).

В связи с чем, финансовый управляющий Шеврина М.С. заявлены отказы от исков; в судах производства по искам, в связи с отказами, прекращены.

04.10.2022 финансовый управляющий Шеврина М.С. (Поклажедатель) и Бродников Михаил Владимирович (Ответственный хранитель) заключили 04.10.2022 договор ответственного хранения в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, составили акт приема-передачи имущества (119 единиц) (л.д. 133-141, т.2).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно заключил, что финансовым управляющим приняты все исчерпывающие и необходимые меры для исполнения обязанности по передаче имущества Попову А.И., однако, в связи с недобросовестными действиями третьего лица - Кравченко B.C. передача не состоялась.

Из пояснений заявителя Попова А.И. и пояснений Шевриной М.С. следует, что ответственным хранителем не исполнена обязанность по передаче имущества, в согласованное время по месту нахождения имущества должника: г. Москва, ул. Нежинская, д.1, корп. 3, кв.63, Кравченко В.С. не явился, не обеспечил явку представителя.

Соответственно, именно данные действия сделали невозможным произвести передачу имущества финансовым управляющим Шевриной М.С. покупателю Попову А.И.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, установив, что исполнение обязательства по передаче имущества Попову А.И. стало невозможным в связи с недобросовестными действиями третьего лица Кравченко В.С., который исполнял обязанности ответственного хранителя по договору ответственного хранения от 18.01.2022, намеренно затягивая передачу имущества в установленные и согласованные с ним даты передачи (иного заявителем не доказано), суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии вины финансового управляющего в непередаче имущества.

При этом суд верно отметил, что финансовым управляющим Шевриной М.С. в данной ситуации проявлена должная осмотрительность при назначении даты передачи имущества на 25.05.2022, согласовав ее предварительно с Кравченко В.С., получив от него согласие и одобрение, и только после этого, согласовав дату передачи с победителем торгов Поповым А.И.

Также из материалов дела следует и справедливо учтено судом, что на протяжении всего периода после заключения договора с Поповым А.И., финансовый управляющий Шеврина М.С. неоднократно согласовывала даты передачи имущества с Кравченко В.С., всеми имеющимися в ее распоряжении способами истребовала имущество через органы полиции, вела с Кравченко В.С. многочисленную электронную переписку, обращалась с исковыми заявлениями в суды о возврате имущества, взыскания денежных средств.

Доводы жалобы о том, что указанные действия, выраженные в переписке и обращениях, не исключают испрашиваемого бездействия и не делают его законным, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Также суд обратил внимание на то, что в данной ситуации, при передаче имущества Шевриной М.С. обязательно необходимо было учитывать ограничения, установленные ТСЖ, по въезду на территорию ТСЖ для корпуса N 3 для перевозки мебели и крупногабаритного имущества (понедельник и среда с 10-00 до 16-00), ввиду которых возможность передачи имущества существовала только в понедельник и среду с 10-00 до 16-00, о чем Кравченко В.С. безусловно знал, а назначая передачу в иные дни, тем самым, как уже указано выше, по неизвестным причинам препятствовал возврату имущества финансовому управляющему Шевриной М.С., затягивал как ответственный хранитель возврат имущества и последующую передачу его победителю торгов Попову А.И.

Договор купли-продажи имущества с Поповым А.И. расторгнут по его инициативе, уплаченные денежные средства возвращены покупателю.

Судом первой инстанции поддержаны доводы финансового управляющего и кредитора АО "Альфа-Банк", о том, что Попов А.И., действуя осмотрительно, должен был заключить договор с ООО "Алвада" только после получения имущества, как о том было согласовано с финансовым управляющим в договоре купли-продажи от 28.03.2022.

Поскольку предметом договора купли-продажи явилось движимое имущество, и при отчуждении такого имущества также действует общее правило о моменте возникновения права собственности и распоряжения имуществом у приобретателя - с момента фактической передачи, при этом на дату заключения Поповым А.И. с ООО "Алвада" договора купли-продажи от 11.04.2022 акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022 не был подписан, соответственно, в условиях неполучения спорного имущества, заключение последующего договора купли-продажи на него с третьим лицом (ООО "Алвада"), риск неполучения вещи лежит на Попове А.И., соответственно, ответственность за риски по договору с ООО "Алвада" также лежит на Попове А.И.

Попов А.И. заключил с ООО "Алвада" договор купли-продажи в отношении имущества, которое не являлось его собственностью, и при этом фактическая дата передачи имущества и, как следствие, дата возникновения права собственности на него еще не была согласована сторонами.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 28.03.2022 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба.

Попов А.И., действуя осмотрительно, должен был заключить договор с ООО "Алвада" только после получения имущества, как о том было согласовано с Финансовым управляющим в договоре купли-продажи от 28.03.2022

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 872 223 руб. не могут быть взысканы с Шевриной М.С., в том числе, и в силу согласованных сторонами условий сделки.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями Шевриной М.С. и понесенными Поповым А.И. расходами по оплате двойного задатка ООО "Алвада".

При таких обстоятельствах, убытки в заявленном размере в виде упущенной выгоды в размере 827 223 руб., и 825 000 руб., уплаченного задатка являются необоснованными в данной ситуации и не подлежат взысканию с финансового управляющего Шевриной М.С.

Расходы на приобретение упаковочных материалов не могут являться убытками заявителя, поскольку компенсируются наличием их у заявителя, что не отрицается Поповым А.И.

Суд первой инстанции установил недоказанность причинно-следственной связи между действиями Шевриной М.С. и расходами, понесенными на приобретение топлива.

В отношении взыскания убытков, состоящих из понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб., суд правомерно признал их необоснованными в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания судебных расходов по настоящему спору, расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката по Соглашению от 04.05.2022 в сумме 60 000 руб., не подлежат взысканию в качестве убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, являющаяся основанием для взыскания с убытков.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевриной М.С. закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование заявления Поповым А.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Попова А.И. о том, что от финансового управляющего для передачи имущества 25.05.2022 прибыл представитель, не имеющий соответствующих полномочий, является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается тот факт, что представитель финансового управляющего обладал необходимыми полномочиями, но Кравченко В.С. не смотря на заранее согласованную дату передачи имущества в назначенное время не явился, на телефонные звонки не отвечал, действовал недобросовестно.

Кроме того, как пояснял финансовый управляющий - ее представитель прибыл заранее для осмотра имущества, а непосредственно на передачу имущества и подписание необходимых документов, планировала подъехать сама Шеврина М.С., о чем Кравченко В.С. также был заранее поставлен в известность, и иного заявителем не доказано.

Ссылка апеллянта на пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которому передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, отклоняется поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено в действиях (бездействии) финансового управляющего фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов финансовый управляющий Шеврина М.С. заключила с ИП Кравченко В.С. (Ответственный хранитель) договор ответственного хранения от 18.01.2022. Движимое имущество передано на ответственное хранение 18.01.2022, о чем составлен акт приема-передачи. Согласно условиям договора, имущество передается на ответственное хранение безвозмездно, без уплаты вознаграждения за хранение имущества, до востребования Поклажедателем. Указанные действия финансового управляющего были направлены на сохранение имущества должника, а также недопущения необоснованных расходов денежных средств из конкурсной массы должника на хранение имущества (в случае заключения договора хранения с третьими лицами на платной основе), что и было достигнуто Шевриной М.С.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко