Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-1486/23 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от конкурсного управляющего Стояновой С.И.: Алиусманов Б.Э. по доверенности от 21.03.2023,

Федоров С.Н. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1486/2023) Федорова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору N А56-17259/2020/тр.145 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Федорова Сергея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 Романова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строительное управление" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Стоянова Светлана Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от 07.08.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства 02.11.2021 в арбитражный суд от Федорова Сергея Николаевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 607 971 руб. 69 коп., из которых 318 888 руб. основной долг, 242 112 руб. 69 коп. проценты за пользование займом, 46 971 руб. судебные расходы (44 900 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 900 руб. расходы на оплату нотариуса по оформлению доверенности, 171 руб. расходы на оплату услуг по копированию документов). При этом заявитель просил восстановить срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр, признать причины его пропуска уважительными, ссылался на то обстоятельство, что не является профессиональным участником экономических правоотношений и не обладал информацией о возбужденной в отношении должника процедуры банкротства, притом, что оснований для истребования долга по договору до истечения предусмотренного в нём срока - 26.09.2021 у кредитора не имелось, вместе с тем указал, что через год после заключения договора, юридическое лицо сменило наименование, о чем также кредитору не могло быть известно. Кроме того, в обоснование причин уважительности пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве ссылался на временную нетрудоспособность. При таких обстоятельствах считал, что срок на включение задолженности в реестр подлежит восстановлению с установлением очередности в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федоров С.Н., с учетом представленных дополнений, просил определение отменить, считал выводы суда первой инстанции необоснованными, полагая, что финансовая состоятельность кредитора, позволяющая предоставить денежные средства должнику, документально подтверждена и лицами, участвующими в деле, наличие между кредитором и должником правоотношений не опровергнуто, при этом обратил внимание, что суд не оказал кредитору содействия в собирании доказательств, поставив под сомнение реальность заемных отношений, не направил запросы в государственные органы для подтверждения возможности выдачи займа в заявленном размере.

От конкурсного управляющего Стояновой С.И. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Федоров С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Стояновой С.И. против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлен договор N 4-25-09-18 от 25.09.2018 по условиям которого, Федоров Сергей Николаевич (заимодавец) передает "Е3 Инвестмент" (в настоящее время - ООО "Строительное управление" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 318 888 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, возврат займа происходит до 26.09.2021.

Пунктом 2.4. договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 38 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Федоров С.Н. ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, являющихся предметом договора займа от 25.09.2018, представил расчет процентов за пользование займом составляющих 242 112 руб. 69 коп., исходя из ставки предусмотренной договором, при этом полагал, что включению в реестр подлежат судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего требования в размере 46 971 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 35, арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для восстановления двухмесячного срока на предъявление требования кредитора в рамках процедуры конкурсного производства, в его удовлетворении отказал, исходя из того, что заявителем не доказана финансовая возможность предоставления денежных средств должнику в качестве займа, а также их фактическая передача должнику.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий, заявляя в суде первой инстанции возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения кредитора с настоящим требованием, указал, что сведения о признании должника банкротом являются общедоступными, их опубликование произведено управляющим в газете "Коммерсант" 07.08.2021, следовательно, датой закрытия реестра является 07.10.2021, в то время как данное требование предъявлено к должнику 26.10.2021, при этом доводы кредитора о его нетрудоспособности несостоятельны по причине закрытия листа нетрудоспособности Федорова С.Н. 28.09.2021, что свидетельствует об отсутствии объективных, не зависящих от заявителя причин обратиться с настоящим требованием в предусмотренный Законом о банкротстве срок. При этом конкурсный управляющий считал, что в подтверждение обоснованности заявленной задолженности кредитору необходимо подтвердить финансовую возможность предоставления денежных средств должнику.

В качестве доказательств финансовой состоятельности кредитором представлены следующие документы:

- выписка по счету ПАО "МТС банк" за период с 01.01.2018 по 25.09.2018, из которой усматривается снятие кредитором 25.09.2018 денежных средств в размере 90 084 руб.;

- выписка по счету ПАО "Сбербанк" с расшифровкой операций за период с 31.05.2018 по 26.09.2018, из которой усматривается перечисление ООО "Комбинат питания" Конкорд" на счет кредитора заработной платы в сумме 136 318 руб. 20 коп., притом, что выдача денежных средств произведена в размере 130 968 руб. 20 коп.;

- выписка из ПАО "Совкомбанк", подтверждающая последовательное открытие кредитором новых вкладов по окончании сроков предыдущих, притом, что датой окончания последнего является 14.12.2016 на сумму 396 040 руб. 32 коп.;

- договор инвестиционного займа N 1-15-12-16 от 15.12.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 от 15.12.2016;

- договор инвестиционного займа N И4-30-06-17 от 30.06.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 30.06.2017, а также дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2018 к договору инвестиционного займа N И4-30-06-17 от 30.06.2017;

- расчетный лист ООО "Комбинат питания" Конкорд" за сентябрь 2018 на 22 136 руб. 40 коп.; расчетный лист ООО "Комбинат питания" Конкорд" за август 2018 на 45 239 руб. 73 коп.; расчетный лист ООО "Комбинат питания" Конкорд" за июль 2018 на 45 061 руб. 40 коп.; расчетный лист ООО "Комбинат питания" Конкорд" за июнь 2018 на 41 019 руб.; расчетный лист ООО "Комбинат питания" Конкорд" за май 2018 на 13 068 руб.; расчет оплаты по среднему заработку периода вынужденного прогула за период с 23.03.2017 по 22.06.2017 (53 161 руб. 28 коп.).

Исследовав имеющиеся в материалах спора доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у Федорова С.Н. финансовой возможности для предоставления займа, поскольку из анализа движения денежных средств по счетам кредитора, открытым в ПАО "МТС банк" и ПАО "Сбербанк" следует лишь снятие Федоровым С.Н. денежных средств со своего счета в определенные даты (в период с 19.06.2018 по 12.09.2018) и не подтверждает их снятие с целью последующей передачи должнику.

Представленные доказательства подтверждают осуществление кредитором трудовой деятельности в ООО "Комбинат питания" Конкорд" и перечисление последним с мая 2018 года по сентябрь 2018 года заработной платы на сберегательный счет должника в ПАО "Сбербанк", однако эти документы не позволяют констатировать аккумулирование кредитором данных денежных средств и их передачу должнику при заключении договора займа.

Обосновывая наличие спорной суммы займа, кредитор сослался на предшествующее заключение 15.12.2016 договора инвестиционного займа N 1-15-12-16 с ООО "ЕЗ Инвестмент" (в настоящее время - ООО "Строительное управление"), по окончанию действия которого (срок возврата займа до 16.06.2017) кредитором получены денежные средства в сумме 230 000 руб. и причитающиеся проценты из расчета 20 % годовых. Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно указанным в данном договоре реквизитам заемщиком является общество, которое в настоящее время является действующим юридическим лицом, продолжающим осуществление экономической деятельности - ООО "Стройпроект" (ОГРН 1157847062658).

Последующий договор инвестиционного займа N И4-30-06-17 от 30.06.2017, между должником (заемщик, ОГРН 1127847354084) и Федоровым С.Н. (займодавец) предусматривал передачу заемщику 250 000 руб. сроком до 01.07.2018, за пользование займом заемщик обязался уплатить 25 % годовых. При этом кредитор пояснил, что в установленный договором срок денежные средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2018, продлив срок возврата оставшейся части займа в размере 154 375 руб. до 20.07.2018 и установив, что проценты возвращены в полном объеме.

25.09.2018 между кредитором и должником заключен договор инвестиционного займа N И4-25-09-18, предметом которого является спорная задолженность, указанная кредитором как не возвращенная должником до возбуждения в отношении него процедуры банкротства и подлежащая включению в реестр.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как указано ранее, разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом случае кредитором в качестве доказательства передачи денежных средств в материалы обособленного спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 25.09.2018, выданная ООО "Е3 Инвестмент", согласно которой, Федоров С.Н. внес в кассу должника денежные средства в размере 318 888 руб.

Оснований полагать, что передача спорной суммы займа осуществлена из денежных средств, полученных кредитором 14.12.2016 после истечения срока банковского вклада, у суда апелляционной инстанции не имеется, притом, что после закрытия данного вклада до момента заключения договора займа имелся существенный временной промежуток, не позволяющий прийти к выводу о передаче 25.09.2018 данных денежных средств должнику. Доказательств получения ежемесячной заработной платы, позволяющей помимо обеспечения собственных нужд выдавать займы на длительный срок, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом апелляционный суд критически относится к представленной в материалы обособленного спора копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2018, подписанной Петровым И.Г. как главным бухгалтером и кассиром должника, в отсутствие иных доказательств реальности заемных правоотношений, учитывая, что кредитор, указывая на продолжительные земные отношения с должником, каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство, кроме копий договоров займа от 15.12.2016, от 30.06.2017 и приходно-кассовых ордеров не представил.

Вместе с тем, утверждая об экономической целесообразности предоставления денежных средств, обосновывающих их последующее предоставление должнику по истечении срока предыдущего займа, доказательств действительного получения процентов, согласованных сторонами, в материалах спора не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсным управляющим в обоснование своей позиции представлена справка от 25.04.2022, подписанная бывшим генеральным директором Петровым И.Г., который сообщил, что в ООО "Строительное управление" (ранее - ООО "ЕЗ Инвестмент") в период с 2018 по 2021 год кассовые книги не велись, денежные средства в кассу не принимались и не выдавались.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Между тем в рассматриваемом случае, возражения конкурсного управляющего не опровергнуты, выводы суда о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности выдачи займа, а также передачи денежных средств должнику соответствуют фактическим обстоятельствам и в ходе апелляционного производства их необоснованность относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал кредитору содействия в получении доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор, ссылаясь на необходимость подтверждения своей финансовой состоятельности, просил запросить ряд сведений в отношении должника, притом, что доказательств его обращения непосредственно к конкурсному управляющему и отказа в их получении материалы обособленного спора не содержат.

Принцип состязательности процесса, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, не предполагает переложение на арбитражный суд бремени доказывания позиции стороны по делу. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их доводы, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Вопреки позиции Федорова С.Н. в данном случае бремя доказывания обоснованности заявленного требования возложено на кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения заявления кредитора относимых и допустимых доказательств финансовой возможности предоставления займа, а также достоверных доказательств фактической передачи должнику денежных средств не представлено и считает правомерным отказ в удовлетворении заявления.

В отношении предъявленных к включению в реестр судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 44 900 руб., расходов на оплату нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 171 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы возникли после возбуждения настоящего дела о банкротстве и, как указал сам кредитор, понесены при предъявлении рассматриваемого заявления, следовательно, относятся к категории текущих и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-17259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков