Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-32105/22 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Стояновой С.И.: Владимирова М.П. (доверенность от 06.10.2022), от Петрова И.Г. 6 Иванова В.С. (доверенность от 02.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32105/2022) ООО "Домстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-17259/2020/сд.7 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" Стояновой Светланы Игоревны к ООО "Домстрой" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление Романовой Людмилы Федоровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Конкурсный управляющий Стоянова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Строительное управление" в пользу ООО "Домстрой" в размере 529 500 руб.

Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Домстрой" в пользу ООО "Строительное управление" 529 500 руб.

Определением от 07.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Домстрой", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имелось. Так, на дату совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделки носили взаимный характер и были произведены в рамках договоров, которые управляющим в установленном порядке не оспаривались.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Шеремеко Д.А., являющийся конкурсным кредитором должника, также возразил протии удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО "Строительное управление", открытых в кредитных организациях, конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО "Строительное управление" осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ООО "Домстрой" (до 05.03.2018 наименование ООО "Е3 Лэндскейп") в общей сумме 529 500 руб., в том числе: 26.07.2017 - 120 000 руб. с назначением платежа: "Возврат по договору займа от 26.07.2017 N ИНВ-26/07/2017; 27.06.2018 -170 000 руб. - "оплата по договору от 26.06.2018 N 26/06-ДС", 04.07.2018 - 239 500 руб. "оплата по договору от 26.06.2018 N 26/06-ДС".

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Основания оспаривания платежей, указанные конкурсным управляющим, в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Оспариваемые сделки заключены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 14.12.2022 апелляционный суд предложил конкурсному представить финансовый анализ должника, выписку со счета должника, подтверждающую совершение оспариваемых платежей, ООО "Домстрой" - договоры, в рамках которых осуществлены оспариваемые платежи.

Участвующими в деле лицами представлены испрашиваемые пояснения.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО "Строительное управление" Глушко И.А., объективные признаки неплатежеспособности должника возникли в конце 2018 года, в 2017 году у должника имелись значительные денежные обороты по счетам.

В спорный период должник в полном объеме исполнял свои обязательства перед гражданами по выплате процентов по займам.

В качестве доказательств реальности правоотношений сторон в материалы дела ответчиком представлен договор займа от 26.07.2017N ИНВ-26/07/2017.

Согласно пункту 1 договора должник предоставляет займ ответчику в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок до 26.07.2023.

Согласно пункту 7 договора займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере существующей в месте нахождения займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты выплачиваются в день возврата суммы займа (пункт 8 договора).

Таким образом, займ является возмездным, за предоставление ответчику денежных средств должник получил бы плату за их пользование.

Довод конкурсного управляющего о том, что платеж должника в размере 120 000 руб. был направлен на вывод денежных средств подлежит отклонению как необоснованный, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, у ответчика имеется обязанность по возврату предоставленных денежных средств должнику с процентами.

Конкурсным управляющим не доказано, что выбытие из оборота суммы 120 000 руб. повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом), не лишен возможности в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявить отказ от исполнения договора в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве и взыскать сумму задолженности по договору займа с заемщика.

В свою очередь, убыточность соответствующего обязательства может быть предметом дополнительного рассмотрения в рамках инициации спора по взысканию убытков с бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным платежа в размере 120 000 руб.

В качестве наличия встречного предоставления по платежам в размере 170 000 руб. и 239 500 руб. ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 26.06.2018 N 26/06-ДС и акт от 04.07.2018 N 4.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению N 1 на территории заказчика, расположенной по адресу: ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, в районе 25 км. (вблизи дер. Елизаветинка), ДНП "Монастырское", ул. Центральная, уч.N 10.

Согласно приложению N 1 подрядчиком выполняется дренаж на участке, установка деревянного забора, подводка коммуникаций к дому.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 409 500 руб. Стороны согласовали следующие условия оплаты: Оплата производится поэтапно: заказчик осуществляет предоплату работ в размере 170 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней после закрытия договора и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору 10.07.2018.

По акту приема-передачи от 04.07.2018 N 4 заказчиком приняты работы по договору от 26.06.2018 N 26/06-ДС на общую сумму 409 500 руб. Таким образом, должником было получено встречное предоставление по договору.

Конкурсный управляющий данные документы надлежащими доказательствами не опроверг, заявления об их фальсификации не заявил.

Вопреки доводам конкурсного управляющего предмет договора подряда по установке забора от 15.02.2018 N 15/02/18, заключенный между ООО "Е3 Инвестмент" и ООО "ЭкоЛайф", не совпадает с предметом договора от 26.06.2018 N 26/06-ДС. В данных договорах указаны разные адреса выполнения соответствующих работ.

Доказательств завышенной стоимости оказанных ответчиком услуг конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего на то, что оспариваемые переводы направлены на вывод денежных средств должника подлежит отклонению как необоснованный, между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность сторон оспариваемых сделок подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку при недоказанности их недобросовестности не свидетельствует о недействительности этой сделки, а только устанавливает опровержимые презумпции, которые в рамках настоящего дела ответчиком опровергнуты.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства всех условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, противоречащим материалам дела.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае не подтверждено, что оспариваемые сделки являются ничтожными, мнимыми или заключены при злоупотреблении их сторонами правом, представленные ответчиком доказательства реальности правоотношений сторон заявителем не опровергнуты.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-17259/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков