Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 10АП-4524/23 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Соболева В.В. - Лобанов О.А., представитель по доверенности от 07.09.2022 (веб-конференция);

от Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - Цховребова А.Т., представитель по доверенности от 03.02.2022 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публично - правовой компании "Фонд развития территорий" и Соболева Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-64237/14,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением суда от 08 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 08 ноября 2018 года ОАО "Мособлкапстрой - СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением суда от 20 февраля 2019 года Чудаков Н.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой - СК".

Определением суда от 27 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Желнин Евгений Петрович.

Соболев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры N 250 (строительный) общей площадью 70,61 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) заявление Соболева В.В. удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) названный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Соболев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., из которых 25 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в судебном заседании.

Определением от 02.02.2023 Арбитражный суд Московской области заявление Соболева Владимира Владимировича удовлетворил частично.

Взыскал с Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу Соболева Владимира Владимировича судебные расходы в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболев Владимир Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу Соболева Владимира Владимировича судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Также Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Публично-правовой компании "Фонд развития территорий также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридической помощи от 25.05.2022 N 25/05/22-5 Лобанов О.А. (исполнитель) обязался оказывать юридическую помощь (изучение документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление его сторонам и в суд, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции) Соболеву В.В. (заказчик) при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Фонда, а заказчик обязалась оплачивать оказанные услуги.

Стоимость обусловленных услуг определена в сумме 25 000 руб. (пункт 3 договора).

Актом от 05.08.2022 зафиксировано выполнение услуг исполнителем.

Заказчиком произведена оплата в сумме 25 000 руб., о чем представлена расписка от 25.05.2022.

По договору об оказании юридической помощи от 20.08.2022 N 20/08/22-1 Лобанов О.А. (исполнитель) обязался оказывать юридическую помощь (изучение документов, подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление его сторонам и в суд, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции) Соболеву В.В. (заказчик) при рассмотрении в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Фонда, а заказчик обязалась оплачивать оказанные услуги.

Стоимость обусловленных услуг определена в сумме 25 000 руб. (пункт 3 договора). Актом от 28.09.2022 зафиксировано выполнение услуг исполнителем.

Заказчиком произведена оплата в сумме 25 000 руб., о чем представлена расписка от 20.08.2022.

По договору об оказании юридической помощи от 28.09.2022 N 28/09/22-1 Лобанов О.А. (исполнитель) обязался оказывать юридическую помощь (изучение документов, подготовка заявление о взыскании судебных расходов, направление его сторонам и в суд, представлять интересы заказчика в суде) Соболеву В.В. (заказчик) при рассмотрении в суде заявление о взыскании судебных расходов, а заказчик обязалась оплачивать оказанные услуги.

Стоимость обусловленных услуг определена в сумме 10 000 руб. (пункт 3 договора).

Заказчиком произведена оплата в сумме 10 000 руб., о чем представлена расписка от 28.09.2022.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. N 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно "Исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах(2020)" от Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, минимальная стоимость юридических услуг (квалификационная группа С в суде апелляционной инстанции составляет 50000 рублей в категории спора Банкротство.

Средняя стоимость 91 762 рублей.

Квалификационная группа С:

Компании, составившие данную группу, характеризует:

Частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику;

Небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов.

Соболев В.В. заявил 60 000 тысяч рублей по возмещению судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при разрешении заявления о взыскании юридических услуг.

Представитель в лице Лобанова О.А. получил от заявителя за услуги оказания юридической помощи 25000 за апелляционную инстанцию, 25000 за кассационную инстанцию и 10000 рублей за взыскание юридических услуг.

Представленная ссылка, ППК "Фонд Развития Территорий" о стоимости представительство в суде не соответствует действительности.

Так как представленная методическая рекомендация является от 2014 года и цены указанные в письменных пояснениях являются минимальными для адвокатов.

Ссылка на методические рекомендации от 2014 не могут быть приняты во внимание, так как имеется вышеуказанное исследование "О стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах(2020)", заказчик которой является Федеральная Палата Адвокатов РФ.

Суд отмечает, что 25 000 рублей за написание отзыва на апелляционную жалобу, консультацию, направления сторонам, встреча с клиентом для подписания отзыва, подача в Десятый Арбитражный Апелляционный суд является обоснованной.

Судебные расходы в размере 25000 рублей являются обоснованными в кассационной инстанции.

Представителем Лобановым О.А. был составлен отзыв в Арбитражный суд Московского округа, представитель обеспечил явку в суд, проведена консультация с клиентом.

На сайте https://veta.expert имеется калькулятор юридических услуг: Квалификационная группа МО (Московская область)

Компании, составившие данную группу, характеризует:

Частные юристы/адвокаты, юридические компании, представляющие клиенты в районных и городских судах Московской области;

Представляют компании, работающие на территории Московской области (локальные споры).

По результатам Исследования определена следующая рыночная стоимость оказания юридических услуг:

Формат оплаты - Фиксированная за весь процесс/по инстанциям

Средняя стоимость в соответствии с регионом и годом исследования:

Апелляционная инстанция - 54 000 руб.

Кассационная инстанция - 51 000 руб.

Согласно калькулятору (категория банкротство) стоимость услуг составляет 105 000 рублей.

Таким образом, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 60 000 руб. суду не представлены.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем определение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Публично - правовой компании "Фонд развития территорий" проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-64237/14 изменить.

Взыскать с Публично - правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу Соболева Владимира Валентиновича 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева М.В. Досова