Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-92475/23 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Зайцева Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-135067/19

об отказе в удовлетворении жалобы Зайцева Павла Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Солтовец Марии Федоровны и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Павла Владимировича

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 Шевцов О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Зайцева Павла Владимировича утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим Зайцева Павла Владимировича утверждена Солтовец Мария Фёдоровна (член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 125055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 21, офис 203).

В Арбитражный суд г. Москвы 24.07.2023 поступило заявление Зайцева Павла Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Солтовец Марии Фёдоровны и взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцева П.В. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора Сабанцева Д.В. возражали против ее удовлетворения.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены письменные отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего имуществом должника и саморегулируемой организации ААУ "Сириус", поскольку они раскрыты перед апеллянтом и иными участниками обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и ч. 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, финансовый управляющий 29.12.2021 заключил договор аренды недвижимого имущества (одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенное по адресу: Владимирская обл., 2 Ковровский р-н., д. Шевинская, ул. Производственная, д. 7 стр.1 на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000468:290) с ООО "Витязь", в соответствии с условиями которого размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. Срок действия договора в дальнейшем неоднократно продлевался сторонами на тех же условиях, договор является действующим. По мнению должника, финансовый управляющий при заключении договора аренды определил его цену значительно ниже рыночной. При этом мер по поиску арендатора не принимал, заключив договор с ООО "Витязь" фактически использующим помещение и до заключения договора аренды.

Должник ещё в декабре 2022 направлял финансовому управляющему информацию о намерении ООО "Велес Гурмэ" заключить договор аренды имущества должника по цене многократно выше существующей 160 000 руб. Однако, мер по заключению договора управляющий не принял. На основании изложенного заявитель просит признать незаконными бездействия управляющего, которые выражены в незаключении договора по предложенной цене, а также взыскать с финансового управляющего Солтовец М.Ф. убытки в размере 110 тыс. руб. ежемесячно начиная с декабря 2022 года до дня вынесения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что доводы жалобы Зайцева П.В. носят предположительный характер. Зайцевым П.В. не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, все доводы Зайцева П.В. уже были предметом рассмотрения в настоящем деле, новых или опровергающих доводов или документов относительно выводов судов всех инстанций, рассматривающих жалобы Зайцева П.В. и Никольской М.П. в настоящем деле не представлено.

Апеллянт отмечает несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно пояснениям финансового управляющего, наличие договора аренды с ООО "Витязь" не нарушает права и законные интересы должника, поскольку арендная плата поступает систематически, конкурсная масса пополняется.

Финансовый управляющий пояснила, что в данном случае вместо рискованной передачи объектов должнику, который не имел возможности обеспечить охрану объектов, финансовый управляющий заключила договор с действующим юридическим лицом, которое, будучи арендатором, обязано обеспечивать сохранность имущества, поддерживать его техническое состояние, а также уплачивать эксплуатационные платежи (пункт 3.3.2 договора аренды от 29.12.2021).

Следовательно, вместо расходования конкурсной массы на обеспечение сохранности имущества (например, привлечения охранной организации, хранителя, принятия иных мер), финансовый управляющий полагает, что надлежащим образом обеспечил систематическое пополнение конкурсной массы за счет вносимой ООО "Витязь" арендной платы.

Как следует из представленной выписки по банковскому счету должника, арендная плата от ООО "Витязь" систематически поступает. Более того, финансовым управляющим имущества Зайцева П.В. был проанализирован проект договора аренды, представленный должником. Данный договор не содержал условий сохранности имущества, а также условий по оплате эксплуатационных платежей. При сравнимых условиях, договор аренды от 29.12.2021 с ООО "Витязь" обеспечивает интересы процедуры банкротства, так как ООО "Витязь" несет за свой счет все текущие расходы, обеспечивает сохранность имущества, производит улучшения здания за счет текущего ремонта за счет собственных средств.

Проанализировав предложенную должником Зайцевым П.В. организацию в качестве арендатора - ООО "Велес Гурмэ" ИНН 7734697620, финансовый управляющий обнаружил недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ организации, и усомнился в реальности и возможности исполнения договора аренды данной организацией.

Соответственно, как указывает финансовый управляющий, заключение договора аренды с ненадежным контрагентом противоречит принципу добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства, что является основанием для отказа в заключении спорного договора. Стоит отметить, что сама организация ООО "Велес Гурмэ" в адрес финансового управляющего проект договора аренды не направляла, 18.01.2023 финансовым управляющим был направлен запрос в организацию о предоставлении проекта договора аренды для обсуждения существенных условий. Данный запрос со стороны организации был проигнорирован.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств получения соответствующего дохода и (или) возможности его получения заявитель не подтвердил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40- 135067/2019 в удовлетворении жалобы Никольской М.П. было отказано. Суд пришел к выводу, что доказательств несоответствия условий договора рыночным условиям в части размера арендной платы или иных условий, способных повлечь причинение убытков кредиторам или Должнику заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в настоящее время в отношении ООО "Велес Гурмэ" подано заявление о признании его несостоятельным (дело N А40-248664/2023), таким образом, финансовый управляющий полагает, что поступил добросовестно и разумно не заключив договор аренды с экономически не устойчивым контрагентом, заключение договора с ООО "Велес Гурмэ" повлекло бы риски для конкурсной массы Зайцева П.В., поскольку неуплата арендной платы, неуплата эксплуатационных платежей ООО "Велес Гурмэ" повлекли бы не только убытки в виде не полученных денежных средств, но и создали снижение ликвидной рыночной стоимости недвижимого имущества в случае отсутствия надлежащего ухода.

Иные доводы заявителя также проверены вступившими в законную силу судебными актами, так, 01.04.2022 судом рассмотрены объединённые жалобы Зайцева П.В. и Леженина Д.Г. Доводами данных жалоб вменялись те же нарушения, которые вменяются в настоящей жалобе Зайцева П.В. - финансовым управляющим не исполнено решение собрания кредиторов - "передать объекты недвижимости, принадлежащие Зайцеву Павлу Владимировичу и расположенные по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-он, д.Шевинская, ул.Производственная, д.7 стр.1 (здание и земельный участок), для обеспечения сохранности Должнику до даты прекращения или завершения производства по делу о банкротстве N А40-135067/2019. Поручить финансовому управляющему Должника в срок - до 20.07.2021 направить в адрес Сабанцеву Д.В., ООО "Витязь" (ИНН 3305720658, ОГРН 1143332001273) требование об освобождении в недельный срок объектов недвижимости от их имущества и снятии юридического лица с регистрационного учета. Поручить финансовому управляющему Должника в срок - до 23.07.21 направить в энергоснабжающую организацию уведомление о прекращении электроснабжения вышеуказанных объектов недвижимости в целях недопущения возникновения и увеличения текущих расходов Должника", а также утрата доверия со стороны кредитора Никольской М.П.

Определением от 01.04.2022 установлено, что финансовым управляющим Солтовец М.Ф. надлежаще осуществляются свои обязанности в рамках проведения процедуры банкротства, в том числе: проводится приведение в соответствие объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника для определения последующей рыночной стоимости находящегося по адресу ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области, заключен договор аренды недвижимости, арендные платежи поступают в конкурсную массу от ООО "Витязь", проведена оценка обязательств Сабанцева Д.В. о взыскании арендных платежей, исковое заявление направлено в суд.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необоснованности жалобы должника, а, следовательно, и недоказанности факта нарушения прав кредиторов и должника и факта несоответствия действий финансового управляющего должника Солтовец М.Ф. требованиям разумности и добросовестности.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Никольской М.П. относительно утраты доверия и необходимости утверждения иного финансового управляющего (кандидатуры от Никольской М.П.), а так же установлена фактическая аффилированность между Зайцевым П.В., Лежениным Д.Г. и Никольской М.П.

Определением от 28.07.2022 указано, что в ходе проверки, проведенной ОБЭПиПК УВД по ЦАО ГУ МДВ России по г. Москве в рамках материала N 1099/34255-21, на основании показаний Зайцева П.В. и Леженина Д.Г. было установлено и подтверждено, что Леженин Д.Г. является мужем сестры Зайцева П.В. - Алферовой Е.В., на протяжении длительного времени проживает с ней в фактических брачных отношениях, у них 2 общих детей. Никольская Мария Павловна является дочерью Зайцева Павла Владимировича.

Указанный факт также подтверждал ранее представитель кредитора в судебных заседаниях; совершение и исполнения цепочки сделок, заключенных между заинтересованными по отношению к Должнику лицами, при нераскрытых и нелогичных экономических мотивах, нельзя признать соответствующим стандартной практике поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем к Леженину Д.Г., Астрейка В.А. и Никольской М.П. подлежат применению подходы, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (л.5 Определения от 28.07.2022).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, к которым относится обеспечение сохранности имущества должника, его реализация, но не организация хозяйственной либо производственной его деятельности. Между тем в настоящем случае финансовый управляющий предпринял попытку рационального использования принадлежащего должнику имущества до момента его реализации, что позволило сохранить его ликвидность и пополнить конкурсную массу, доказательств того, что имелась возможность более рационального его использования (путем сдачи на иных более выгодных условиях, иным арендаторам) подателем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах действия (бездействие) финансового управляющего не могут быть признаны несоответствующим требованиям добросовестности и разумности. Вопреки доводам подателя жалобы, виновных действий арбитражного управляющего, повлекших убытки заявителю в указанном размере, в рамках настоящего обособленного спора установлено не было.

С позиции апелляционного суда, при проверке доводов должника о возможности сдавать спорные нежилые помещения в аренду за 475 руб. за 1 кв.м (отчет о рыночной стоимости права аренды - л.д. 56-88) и с учетом возможных условий договора аренды с ООО "Велес Гурмэ" о размере арендной платы в сумме 160 000 руб. в месяц (приложение к письменному отзыву финансового управляющего на жалобу, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 24.08.2023) надлежит соотнести с арендной платой в размере 50 000 руб. в месяц при сдаче финансовым управляющим объекта обществу "Витязь" (размер поступлений от арендной платы указан в "Отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника" (л.д. 4-7), денежные средства поступают ежемесячно).

Из конкурсной массы в процедуре банкротства текущие расходы на содержание объекта недвижимости не возмещаются, таких доказательств в деле нет. В письменном отзыве (л.д. 43) финансовый управляющий указала, что в среднем текущие расходы на содержание объекта составляют 119 879 руб. 44 коп. в месяц, их несет арендатор ООО "Витязь".

Проект договора с ООО "Велес Гурмэ" (является приложением к письменному отзыву финансового управляющего на жалобу, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 24.08.2023) условий о распределении текущих расходов между арендатором и арендодателем не содержит. Проект договора аренды представлен в редакции арендатора, соответственно, надлежит прийти к выводу, что он не предполагает возлагать на себя несение и возмещение текущих расходов на содержание объекта недвижимости.

С учетом цены договора аренды с ООО "Велес Гурмэ" (160 000 руб.) и размера текущих расходов в пересчете на месяц (119 879 руб. 44 коп.) доход (за вычетом расходов) составит 40 120 руб. 56 коп., что менее показателя действующего в настоящее время договора с ООО "Витязь". Поэтому у апелляционного суда не имеется оснований согласиться с должником, без учета иных обстоятельств не имеется доказательств, что заключение договора с ООО "Велес Гурмэ" в большей степени прибыльно для конкурсной массы, чем действующий договор аренды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий финансового управляющего требованиям закона, жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) финансового управляющего как причинителя вменяемых убытков, факт причинения убытков, оснований для взыскания с финансового управляющего убытков в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении жалобы должника арбитражный суд первой инстанции (с учетом предмета спора) привлек в определении от 15.08.2023 (л.д. 1) к участию в обособленном споре саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, Росреестр, страховые организации, в которых застрахована ответственность финансового управляющего имуществом должника.

Апелляционный суд удостоверился, что арбитражный суд в соответствии с почтовым реестром направил копии определения от 15.08.2023 в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Росреестра, страховых организаций (РПО 14579186858017, 14579186857911, 11573785508304, 14579186858031, 14579186858024, 14579186857935).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров