Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-41272/22 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от конкурсного управлюящего: Стоянова С.И. (доверенность от 06.10.2022), от Петрова И.Г.: Владимирова М.К., Иванова В.С. (доверенность от 02.02.2021), Иванова И.Н. (по паспорту), Таборенков В.Ю. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41272/2022) Петрова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-17259/2020/сд.25 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" к Петрову Игорю Геннадьевичу об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление Романовой Людмилы Федоровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением суда от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Конкурсный управляющий Стоянова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 05.07.2021 N ТП1/21 о предоставлении отступного по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.04.2019N Л/4-Н/09-04-2019 и применить последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Петрова Игоря Геннадьевича перед ООО "Строительное управление" в сумме 10 319 492 руб.; признать недействительныс соглашение от 05.07.2021N ТП2/21 о предоставлении отступного по договорам займа и применить последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Петрова Игоря Геннадьевича перед ООО "Строительное управление" в сумме 12 290 270 руб. 97 коп.

Определением от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петров И.Г., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что получение согласия на заключение оспариваемых сделок от конкурсного управляющего не требовалось, поскольку цена сделок не превышает 5% от балансовой активов должника на 31.12.2019.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежит применению положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В результате совершения спорных сделок имущество должника - право (требование) к Петрову И.Г. было заменено другим имуществом - земельными участками.

Кроме того, судом не правильно применены последствия недействительности сделок, не применено реституционное требование Петрова И.Г. к должнику о возврате земельных участков.

В судебном заседании представитель Петрова И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий, Иванов И.Н., Таборенков В.Ю. являющиеся конкурсными кредиторами должника, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление" (продавец) и Петровым И. Г. (покупатель) заключено соглашение от 05.07.2021 N ТП1/21 о предоставлении отступного по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.04.2019N Л/4-Н/09-04-2019, согласно которого Петров И.Г. имеет перед ООО "Строительное управление" неисполненные обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.04.2019 N Л/4-Н/09-04-2019 в общей сумме 10 319 492 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства Петрова И.Г. прекращаются в полном объеме предоставлением отступного - передачей в собственность ООО "Строительное управление" земельного участка площадью 188 148 кв.м., кадастровый номер 47:01:1214001:258, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, МО "Советское городское поселение", участок Пищетара.

Инвестиционную стоимость объекта недвижимости покупатель определил равной 11 550 000 руб.

С момента подписания соглашения от 05.07.2021 N ТП1/21 обязательство покупателя (Петрова И. Г.), указанное в пункте 1 соглашения, а также обязательство покупателя передать земельный участок в собственность продавца (ООО "Строительное управление") считаются исполненными (пункт 3 соглашения от 05.07.2021 NТП1/21).

Также 05.07.2021 между ООО "Строительное управление" (продавец) и Петровым И. Г. (покупатель) заключено соглашение N ТП2/21 о предоставлении отступного по договорам займа, согласно которого Петров И.Г. (заемщик) имеет перед ООО "Строительное управление" (заимодавец) неисполненные обязательства по договорам займа, перечень которых приведен в приложении N1 к Соглашению, в общей сумме 12 290 270 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения N ТП2/21обязательства Петрова И.Г. прекращаются в полном объеме предоставлением отступного - передачей в собственность ООО "Строительное управление" земельных участков:

1. кадастровый номер 47:01:1214001:249, площадью 23592 кв.м.,

2. кадастровый номер 47:01:1214001:253, площадью 92038 кв.м.,

3. кадастровый номер 47:01:1214001:255, площадью 80250 кв.м.,

4. кадастровый номер 47:01:1214001:256, площадью 86181 кв.м.,

5. кадастровый номер 47:01:1214001:257, площадью 23706 кв.м.,

Данные участки расположены по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", участок Пищетара.

6.кадастровый номер 47:01:1214001:273, площадью 25305 кв.м.,

7. кадастровый номер 47:01:1214001:274, площадью 31395 кв.м.,

8. кадастровый номер 47:01:1214001:275, площадью 23625 кв.м.,

Данные участки расположены по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", земли СПК "Матросово".

Общую инвестиционную стоимость объектов недвижимости заемщик определил равной 23 630 000 руб.

С момента подписания соглашения N ТП2/21 от 05.07.2021 обязательство заемщика (Петрова И. Г.), указанное в пункте 1 соглашения, а также обязательство заемщика передать земельный участок в собственность заимодавца (ООО "Строительное управление") считаются исполненными (пункт 5 соглашения N ТП2/21 от 05.07.2021)

Государственная регистрация перехода права собственности по сделке состоялась 16.09.2021.

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Основания оспаривания соглашений, указанные конкурсным управляющим, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, грубо нарушающим права кредиторов.

Кроме того, данные соглашения заключены 05.07.2021, после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, что предоставляет право управляющему также оспаривать соглашения по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве и 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Исходя из абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

На дату совершения оспариваемых платежей Петров И.Г. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Строительное управление" (с сентября 2016 года по дату введения конкурсного производства).

Таким образом, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами.

Наличие заинтересованности/аффилированности кредитора по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания для определения реальности правоотношений сторон и надлежащего встречного предоставления.

В настоящем случае оспариваемые соглашения подписаны после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период установленный судом неплатежеспособности должника.

Доказательства наличия надлежащего встречного предоставления по оспариваемым соглашениям ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых соглашений, ранее принадлежали самому должнику, которые были у него приобретены Петровым И.Г. в 2019 году.

Как следует из материалов дела, в том числе размещенных в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, земельный участок с кад.N 47:01:1214001:258 приобретен должником по договору купли-продажи от 05.12.2016N 7по цене 1 209 000 руб., отчужден в пользу Петрова И.Г. по цене 656 636 руб. по договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2019N Т6, в соглашении об отступном от 05.07.2021 его стоимости определена в размере 11 550 000 руб.;

- земельный участок с кад.N 47:01:1214001:249 приобретен должником по цене 153 000 руб. по договору купли-продажи от 28.11. 2016N 4, отчужден в пользу Петрова И.Г. по цене 82 339 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2019NТ1, в соглашении об отступном от 05.07.2021 его стоимости определена в 1 440 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 47:01:1214001:253 приобретен должником по цене 592 000 руб. по договору купли-продажи от 21.11.2016N 3, отчужден в пользу Петрова И.Г. по цене 321 212 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2019NТ2, в соглашении об отступном от 05.07.2021 его стоимости определена в 5 630 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 47:01:1214001:255 приобретен должником по цене 516 000 руб. по договору купли-продажи от 21.11.2016N 8, отчужден в пользу Петрова И.Г. по цене 280 082 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2019NТ3, в соглашении об отступном от 05.07.2021 его стоимости определена в 4 910 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 47:01:1214001:256 приобретен должником по цене 554 000 руб. по договору купли-продажи от 01.12.2016N 6, отчужден в пользу Петрова И.Г. по цене 300 771 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2019N Т4, в соглашении об отступном от 05.07.2021 его стоимости определена в 5 280 000 руб.;

-земельный участок с кадастровым номером 47:01:1214001:257 приобретен должником по цене 153 000 руб. по договору купли-продажи от 28.11.2016N 5, отчужден в пользу Петрова И.Г. по цене 82 733 руб. по договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2019N Т5, в соглашении об отступном от 05.07.2021 его стоимости определена в 1 450 000 руб.;

-земельный участок с кадастровым номером 47:01:1214001:273 приобретен должником по цене 164 000 руб. по договору купли-продажи от 01.12.2016N 2, отчужден в пользу Петрова И.Г. по цене 120 957 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2019NТ7, в соглашении об отступном от 05.07.2021 его стоимости определена в 1 550 000 руб.;

-земельный участок с кадастровым номером 47:01:1214001:274 приобретен должником по цене 202 000 руб. по договору купли-продажи от 28.11.2016N 9, отчужден в пользу Петрова И.Г. по цене 150 068 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2019NТ8), в соглашении об отступном от 05.07.2021 его стоимости определена в 1 920 000 руб.,

-земельный участок с кадастровым номером 47:01:1214001:275 приобретен должником по цене 153 000 руб. по договору купли-продажи от 28.11.2016N 8 отчужден в пользу Петрова И.Г. по цене 112 927 руб. по договору купли-продажи земельного участка 15.03.2019N Т9 от), в соглашении об отступном от 05.07.2021 его стоимости определена в 1 450 000 руб.

Стороны, являясь аффилированными по отношению друг к другу, не раскрыли экономическую целесообразность заключения подобного рода сделок, так как целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

Ссылка подателя жалобы на то, что земельные участки возвращены должнику по инвестиционной стоимости подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку оспариваемые сделки заключены после введения в отношении должника процедуры банкротства, что также свидетельствует об отсутствии у Общества возможности по реализации инвестиционных проектов.

При этом, данные договоры купли-продажи по отчуждению земельных участков Петрову И.Г. также оспариваются конкурсным управляющим в рамках обособленного спора N А56-17259/2020/сд.1, в связи с отсутствием надлежащего встречного представления.

Таким образом, Петров И.Г. фактически списал с себя задолженность по реально полученным денежным средствам по договорам займа и задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.04.2019 N Л/4-Н/09-04-2019 (С ООО "Строительное управление" Петров И. Г. путем возврата должнику имущества самого ООО "Строительное управление" или приобретенного у него по заниженной стоимости, что свидетельствует об отсутствии надлежащего встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемые соглашения осуществлены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, также имеются основания для признания соглашений недействительными, как заключенные в отсутствие необходимого согласия временного управляющего, на что обосновано указано судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку в настоящий момент восстановленная задолженность Петрова И.Г. перед Обществом в конкурсную массу не возвращена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения двусторонней реституции.

Кроме того, в рамках обособленного спора N А56-17259/2020/сд.1 оспаривается права Петрова И.Г. на спорные земельные участки.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-17259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен