Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 12АП-1338/23 по делу N А57-31845/2020

г. Саратов

03 апреля 2023 г.

Дело N А57-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича о признании сделок должника недействительной и применении последствий её недействительности к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282, город Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича - Жилкина Д.Г., действующего на основании доверенности от 06.10.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Косенко Н.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "СМЗ", должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника Данилин Михаил Алексеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМЗ" о признании недействительной сделки ООО "СМЗ" в виде перечисления денежных средств ООО "Оптима" в сумме 2 100 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Оптима" в конкурсную массу должника ООО "СМЗ" денежных средств в размере 2 100 000,00 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМЗ" о признании недействительными сделок ООО "СМЗ" в виде перечисления денежных средств ООО "Оптима" в общей сумме 3 600 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Оптима" в конкурсную массу должника ООО "СМЗ" денежных средств в размере 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМЗ" об оспаривании перечислений в сумме 2 100 000,00 руб. и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМЗ" об оспаривании перечислений в сумме 3 600 000 руб. к ООО "Оптима" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявленийя конкурсного управляющего ООО "СМЗ" Данилина М.А. о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к ООО "Оптима", отказано. С ООО "СМЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба и уточнения к ней мотивированы отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих фактические взаимоотношения ООО "Оптима" с ООО "СМЗ" по оспариваемым сделкам. Заявитель указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, а также на наличие цели причинения вреда кредиторам должника. Податель жалобы ссылается на отсутствие экономической целесообразности в оспариваемых сделках.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Оптима" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, им были выявлены следующие перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Оптима":

30.09.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу ООО "Оптима" денежные средства в размере 2 100 000 руб. 00 коп. с основанием платежа - "Возврат денежных средств по договору ДГ19-100 от 24.09.2021 за ООО "Сартехстрой" (ИНН 6452108868). Сумма 2100000-00 Без налога (НДС)",

23.12.2019 ООО "СМЗ" перечислило в пользу ООО "Оптима" денежные средства в размере 3 100 000 руб. 00 коп. с основанием платежа - "За СМР по Договору подряда N 13/12/19-1 от 13.12.2019. Сумма 3100000-00 В т.ч. НДС (20%) 516666-67",

23.12.2019 ООО "СМЗ" перечислило пользу ООО "Оптима" денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с основанием платежа - "За СМР по Договору подряда N 13/12/19-1 от 13.12.2019. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33".

Вместе с тем, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований признания оспариваемых сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "СМЗ" возбуждено 30.11.2020.

Спорные платежи совершены в течение трех лет и одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

Так, относительно требований конкурсного управляющего в части оспаривания платежа от 30.09.2019 в сумме 2 100 000,00 руб., установлено, что 25.09.2019 ООО "Оптима" получило письмо от ООО "Сартехстрой" с просьбой оплатить 2 100 000,00 руб. за ООО "Сартехстрой" в банк по кредитным договорам денежные средства в сумме 1 335 616,44 руб. с назначением платежа - "Оплата процентов по договору N 274/06 от 06.11.2018 за ООО "Сартехстрой" и в сумме 764 383,56 руб. с назначении платежа - "Оплата процентов по договору N 286/06 от 04.09.2017 за ООО "Сартехстрой"; ООО "Оптима" произвело данные платежи, что подтверждается платежными поручениями N2525 от 25.09.2019 на сумму 1 335 616,44 руб., N2526 от 25.09.2019 на сумму в размере 764 383,56 руб.

30.09.2019 ООО "СМЗ" произвело перечисление денежных средств в сумме 2 100 000,00 руб. за ООО "Сартехстрой" в пользу ООО "Оптима", возвратив таким образом денежные средства, оплаченные последним в пользу банка.

Представленные в материалы обособленного спора ООО "Оптима" документы, конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, более того, никаких мотивированных возражений по представленным ООО "Оптима" документам конкурсный управляющий не заявил, поддержав, после предоставления ответчиком отзыва и документов, первоначально заявленные доводы, в связи с чем, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, представленные ООО "Оптима" документы признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СМЗ", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 164 612 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 142 885 тыс. руб.; на 31.12.2019 активы - 302 422 тыс. руб., кредиторская задолженность - 129 164 тыс. руб.

Спорный платеж осуществлен должником в период более года до возбуждения дела о банкротстве, в период, когда должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, был исполнителем по муниципальному контракту на сумму более 127 млн.руб.

Судом первой инстанции было учтено, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в и статьи 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывает ООО "Оптима" и следует из представленных документов, ООО "Оптима" фактически перечислило спорные денежные средства за ООО "Сартехстрой" в банк, тогда как ООО "СМЗ" возвратило ООО "Оптима" данные денежные средства за ООО "Сартехстро", приобретя при этом права кредитора по отношению к ООО "Сартехстрой" на сумму 2 100 000,00 руб. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом (в рассматриваемом случае ООО "Сартехстро") и должником (в рассматриваемом случае ООО "СМЗ"), договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1) по делу N А12-45752/2015).

Конкурсный управляющий неоднократно, как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках иных обособленных споров, пояснял, что, по его мнению, должник и ООО "Сартехстрой" входят в одну группу юридических лиц, обладающих общими экономическими интересами.

Указанное свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений между ООО "Сартехстрой" и ООО "СМЗ" и о том, что имели место быть, в том числе и иные, не связанные с денежными, основания возмездности в силу внутригрупповых отношений между ООО "Сартехстрой" и ООО "СМЗ". Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В любом случае, при условии исполнения должником в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств перед ответчиком за третье лицо (ООО "Сартехстрой"), в результате которого ООО "СМЗ" перешли права кредитора к должнику - ООО "Сартехстрой", в отношении задолженности в сумме 2 100 000,00 руб., при наличии у ООО "СМЗ" положительных показателей бухгалтерского баланса по активам должника, суд приходит к выводу, что в нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для оспаривания сделки должника по перечислению спорных денежных средств в сумме 2 100 000,00 руб. в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требований конкурсного управляющего в части оспаривания перечислений денежных средств от 23.12.2019 в общей сумме 3 600 000,00 руб. установлено, что ООО "Оптима" в рамках заключенного ООО "СМЗ" с МКУ "Капитальное строительство" муниципального контракта N 0360300298219000053 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 6 групп на территории МОУ "Гимназия N31" по ул. Лесной, 1/9 в Кировском районе г. Саратова", выполнило для должника работы по благоустройству прилегающей территории.

ООО "Оптима" представило документы в обоснование доводов о наличии между ООО "СМЗ" и ООО "Оптима" гражданско-правовых отношений на выполнение подрядных работ, а именно: договор подряда N 13/12/19-1, локальный сметный расчет к договору подряда, документы о наличии техники для выполнения работ по благоустройству территории, фототаблица, путевые листы, первичные документы о поставке материалов (щебень, бордюры), необходимых для выполнения работ по благоустройству территории, деловую переписку с должником.

Между тем установлено, что представленные ООО "Оптима" документы, со стороны должника не подписаны.

Как указывает ООО "Оптима", данные документы были направлены в адрес ООО "СМЗ", однако ООО "СМЗ" оригиналы данных первичных документов не возвратило, а запросы, направленные ООО "Оптима" в адрес должника, остались без ответа.

Принимая во внимание изложенное, судом учтено, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, не достигли соглашения о предмете договора: об объеме, стоимости и сроках выполнения работ; акты приема-передачи выполненных работ в материалы дела также не представлены.

Таким образом, договор в письменном виде между должником и ООО "Оптима" отсутствует.

Материалами дела установлено, что ООО "СМЗ" был исполнителем по муниципальному контракту N 0360300298219000053 от 05.08.2019, заключенному с заказчиком - МКУ "Капитальное строительство".

Представитель МКУ "Капитальное строительство" в ходе судебного разбирательства по настоящему спору пояснил, что по муниципальному контракту N 0360300298219000053 от 05.08.2019 исполнителем был должник - ООО "СМЗ", который для его исполнения привлекал третьих лиц, о чем информировал МКУ "Капитальное строительство"; работы по благоустройству территории на объекте капитального строительства, являющимся предметом муниципального контракта, входили в перечень, подлежащих к выполнению работ.

Муниципальный контракт был заключен на выполнения должником работ по строительству объекта капитального строительства "Детский сад 160 мест на территории МОУ "Гимназия N 31" по ул. Лесная, 1/9 в Кировском районе г. Саратова".

Данный муниципальный контракт исполнен, работы были выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 127974530,00 руб., поскольку контракт был заключен на сумму 127995800,00 руб., указанное послужило основанием для подписания соглашения о расторжении контракта N 0360300298219000053 от 05.08.2019 на сумму 127995800,00 руб. с одновременным подтверждением выполнения работ по контракту в полном объеме в сумме 127974530,00 руб.

О привлечении ООО "Оптима" в качестве третьего лица для выполнения работ по благоустройству территории, должник проинформировал МКУ "Капитальное строительство", о чем в материалы дела МКУ "Капитальное строительство" представлена соответствующая информация от должника.

ООО "Оптима" представила документы о выполнении соответствующих работ по благоустройству; доказательств того, что указанные работы не были выполнены либо выполнены были иным лицом либо должником, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего в указанной части суд признает несостоятельными.

Представленные конкурсным управляющим документы о том, что ООО "Сартехтрой" также было привлечено в качестве третьего лица должником при выполнении работ по муниципальному контракту, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, указанное опровергает доводы ООО "Оптима" о выполнении им работ по муниципальному контракту для должника, не подтверждают того, что работы по благоустройству территории выполнены иным лицом, а не ООО "Оптима" либо самим должником, поскольку в представленных документах указан перечень иных работ, отличный от работ по благоустройству.

Доказательств возможности выполнения работ по благоустройству силами должника, в материалы дела также не представлено, тогда как отдельные документы о приобретении щебня и песка в 2017-2018, такими доказательствами не являются, учитывая, в том числе тот факт, что работы по муниципальному контракту по благоустройству выполнялись в декабре 2019 года.

Кроме того, как указывает ООО "Оптима" и следует из представленных документов, налоговым органом проводилась налоговая проверка по правоотношениям с должником, в рамках которой у ООО "Оптима" были истребованы документы, ООО "Оптима" также давало письменные пояснения о причинах наличия документов, подписанных в одностороннем порядке только со стороны ООО "Оптима".

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, суд приходит к выводу, что между должником и ООО "Оптима" фактически имели место быть гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ по благоустройству территории в рамках муниципального контракта N 0360300298219000053 от 05.08.2019, спорные денежные средства в сумме 3 600 000,00 руб. перечислены в качестве оплаты за выполнение работ по благоустройству территории.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на период совершения спорных сделок (со ссылками на наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами должника) являются несостоятельными, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО "СМЗ", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 164 612 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 142 885 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2019 активы - 302 422 тыс.руб., кредиторская задолженность - 129 164 тыс.руб.

В нарушение требований нормы статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для оспаривания сделок должника по перечислению спорных денежных средств в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорных сделок недействительными в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Тем не менее, никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания не представлено.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на наличие цели причинения вреда кредиторам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые сделки по своей природе не могли быть совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент их совершения обязательства перед ними либо еще не наступили, либо уже исполнены должником. Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На дату совершения оспариваемой сделки на сайте ЕФРСБ отсутствовала информация о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, как и отсутствовала информация о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как и отсутствовала схожая информация на сайте Арбитражного суда (картотека Арбитражных дел). Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 NN 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "СМЗ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук