Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 07АП-10981/19 по делу N А45-46281/2018

город Томск

4 апреля 2023 г.

Дело N А45-46281/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (07АП-10981/19(19)) на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46281/2018 (судья Надежкина О.Б) о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Николая Александровича (город Новосибирск; ИНН 540805323998),

принятое по ходатайству Скороходова Н.А. об исключении из конкурсной массы имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Самороков А.С. по доверенности от 10.01.2022;

от Скороходова Н.А. - Ткмачева Э.С. по доверенности от 16.11.2021; Субачев Р.В. по доверенности от 19.05.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Скороходова Николая Александровича 08.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника в силу наличия исполнительского иммунитета - жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Золотодолинская, д. 35, кв. 15, кадастровый номер 54:35:091580:530, площадью 189,9 кв. м.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы названную квартиру, как единственное жильё.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество (АО) "Газпромбанк" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии экономической целесообразности реализации квартиры, в отношении которой заявлено требование. При этом, выводы суда о незначительном погашении требований реестр кредиторов, в данном случае, не имеют правового значения. В случае реализации квартиры и при наличии у должника другой квартиры меньшей площади у членов семьи должника будет возможность улучшить жилищные условия. При этом, выводы суда первой инстанции, касающиеся состава семьи должника, также не соответствуют материалам дела. Брат супруги должника не является членом семьи, при том что у него имеется собственное жилье по месту проживания, а мать должника может проживать с другим своим сыном, который также имеет собственное жилье.

Должник в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и должника поддержали изложенные выше позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хворостинин О.В.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, должник просил исключить из конкурсной массы имущество - жилое помещение (квартиру), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Золотодолинская, д. 35, кв. 15, с кадастровым номером 54:35:091580:530, площадью 189,9 кв. м.

Финансовый управляющий имуществом должника сообщил суду, что исключению из конкурсной массы должника подлежит одно из двух принадлежащих должник на праве собственности жилых помещений.

Кредитор АО "Альфа-банк" просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по его мнению исполнительский иммунитет моет быть предоставлен на квартиру, расположенную по адресу город Новосибирск, ул. Правды, д. 7а, кв. 9.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления исполнительского иммунитета на указанное должником недвижимое имущество и исключения его из конкурсной массы в качестве единственного жилья.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим имуществом должника было выявлено имущество, находящееся в собственности должника:

- жилое помещение (1/2 в праве собственности), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Правды, 7а, кв., 9, площадью 55,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:091515:944;

- жилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Золотодолинская, 35, кв. 15, площадью 189,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:091580:530.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Новосибирск, ул. Золотодолинская, д. 35, кв. 15, установлено, что согласно договору об инвестиционной деятельности N 6 (м) от 29.11.2003, заключенному между Скороходовым Н.А. и УКС СО РАН, а также акту передачи законченного строительства в собственность от 02.03.2006, Скороходов Н.А. приобрел в собственность данное жилое помещение.

В соответствии с актом о фактическом проживании гражданина от 22.01.2021 в квартире по вышеуказанному адресу помимо должника, также проживают его дети: Скороходов Михаил Николаевич, Скороходов Александр Николаевич (несовершеннолетний ребенок), а также престарелая мать должника Скороходова Галина Александровна (16.05.1949 года рождения). Данное обстоятельство также подтверждается ответами из ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда от 23.06.2022 N 54/18123, от 19.10.2022 N 54300/41.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что престарелая мать должника требует соответствующего ухода в силу своего физического здоровья и не имеет возможности проживать одна, в подтверждение чего представлены соответствующие медицинские документы (в эл. виде 08.04.2022 13:27).

С учетом совместного проживания должника с членами его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в конкурсной массе отсутствует жилое помещение (кроме заявленного), которое бы отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению, определенным в разделе II постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", а также нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 N Ф04-1742/2021 по делу N А46-24693/2017).

В пункте 14 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2021 по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2021 в г. Екатеринбурге указано, что при применении пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ необходимо учитывать, что отказ от исполнительского иммунитета не является карательной мерой. Обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение может иметь место лишь в ситуации, когда такое жилое помещение по своим характеристикам явно (чрезмерно) превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина должника и членов его семьи в жилище и при этом обращение взыскания на него с учетом обстоятельств конкретного дела является экономически целесообразным, а именно средств от его реализации должно быть достаточно как для погашения требований кредиторов, так для приобретения должнику нового жилья.

Само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не является основанием для отказа в исполнительском иммунитете, равно как не является определяющим критерием при определении характеристик замещающего жилья.

Должником в дополнениях к отзыву от 24.05.2022 приведен сравнительный расчет стоимости спорной квартиры по отношению к общему размеру требований к должнику, согласно которого стоимость квартиры составляет 0,27% от суммы требований кредиторов и в отношении последней является незначительной.

С учетом факта нахождения спорной квартиры в совместной собственности с супругой должника, даже при реализации квартиры половина вырученных средств от продажи полагается супруге должника, следовательно, 0,27% снижается в половину до 0,14%. В последующем данные 0,14% снизятся еще меньше, поскольку вырученных денежных средств должно быть достаточно не только для погашения задолженности перед кредиторами, но и для приобретения замещающего жилья, что делает такую продажу абсолютно нецелесообразной.

Лишение должника и членов его семьи жилого помещения, в котором последние проживают длительный срок на постоянной основе с учетом возможности погасить задолженность на сумму меньше 0,14% требований от реестра требований кредиторов должника представляется нецелесообразным и повлечет ущемление баланса интересов между должником и кредиторами в пользу последних.

Лишение должника единственного пригодного для проживания жилья, даже в той ситуации, когда общая площадь такого жилья превалирует над нормами квадратных метров на каждого члена семьи, не может быть признано обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При этом исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для 6 определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику.

Согласно занимаемой в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе кредитор АО "Газпромбанк" настаивает на необходимости либо определить единственным жильем должника жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Правды, 7а, кв., 9, площадью 55,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:091515:944, либо предоставить должнику и совместно проживающим с ним членам семьи замещающее жилье. Однако, как установлено судом первой инстанции, и не опровергается апеллянтом при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, никто из кредиторов, в том числе и АО "Газпромбанк", согласие на финансирование замещающего жилья не дал.

С учетом изложенного, применительно к конкретному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа должнику в исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Золотодолинская, д. 35, кв. 15.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда, учитывая следующие обстоятельства:

- материалами дела не установлены факты злоупотребления правом при приобретении должником квартиры, в отношении которой заявлено ходатайство (квартира приобретена в 2006 году, то есть задолго до процедуры банкротства должника);

- не установлены факты приобретения квартиры за счет средств, полученных от кредиторов должника, включенных в РТК;

- должник и члены его семьи зарегистрированы в данной квартире задолго до банкротства должника, что свидетельствует об отсутствии попыток Скороходова Н.А. искусственно создать условия для исполнительского иммунитета на данное жилье;

- отсутствует экономическая целесообразность продажи данной квартиры, так как средства, вырученные от ее продажи не покроют требования кредиторов и не позволят приобрести должнику замещающее жилье (стоимость квартиры составляет 0,14% от суммы требований кредиторов, включенных в РТК, и является незначительной);

- спорное жилье соответствует требованиям к учетным нормам площади жилого помещения на человека (с учетом количества членов семьи должника), иного пригодного по названным нормам жилья у должника, его супруги не имеется;

- дети должника проживают в спорной квартире с момента рождения (младший с самого рождения, а старший - с 3 лет) и имеют устойчивые социальные связи с данным местом;

- спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому при ее реализации половина вырученной суммы будет передана супруге должника, что дополнительно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности по продаже квартиры.

При этом, доводы АО "Газпромбанк" относительно состава членов семьи подлежат отклонению.

Как было указано ранее, в соответствии с актом о фактическом проживании гражданина от 22.01.2021 в квартире по вышеуказанному адресу помимо должника, также проживают его дети Скороходов Михаил Николаевич, Скороходов Александр Николаевич, Невинская Елена Георгиевна (супруга должника) и его престарелая мать Скороходова Галина Александровна.

Дети Скороходова Н.А. проживают в квартире с даты приобретения жилья, а несовершеннолетний Скороходов А.Н. - с рождения. Проживая по вышеуказанному адресу, дети должника сформировали устойчивые социальные связи.

В отношении старшего сына Скороходова М.Н. должником представлены документы об обучении в Новосибирском государственном университете по месту жительства, на очной форме обучения на первом курсе.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными иждивенцами считаются дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Кроме этого, должник осуществляет уход за престарелой матерью Скороходовой Г.А. (возраст - 72 года), которая находится на иждивении должника.

Доводы апеллянта о наличии у матери должника иного жилья материалами дела не подтверждены, возможность проживать у другого сына (брата должника) отклоняются, поскольку не подтверждена его возможность осуществлять уход за престарелой матерью, а также не учтено его проживание в другом городе, при том, что согласно представленным медицинским документам, медицинские учреждения в которых наблюдается Скороходова Г.А. находятся в г. Новосибирске.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия пяти членов семьи, в том числе должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что спорное жилье - единственное для должника, также исходит из того, что именно оно соответствует требованиям учетных норм площади жилого помещения на человека, которая устанавливается в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи (пункт 4.1 Решения городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 N 94 (ред. от 22.12.2021) "О 4 Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска").

Помимо спорной квартиры, в конкурсной массе имеется жилое помещение - квартира, расположенная в г. Новосибирск на ул. Правда, д. 7а, кв. 9, площадью 55 кв. м, однако ее площадь является недостаточной.

Кроме этого, вопрос о предоставлении должнику и его семье замещающего жилья был предметом исследования суда первой инстанции, однако, такой готовности кредиторами высказано не было, равно как и не заявлено доводов о том, что спорное жилое помещение соответствует критериям роскошного жилья.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из необходимости защиты конституционного права гражданина - должника на жилище, исполнительский иммунитет подлежит установлению в отношении жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Золотодолинская, д. 35, кв. 15, кадастровый номер 54:35:091580:530, площадью 189,9 кв. м, которое подлежит исключению из конкурсной массы как единственное жилье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева