Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

5 апреля 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллиной Надежды Алексеевны (N 07АП-4635/20 (70)) на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Черепанова И.В.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (дата рождения: 25.01.1957, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв. 10) по заявлению Губайдуллиной Надежды Алексеевны о взыскании с арбитражных управляющих Леонова Александра Владимировича, Халикова Ильдара Ильфатовича денежных средств в размере:

- ? части (сберегательная книжка N 021335) на сумму 20 000 долларов США;

- ? части (сберегательная книжка N 021366) на сумму 20 000 долларов США;

- ? части (сберегательная книжка N 020706) на сумму 20 000 долларов США;

- ? части (сберегательная книжка N 020750) на сумму 20 000 долларов США;

- ? части (сберегательная книжка N 021341) на сумму 20 000 долларов США.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича, финансовым управляющим которого утвержден Леонов Александр Владимирович.

15.12.2022 принято к производству заявление Губайдуллиной Надежды Алексеевны о взыскании с финансового управляющего (Леонов А.В., Халиков И.И.) денежных средств в размере:

- ? части (сберегательная книжка N 021335) на сумму 20 000 долларов США;

- ? части (сберегательная книжка N 021366) на сумму 20 000 долларов США;

- ? части (сберегательная книжка N 020706) на сумму 20 000 долларов США;

- ? части (сберегательная книжка N 020750) на сумму 20 000 долларов США;

- ? части (сберегательная книжка N 021341) на сумму 20 000 долларов США.

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд Республики Алтай отказал Губайдуллиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Губайдуллина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на неправомерность рассмотрения дела судьей в суде первой инстанции, а также на аффилированность арбитражных управляющих и Банка. Считает, что арбитражный управляющий Халиков И.И. ранее был утвержден финансовым управляющим незаконно. Указывает на несоответствие ФИО должника в настоящем деле и в деле А56-12422/2016. По мнению Губайдуллиной Н.А., она была ненадлежащим образом извещена, не по адресу её проживания (Кипр), а по адресу регистрации.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий Халиков И.И. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. возбуждено 05.04.2016.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 по делу N А02-673/2020 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Вновь Леонов Александр Владимирович приступил к обязанностям финансового управляющего имуществом должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича с 13.05.2022 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 по делу А02-673/2020).

Губайдуллина Н.А., полагая, что финансовые управляющие Халиков И.И. и Леонов А.В. не выполнили установленную законами обязанность:

- по представлению должника перед ПАО "Татфондбанк" в части обращения за получением вклада и процентов;

- по представлению должника перед ПАО "Татфондбанк" в части обращения ПАО "Татфонбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обращения за получением страхового возмещения, обратилась с требованиями

о взыскании с них суммы в размере части вкладов в общей сумме 100 000 долларов США.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Губайдуллиной Н.А. не доказана совокупность условий для взыскания с арбитражных управляющих убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 N 1938-О, данные законоположения направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопреки доводу Губайдуллиной Н.А. на несоответствие ФИО, допущенная судом первой инстанции опечатка в указании имени и отчества должника в решении по делу А56-12422/2016 от 27.01.2017 не свидетельствует о существенном нарушении им требований Закона о банкротстве, так как все материалы дела, как N А56-12422/2016 (в электронном виде), так и N А02-673/2020, содержат документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами именно у Губайдуллина Рашита Шайхулловича, а не иного лица.

Кроме того, в рамках дела N А56-12422/2016 Губайдуллин Рашит Шайхуллович обжаловал действия (бездействия) финансового управляющего, а именно просил:

- признать бездействие (действие) финансового управляющего Халикова И.И., выразившиеся в отказе от взыскания дебиторской задолженности с компании "Brass Holding Limited" в сумме 517 796, 43 долларов США незаконными.

- признать бездействие (действие) финансового управляющего Халикова И.И., выразившиеся в непринятии мер по сохранению автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 2005 года выпуска, черного цвета, VIN: JTEHTO6J302087937 регистрационный знак: А 951 СХ 116 незаконным.

- признать бездействие (действие) финансового управляющего Халикова И.И., выразившееся в не сообщении в правоохранительные органы о факте хищения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 2005 года выпуска, черного цвета, VIN: JTEHTO6J302087937 регистрационный знак: А 951 СХ 116 незаконным.

- отстранить финансового управляющего Халикова И.И. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 было отказано в удовлетворении жалобы должника.

Таким образом, данные действия со стороны должника свидетельствуют об его осведомленности о введении процедуры банкротства (реализации имущества), именно в отношении него, а не какого-либо иного лица.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности одновременно.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско- правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как было установлено судом при рассмотрении спора по заявлению должника Губайдуллина Р.Ш. о взыскании убытков с финансовых управляющих и оставленных без изменения вышестоящими судебными инстанциями (судебный акт от 06.06.2022, принятый по делу А02-673/2020, постановление апелляционной инстанции от 10.08.2022, постановление АС ЗСО от 23.01.2023), установлен факт отсутствия денежных средств на счетах: 42305840500000001860 $ в сумме 20000$, N 42305840800000001858 $ в сумме 20000$, N 42305840100000001862 $ в сумме 20000$, N 42305840400000001957 $ в сумме 20000$, 42305840300000001950 $ в сумме 20000$, по которым были выданы перечисленные Губайдуллиной Н.А. сберегательные книжки. Установлен факт закрытия этих счетов.

Судом было установлено, что на счетах, по которым Губайдуллиным Р.Ш. предоставлены сберегательные книжки в обоснование своих требований, денежных средств нет, счета закрыты.

Отсутствие денежных средств на счетах не является результатом неправомерных действий банка, а является следствием проведенных лично Губайдуллиным Р.Ш. и с его ведома, операций, в результате которых счета в банке закрыты еще до возбуждения дела о банкротстве в отношении Губайдуллина Р.Ш.

Требование по вкладу на общую сумму 1 000 рублей арбитражным управляющим ПАО "Татфондбанк" включено в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения.

Обязательств ПАО "Татфондбанк" перед Губайдуллиным Р.Ш., кроме суммы 1 000 рублей, и эта сумма не относится к перечисленным Губайдуллиной Н.А. вкладам, не имеется на счетах в банках.

Кроме этого установлен факт отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Основанием для выплаты страхового возмещения в силу статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является совокупность следующих условий: наличие вклада, наступление страхового случая, размер неисполненного обязательства вкладчика перед Банком не должен превышать размер страхового возмещения.

На счетах должника в ПАО "Татфондбанк" на момент введении в отношении Губайдуллина Р.Ш. процедуры банкротства имелась только сумма 1 000 рублей.

При этом, задолженность Губайдуллина Р.Ш. перед ПАО "Татфондбанк" включена в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" и составляет 39 300 438,35 рублей, что в разы превышает сумму имеющегося вклада в размере 1 000 рублей, находящуюся на счетах в банке ПАО "Татфондбанк". Указанная сумма Агентством по страхованию в кладов включена в реестр требований кредиторов первой очереди.

В силу вышеуказанного оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в силу прямого указания закона.

При этом, Леонов А.В. обратился в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Оснований для страхового возмещения не имеется в виду превышения задолженности Губайдуллина Р.Ш. перед Банком над задолженностью Банка перед Губайдуллиным Р.Ш.

Губайдуллина Н.А. является супругой должника Губайдуллина Р.Ш. и полагает, что как супруга, имеет право претендовать в рамках дела о банкротстве должника

на часть денежных средств, принадлежащих Губайдуллину Р.Ш. и находящихся на его счетах.

Между тем, перечисленных денежных средств на счетах должника на момент возбуждения дела о его банкротстве не было и не имеется на настоящий момент.

Более того, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества не применим.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

Более того, между супругами Губайдуллиными произведен раздел имущества в судебном порядке. Денежные средства, размещенные на счетах в банке по перечисленным Губайдуллиной Н.А. сберегательным книжкам ею в состав совместно нажитого имущества не включены и совместным имуществом не признаны (заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу N 2-54/2018).

Кроме этого, определением от 30.09.2022 по делу А02-673/2020 требования ПАО Татфондбанка" на сумму 111 202 443,05 рубля, включенные в реестр требований кредиторов должника признаны общими обязательствами должника Губайдуллина Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А., в силу чего оснований для выплаты половины денежных средств не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, для взыскания указанных Губайдуллиной Н.А. сумм с финансовых управляющих.

Доводы о неправомерности назначения Халикова И.И. финансовым управляющим не подлежат рассмотрению, поскольку не входят в предмет настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Губайдуллиной Н.А. подлежит отклонению, поскольку Губайдуллина Н.А. является участником дела о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-12422/2016 Губайдуллина Н.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Соответственно, с этого момента имела право на отслеживание судебных актов в Картотеке арбитражных дел, а также на их обжалование, в случае, если считала, что судебными актами нарушены её права. Кроме того, судом первой инстанции она извещалась по адресу регистрации, однако конверты были возвращены в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

Ссылка Губайдуллиной Н.А. в апелляционной жалобе на незаконные, по её мнению, действия Банка не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленного требования в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении заявителя.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев