Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

г. Томск

7 апреля 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллиной Надежды Алексеевны (N 07АП-4635/2020(71)) на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению Губайдуллиной Надежды Алексеевны о взыскании с арбитражных управляющих Леонова Александра Владимировича, Халикова Ильдара Ильфатовича денежной компенсации в размере 3650000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 Губайдуллин Рашит Шайхуллович (далее - Губайдуллин Р.Ш.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович (далее - Халиков И.И.).

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина Губайдуллина Р.Ш. утвержден Леонов Александр Владимирович (далее - Леонов А.В.).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

21.11.2022 в рамках дела А02-673/2020 Губайдуллина Надежда Алексеевна (далее Губайдуллина Н.А., заявитель, супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Леонова А.В. и Халикова И.И. денежной компенсации в размере части от стоимости бронированного автомобиля (степень защиты В6/В7) марки Тойота Ленд Крузер 100, VIN JTEHT05J302087937, г/н А951 СХ 116, 2005 г.вып., в размере 3 650 000 руб.

Определением от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных Губайдуллиной Н.А. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губайдуллина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что настоящий обособленный спор необоснованно и неправомерно поступил в производство судьи Черепановой И.В. Обособленный спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права, поскольку судье, рассматривающему дело, был заявлен отвод. Судом неправомерно изменены основания и предмет заявления, поскольку, вопреки выводам суда, заявление Губайдуллиной Н.А. не содержало требование о взыскании с арбитражных управляющих денежной компенсации.

Судом не дана надлежащая оценка доводам должника и его супруги об аффилированности ИП Бикбова М.А., Халикова И.И., Юнусова Р.Г., ПАО "Татфондбанк". Губайдуллина Н.А., являясь супругой должника, не была привлечена судом к участию в деле о банкротстве должника. Финансовый управляющий не опровергает доводы должника и его супруги о том, что он действует в интересах ИП Бикбова М.А., Халикова И.И., ПАО "Татфондбанк", НКБ "Радиотехбанк", которые противоречат интересам должника. При принятии заявления Губайдуллиной Н.А. к производству судом не указано на распределение бремени доказывания по заявленному требованию. Судом первой инстанции не оказано содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе апеллянтом также заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, апеллянтом не указано, какие доказательства им истребуются, а также лицо, у которого данные доказательства находятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ и подлежит отклонению.

В просительной части апелляционной жалобы ее податель также просит суд не принимать доказательства, представленные с нарушением порядка их представления, в том числе, с нарушением срока представления доказательств.

Вместе с тем, каких-либо пояснений о том, против приобщения каких именно доказательств к материалам дела возражает апеллянт, подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Халиков И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Губайдуллина Н.А. злоупотребляет своими правами на подачу заявлений о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 Губайдуллиным Р.Ш. на учет в ГИБДД поставлен автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, VIN JTEHT05J302087937, 2005 года выпуска (письмо Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 33/19161 от 17.09.2016, карточка учета транспортного средства).

Автомобиль снят с учета 24.11.2017.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2022 по делу N А02-673/2020.

03.08.2018 финансовый управляющий Халиков И.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 23.11.2017, заключенного между Губайдуллиным Р.Ш. и Новрузовым Русланом и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, VIN JTEHT05J302087937, 2005 года выпуска.

В заявлении финансовый управляющий указал, что данный договор заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, денежные средства от Новрузова Р. в конкурсную массу не поступали.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-12422/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2017, заключенный между Губайдуллиным Р.Ш. и Новрузовым Р.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Новрузова Руслана возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1200000 руб. (стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи); с Новрузова Руслана в пользу Губайдуллина Р.Ш. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

При вынесении определения суд установил, что 30.01.2018 автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, VIN JTEHT05J302087937, 2005 года выпуска зарегистрирован за Лемижанским С.В., то есть выбыл из владения Новрузова Р.

С учетом этого, суд взыскал с Новрузова Р. стоимость, определенную сторонами в договоре от 23.11.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеназванное определение оставлено без изменения.

Из настоящего заявления Губайдуллиной Н.А. следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер100, г/н А951СХ 116 (бронированный, степень защиты В6/В7, справка-счет 77 МУ от 2106.2007, стоимость 7 300 000 рублей) является совместной собственностью супругов, был продан без ее ведома и согласия, но денежную компенсацию в размере части стоимости автомобиля в сумме 3 650 000 рублей финансовый управляющий ей не выплатил до настоящего времени.

При этом паспорт транспортного средства (77 ТН 445484), находится у финансового управляющего Леонова А.В., а сам автомобиль был похищен Новрузовым Р. (гражданин Грузии) при содействии финансового управляющего Халикова И.И., судебных приставов Советского района г. Казани, работников ГИБДД г. Москвы.

Халиковым И.И., в отсутствие супруги должника, при оспаривании сделки по продаже данного автомобиля были предоставлены ложные сведения о том, что должник продал спорный автомобиль Новрузову Р., по произвольной цене 1 200 000 рублей.

При этом, по утверждению Губайдуллиной Н.А., именно финансовый управляющий Халиков И.И. снял ограничения и запреты, наложенные судебными приставами в 2010-2011 году.

Требований по защите конкурсной массы путем предъявления арбитражным управляющим иска об истребовании автомобиля из незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ с 17.09.2016 по настоящее время, финансовый управляющий не совершал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Губайдуллина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего (Леонова А.В., Халикова И.И.) денежную компенсацию в размере стоимости спорного автомобиля в сумме 3 650 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Губайдуллиной Н.А., исходил из того, что Губайдуллиной Н.А. не доказана совокупность условий для взыскания с арбитражных управляющих суммы в размере части стоимости бронированного автомобиля соответственно в качестве убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в определении 27.12.2022 об отложении судебного разбирательства было предложено Губайдуллиной Н.А. уточнить основания заявленных требований, а именно, пояснить, взыскивается ли сумма в размере части стоимости автомобиля в размере 3 650 000 рублей в качестве компенсации или в качестве убытков, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также представить доказательства совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчиков как причинителей вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками, если заявленная сумма взыскивается в качестве убытков. В случае взыскания указанной суммы в качестве компенсации, представить доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств в объеме

7 300 000 от продажи спорного автомобиля и наличия оснований для перечисления части этой стоимости со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, такие уточнения требований от Губайдуллиной Н.А. не поступили (процессуальные документы, поданные заявителем, не содержат пояснений, которые просил представить суд первой инстанции).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не указано на распределение бремени доказывания по заявлению, являются необоснованными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, на которую указывают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание требования статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Поскольку Губайдуллиной Н.А. заявлено требование, вытекающее из несовершения финансовым управляющим соответствующих действий по выплате супруге должника денежных средств, связанных с реализацией совместно нажитого имущества должника, судом первой инстанции самостоятельно определен характер заявленного требования и квалифицирован в качестве заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Иного из заявления Губайдуллиной Н.А. не следует, заявленные требования Губайдуллиной Н.А. не уточнены.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Оценивая доводы апеллянта о причинении арбитражными управляющими Халиковым И.И., Леоновым А.В. убытков супруге должника, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта причинения убытков должнику бездействием арбитражных управляющих Губайдуллина Н.А. ссылается на непринятие арбитражными управляющими мер по выплате супруге должника стоимости Автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, VIN JTEHT05J302087937, 2005 года выпуска, находящегося в совместной собственности супругов и реализованного в деле о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления N 48 указано, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, VIN JTEHT05J302087937, 2005 года выпуска, в конкурсную массу не включен и включен быть не может ввиду его реализации.

Денежные средства, взысканные судом в порядке применения последствий недействительности сделки в размере 1 200 000 руб. до настоящего времени в конкурсную массу не поступили.

Более того, между супругами Губайдуллиными произведен раздел имущества в судебном порядке. (Заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по Делу N 2-54/2018).

В состав совместно нажитого имущества, Губайдуллина Н.А. не включала Автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, VIN JTEHT05J302087937, 2005 года выпуска. В состав совместно нажитого имущества был включен автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, 2005 г.в., снятый с учета в 26.06.2007.

Кроме этого, определением от 30.09.2022 по делу А02-673/2020 требования ПАО Татфондбанка" на сумму 111 202 443 рубля 05 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича признаны общими обязательствами должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича и Губайдуллиной Надеждой Алексеевной.

На основании изложенного, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления 48 оснований для выплаты компенсации в размере части стоимости автомобиля в размере 3 650 000 рублей не имеется.

Факт аффилированности арбитражного управляющего Халикова И.И. с конкурсным кредитором ИП Бикбовым М.А., вопреки доводам апеллянта, сам по себе не является основанием для выводов о причинении убытков как Халиковым И.И., так и Леоновым А.В. и Бикбовым М.А.

При этом арбитражный управляющий Леонов А.В. является правопреемником арбитражного управляющего Халикова И.И. Обстоятельств и фактов причинения убытков, фактах бездействия финансового управляющего Леонова А.В. должником не указано, мотивов не приведено. Леонов А.В. был утвержден арбитражным управляющим Губайдуллина Р.Ш. 09.11.2021. При этом Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 на основании жалобы Губайдуллина Р.Ш. определение арбитражного суда от 09.11.2021 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, Леонов А.В. исполнял обязанности финансового управляющего должника в деле о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. всего два месяца.

Апелляционный суд также учитывает, что 10.07.2018 Губайдуллин Р.Ш. в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на действия (бездействия) Халикова И.И., в том числе, выразившихся в: непринятии мер по сохранению автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, VIN JTEHT05J302087937, 2005 года выпуска; несообщении в правоохранительные органы о факте хищения данного автомобиля.

Определением от 08.02.2019 по делу N А56-12422/2016 арбитражный суд отказал Губайдуллину Р.Ш. в удовлетворении жалобы. Судом сделан вывод о том, что Халиковым И.И. надлежащим образом предпринимались действия по формированию конкурсной массы, для чего направлялись запросы в различные органы, обнаруженное имущество включено в конкурсную массу.

Определение вступило в законную силу.

Вопреки доводам апеллянта, Губайдуллина Н.А. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по ее заявлению была привлечена к участию в деле о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В силу указанного факта, Губайдуллина Н.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника Губайдуллина Р.Ш. и наделена правом участвовать во всех обособленных спорах, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что Губайдуллиной Н.А. не представлено в материалы дела доказательств причинения ей убытков, наличия виновных действий арбитражных управляющих, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми виновными действиями управляющих и негативными последствиями, квалифицированными заявителем в качестве убытков или компенсации.

Доводы апеллянта о рассмотрении настоящего обособленного спора некомпетентным составом суда подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвод судье Черепановой И.В. был заявлен 01.02.2023, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

На момент рассмотрения обособленного спора по существу заявление об отводе судьи в материалы дела не поступило. Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела N А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков с арбитражных управляющих Халикова И.И., Леонова А.В.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их, основаны на предположении и представляют собой попытку переложения ответственности за свое недобросовестное поведение.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина