Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-91718/22 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-129253/17, об отказе конкурсному управляющему АКБ "Легион" - ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительным Дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2016 к Договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенного между ООО "Интер" и АКБ "Легион" (АО) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

при участии в судебном заседании: от ООО "Интер" - Абдулгамидов Н.А. по дов от 15.06.2022; от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Шевкун А.В. по дов от 17.08.2022 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2022 в электронном виде конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2016 к договору залога N 07/16-ЗН- ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенное между ООО "Интер" и АКБ "Легион" (АО), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 отказано конкурсному управляющему АКБ "Легион" - ГК "АСВ" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, и представленных дополнительно объяснений.

Представитель ООО "Интер" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, с учетом представленных дополнительно объяснений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2016 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Металлоконструкции" заключен договор N 07/16-ВКЛ о кредитной линии, согласно п. 1.1. которого кредитор (АКБ "Легион" (АО)) открывает заёмщику (ООО "Металлоконструкции") возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 270 млн. руб. в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

25.10.2016 между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Металлоконструкции" заключено определяющее с указанной даты порядок и условия предоставления кредита в рамках кредитной линии дополнительное соглашение к договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016, согласно которому п.1.1 указанного договора о кредитной линии дополнен подпунктом 1.1.1 в следующей редакции: "кредитор предоставляет заемщику кредит в рамках кредитной линии, указанной в п.1.1. договора, на сумму 270.000.000 рублей 00 копеек на срок 276 дней с 29 февраля 2016 г. по 01 декабря 2016 г."

Указанное дополнительное соглашение от 25.10.2016 к договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 было приложено к отзыву на заявление конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) по делу N А40-129253/17 по обособленному спору между ООО "Интер" и АКБ "Легион" (АО) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2016 к договору залога N07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, поданному в суд 19.05.2019, и находится в материалах указанного обособленного спора.

В обеспечение выполнения заёмщиком своих обязательств по указанному договору о кредитной линии между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ИНТЕР" заключен договор залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, в пункте 5.5 которого в редакции, действовавшей до 25.10.2016, определено что "настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору", что означает, что в договоре залога N07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016 срок прекращения залога не определён, так как подобная формулировка условия договора не свидетельствует о согласовании сторонами срока поручительства ввиду несоответствия её правилам ст.190 ГК РФ.

На основании дополнительного соглашения от 25.10.2016 к договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии, определившего 01.12.2016 как срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ИНТЕР" заключено дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2016 к договору залога N07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, указывающее на срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п.1 указанного оспариваемого соглашения N 3 абзац 1 подпункта 1.1. договора залога N07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29 февраля 2016 года изложен в следующей редакции: "В силу настоящего договора залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности (далее - "Предмет залога"), в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Металлоконструкции" (далее - "ЗАЕМЩИК") по возврату кредита, предоставленного Заемщику в рамках кредитной линии и указанного в п.п.1.2.4 настоящего договора. Кредитная линия открыта заёмщику в соответствии с договором N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29 февраля 2016 г. (далее - "Кредитный Договор"), заключенным в г. Москва, между Акционерным Коммерческим Банком "Легион" (акционерное общество) и ООО "Металлоконструкции".

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2016 к договору залога N07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016 в указанный договор включен подпункт 1.2.4 пункта 1.2 в следующей редакции: "1.2.4. Залогодержатель предоставляет Заемщику кредит в рамках кредитной линии, указанной в п.1.2. настоящего договора на сумму 270.000.000 рублей 00 копеек на срок 276 дней с 29 февраля 2016 г. по 01 декабря 2016 г.".

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2016 к договору залога N07/16-3H-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016 п.5.5. указанного договора залога изложен в следующей редакции: "5.5. Настоящий Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 02 декабря 2016 года. Ипотека (залог) недвижимого имущества, перечисленного в п.п. 1.1.1 настоящего Договора, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и прекращается с 02.12.2016 года. По соглашению сторон в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 352 ГК РФ стороны установили, что настоящий договор и право залога недвижимого имущества в рамках настоящего договора прекращаются в случае изменения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом и зафиксированного в п.п. 1.2.4. настоящего Договора".

Конкурсный управляющий, считая дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, изменившее редакцию п.5.5 договора залога, недействительным, обратился в суд с заявлением, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а статьи 10 и 168 ГК РФ.

В подтверждение требования, конкурсный управляющим к заявлению приложил копии договора залога и оспариваемого дополнительного соглашения к нему, выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и заинтересованное лицо, справку из справочной системы СПАРК, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве N А40-129253/17.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отнес сделку (25.10.2016) к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию согласно требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения 25.10.2016 спорного дополнительного соглашения, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 о признании должника банкротом, установлено, что согласно расчёту стоимости имущества (активов) и обязательств АКБ "Легион" (АО), осуществленному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АКБ "Легион" (АО) по состоянию на 04.07.2017 сумма обязательств АКБ "Легион" (АО) превышает стоимость его имущества (активов) на 1.605.517.000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что расчёт обязательств и имущества АКБ "Легион" (АО) конкурсным управляющим приведены по состоянию на 04.07.2017, тогда как оспариваемая сделка заключена 25.10.2016, и сделан вывод о том, что указанное не подтверждает прекращение должником на момент заключения оспариваемой сделки, исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

29.12.2016 Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вынес Предписание N Т1-85-4-08/185723 ДСП по результатам рассмотрения акта инспекционной проверки от 14.11.2016 года N А1К-И25-10-10/243 ДСП, с возражениями и комментариями АКБ "Легион" (АО) (рег. N 3117), информацией по ссудной задолженности ряда заемщиков, представленной письмами от 28.10.2016 N 03-01/4936, от 31.10.2016 N 03-01/4951.

Банк России установил, что общая сумма резерва к деформированию, исходя из расчета на 01.12.2016, составляет не менее 170 910 тысяч рублей, доформирование резервов в указанном объеме может привести по состоянию на 01.12.2016 к снижению собственных средств (капитала) Банка на 29,7% по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев (на 01.12.2015 - 2 403 796 тысяч рублей), нарушению норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6 - 25,7 при максимально допустимом значении 25%).

28.06.2017 Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вынес Предписание N 36-8-3-1/471ДСП. В ходе внеплановых инспекционных проверок в период с 31.03.2017 по 07.07.2017 Банк России установил наличие нарушений требований пунктов 3.9.2, 3.12, 6.6 Положения N 254-П, пункта 1.5 Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П и недооценки риска по ссудной задолженности отдельных заемщиков и контрагентов. Объем недоформированного резерва по состоянию на 01.06.2017 составил 1 006 875 тыс. рублей. Доформирование резерва в указанном объеме могло привести к полной утрате собственных средств (капитала) Банка, при этом все капиталосодержащие обязательные нормативы были бы нарушены. У Банка могли возникнуть основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренные пунктами 3, 4, 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве. 07.07.2017 у АКБ "Легион" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативных достаточности собственных средств (капитала), снижением размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами спора не подтверждена неплатежеспособность, так как управляющим заявлено об обстоятельствах, имевших место 01.12.2016, 01.06.2017 и 04.07.2017, т.е. после заключения оспариваемой сделки (25.10.2016).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями АПК РФ определена возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

Однако, из представленных в подтверждение требования конкурсным управляющим копии договора залога, оспариваемого дополнительного соглашения к нему, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и заинтересованного лица, справки из справочной системы СПАРК, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, не следует об обстоятельствах имевших место 25.10.2016, т.е. на момент заключения сделки.

Суду апелляционной инстанции, конкурсным управляющим также не указано на доказательства и обстоятельства отрицательного финансового положения должника по состоянию на 25.10.2016, а равно о наличии неисполненных обязательств переде кредиторами, требованиями которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была прекращена ипотека, и исполнение обязательств ООО "Металлоконструкции" перед Банком на сумму 270 000 000 рублей осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствует отказ от залога по обязательству, которое не исполнено, а имеет место установление сторонами срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, который раньше не был установлен, причем, срока, превышающего срок предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 5.5 договор залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу положений п.1 ст.9 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должен быть указан, кроме других обязательных условий договора, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что 28.02.2018 заканчивается срок предоставления кредита по договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016, и установлен сторонами сделки на основании Дополнительного соглашения от 05.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки (N 3 от 25.10.2016) юридическую силу имело дополнительное соглашение к договору N 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016, согласно которому срок предоставления кредита определён до 01.12.2016. Так, в результате заключения дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2016 к договора залога N07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016 ипотека не прекращена этой же датой заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки и до истечения срока предоставления кредита, как имеет место в случае, указанном в Определении ВС РФ от 23 августа 2018 года N301-ЭС17-7613 (3), а установлен срок его действия до 02.12.2016 - до даты, не совпадающей с днём заключения оспариваемой сделки, и он превышает срок предоставления кредита.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства настоящего спора судом первой инстанции не отнесены к аналогичными обстоятельствам дела, при рассмотрении которого принято Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 года N 301-ЭС17-7613 (3), и правовая позиция, отраженная в указанном определении, не применена.

В иске конкурсный управляющий должника ссылался на то, что поскольку оспариваемое дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, следовательно, оно не является заключенным, а имеет признаки ничтожности. В качестве правового обоснования, приведены положения ст. 164 ГК РФ, согласно которой в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации и сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014).

В обоснование довода о том, поскольку изменения срока действия договора залога не зарегистрированы надлежащим образом, условие о сроке подлежит применению в первоначальной редакции, управляющий ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 N Ф05-6621/2020 по делу N А40-161517/2019.

Возможность применения указанной правовой позиции судом первой инстанции отклонена, поскольку согласно приведенному постановлению кассационной инстанции лицо, предъявившее в суд дополнительное соглашение к договору залога об изменении срока его действия, уклонялось от внесения в регистрационную запись об ипотеке изменений, связанных с предъявленным суду дополнительным соглашением, и указанное поведение предъявившего в суд дополнительного соглашения к договору залога об изменении его срока как нового доказательства расценено судом как недобросовестное, в связи с чем, предъявленное им новое доказательство судом отклонено в соответствии с нормами п.1 ст.10 ГК РФ, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Также, судом указано, что заявитель не совершал действий по внесению в регистрационную запись об ипотеке изменений, связанных с предъявленным суду дополнительным соглашением, в связи с чем, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40- 190117/2017 с требованием о внесении таких изменений в регистрационную запись об ипотеке.

К тому же, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 N Ф05-6621/2020 по делу N А40-161517/2019 судом поведение предъявившего в суд дополнительного соглашения к договору залога об изменении его срока как нового доказательства расценено как недобросовестное, в связи с чем, предъявленное им новое доказательство судом отклонено в соответствии с нормами п.1 ст.10 ГК РФ, и судом не указано в судебном акте, что для признания действующим дополнительного соглашения к договору залога об изменении его срока необходима его государственная регистрация.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При квалификации сделки как ничтожной, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о сроке исковой давности, что недопустимо.

Однако, в рассматриваемом споре, конкурсным управляющим не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходят за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое одновременное применение норм ст.ст. 10 и 168 ГК РФ о ничтожности сделки и норм ст.61.2 Законе о банкротстве об оспоримости сделки без указания, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные заявителем нарушения закона выходят за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Давая оценку заявлению о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к его обоснованности, в силу следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемое дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016, приобщено 08.12.2021 в материалы дела представителем ООО "Интер" в рамках рассмотрения спора о признании дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016. и с указанного времени стало известно о спорной сделке, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-190118/2017 указано, что по ходатайству конкурсного управляющего, участвовавшего в указанном арбитражном деле в качестве ответчика, в рамках упомянутого дела рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы. Для её проведения были необходимы образцы документов с образцами подписей заместителя председателя правления АКБ "Легион" (АО) Брусенцова В.В. и суд потребовал от истца по делу ООО "РБС" представить оригиналы всех дополнительных соглашений к договору залога, а также сам оригинал договора. Так как ООО "Алькор", ООО "Интер" и ООО "РБС" являются собственниками различных частей одного здания, на которые оформлены залоги в пользу АКБ "Легион" (АО), и их интересы в судах представлял одно лицо - Абдулгамидов Н.А., последний представил суду, среди прочих документов: дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-1 от 29.02.2016, заключённого между АКБ "Легион" и ООО "Алькор"; дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016, заключённого между АКБ "Легион" и ООО "Интер"; дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-3 от 29.02.2016, заключённого между АКБ "Легион" и ООО "РБС".

Суд первой инстанции учел, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-190118/2017 указано, что судом приобщены к материалам дела представленные представителем истца (ООО "РБС") документы "с образцами подчерка" вышеуказанного Брусенцова В.В.

Однако, как следует из материалов спора, правом на заявление о фальсификации указанных документов конкурсный управляющий не воспользовался.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное соглашение, находящееся в материалах дела N А40-190118/2017, в котором конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) участвовал в качестве ответчика, не позднее 28.06.2021 должен был знать о существовании оспариваемого дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2016 к договору залога N07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016, заключённого между АКБ "Легион" и ООО "Интер".

В соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для признания недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2016 к договору залога N07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016, на момент обращения конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в суд 18.08.2022 - истек.

Указание судом первой инстанции об обращении конкурсного управляющего в суд с настоящим иском 19.08.2022 носит явно характер описки, и не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В связи с тем, что основания применения к обстоятельствам дела ст.ст. 10 и 168 ГК помимо специальных положений Закона о банкротстве заявитель не приводит, следовательно, трехгодичный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что не передавалось от временной администрации Банка спорное дополнительное соглашение, а ООО "Интер" представило его 18.08.20221 в рамках дела N А40-190118/2017, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках указанного дела при назначении экспертизы в качестве образцов для направления эксперту представлялось спорное соглашение, и участником судопроизводства являлся конкурсный управляющий должника. Данные обстоятельства, судом первой инстанции проверены, в связи с чем откладывалось судебное разбирательство в рамках апелляционного производства.

Таким образом, поскольку срок исковой давности пропущен, ошибочность выводов суда первой инстанции по существу в любом случае не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования.

Обращение 02.08.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве с иском об оспаривании дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 к договору залога, и признание его недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 и применены последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенному между ООО "Интер" и АКБ "Легион" (АО), апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта по настоящему спору (дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2016 к договору залога), поскольку права Банка по договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016 восстановлены вступившим в законную силу судебным актом. Также, определением от 20.12.2019, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 4 от 19.12.2016 к договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенное между ООО "Интер" и АКБ "Легион" (АО), и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

В данном случае, права Банка по договору залога N 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016 считаются восстановленными.

Ссылки на ошибочность выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права (ст. 8.1 и ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии доказательств того, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения стороны прекратили действие договора залога на будущее по обязательству, которое не исполнено, не может влечь отмену судебного акта, поскольку пропуск срока давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Действительно, спорное дополнительное соглашение, как и признанные судом недействительными иные соглашения предусматривали изменение срока действия залога, в то время как срок действия по основному обязательству (кредитному договору) изменен не был, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения срок действия кредитного договора составлял до 28.02.2018.

Однако ссылка апеллянта на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, которым оставлено без изменения определение от 09.06.2022 и на то, что из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка за период с 01.07.2015 по 07.07.2017 следует, что его капитал имел отрицательное значение на протяжении всего исследуемого периода, стоимости имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, не может быть принята во внимание, поскольку анализ финансового состояния на дату заключения оспариваемого соглашения в материалах спора отсутствует.

Не может быть принят и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт инспекционной проверки от 14.11.2016 N А1К-И25-10-10/2438ДСП Банка России, поскольку в материалы спора такой не предоставлялся, как и не предоставлялись письма от 28.10.2016 N 03-01/4936, от 31.10.2016 N 03- 01/4951.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, лишь только на том, основании, что вступившими в законную силу признаны недействительными дополнительные соглашения N 3 от 02.12.2016 и N 4 от 19.12.2016 к договору указанному договору залога.

Применительно к разрешению данного спора, обстоятельства, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, положения ст. 69 АПК РФ не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева