Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с участием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Андреева Андрея Куприяновича (N 07АП-9885/19 (84)) на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными: договора уступки прав требований (цессии) N 50/38 от 01.06.2018, соглашения о новации от 01.06.2018, сделки по выдаче и гашению векселей (в том числе безналичные банковские операции) N 74, N 75, N76 на общую сумму 4 373 429,44 рублей, применении последствий недействительности сделок.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Кварсис-Строитель", Андреева Андрея Куприяновича.

В судебном заседании приняли участие:

от Адреева А.К.: Пологутина К.С. по доверенности от 29.11.2021;

от конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй": Чеузова С.В. по доверенности от 15.03.2023;

от ЗАО "Корвет": Головко Н.С. по доверенности от 05.10.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 ООО "ВДТ Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился с заявлением о признании недействительными: договора уступки прав требований (цессии) N 50/38 от 01.06.2018; соглашения о новации от 01.06.2018, сделки по выдаче и гашению векселей (в том числе безналичные банковские операции) N 74, N 75, N 76 на общую сумму 4 373 429,44 рублей, применении последствий недействительности сделок: взыскать солидарно с ООО "Кварсис-Риэлт" и ЗАО "Корвет" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в размере 4 373 429,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 457,21 рублей и по дату исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником ссылается на то обстоятельство, что в результате заключения цепочки сделок приобретена неликвидная дебиторская задолженность ООО "Кварсис-Строитель", отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора цессии, выдачи векселей под проценты, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения цепочки сделок; отсутствовало встречное предоставление, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Кварсис-Риэлт" перед иными кредиторами ООО "ВДТ Строй".

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по гашению векселей N 74, 75, 76 в общем размере 4 373 429,44 рублей. Применил последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Кварсис-Риэлт" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в размере 4 373 429,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 457,21 рублей и продолжить начисление процентов по дату исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Андрей Куприянович (далее - Андреев А.К.) обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отказать ему, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам со стороны ООО "Кварсис-Риэлт".

По мнению заявителя, все действия группы компаний Кварсис были направлены на преодоление финансового кризиса. Используя схему расчетов, ООО "ВДТ-Строй" уменьшало задолженность по договорам генерального подряда, возвращало финансирование, которое было предназначено для расчетов с субподрядчиками по строительству многоквартирных домов; признание расчетов недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, приводит к необоснованной выгоде ООО "ВДТ Строй"; оплата векселей осуществлена на условиях вексельного обязательства, что свидетельствует о равноценности сделки и отсутствии вреда кредиторам. По убеждению заявителя, на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, в спорный период времени ООО "ВДТ Строй" осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв, в котором ЗАО "Корвет" выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Андреева А.К. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Корвет" просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве, представитель конкурсного управляющего Воронина Д.В. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 01.06.2018 между ООО "ВДТ Строй" (Цессионарий) и ЗАО "Корвет" (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с ООО "Кварсис-Строитель" по договору поставки N 60с/270-15 от 10.11.2015; договору поставки N 60с/357-15 от 07.12.2015; договору субподряда N 02с/309-16 от 01.08.2016; договору субподряда N 02с/40-16 от 17.02.2016; счету-фактуре N 8 от 11.04.2016 на общую сумму 4 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора 1, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Цессионарию, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 4 300 000 рублей.

В последующем был изменен способ оплаты и заключено соглашение о новации от 01.06.2018, согласно которому обязательство Цессионария перед Цедентом по оплате задолженности по Договору уступки прав (цессии) новируется в заемное обязательство, по которому Цессионарий передает Цеденту простые векселя: N 74 на сумму 2 250 000 рубле, N 75 на сумму 1 875 500,00 рублей, N 76 от 01.06.2018 на сумму 174 500 рублей. Общая сумма векселей составила 4 300 000 рублей под 12% годовых. Срок платежа - по предъявлении. Векселя были переданы по акту приема-передачи.

При анализе переданной от бывшего руководителя документации, конкурсным управляющим было установлено, что:

- 06.07.2018- вексель N 75 был предъявлен ООО "Кварсис-Риэлт" для погашения на сумму 1 897 081,70 рублей ООО "ВДТ Строй",

- 30.07.2018 - вексель N 74 был предъявлен ООО "Кварсис-Риэлт" для погашения на сумму 2 293 643,83 рублей ООО "ВДТ Строй",

- 22.10.2018 - вексель N 76 был предъявлен ООО "Кварсис-Риэлт" для погашения на сумму 182 703,91 рублей ООО "ВДТ Строй".

Полагая, что сделки по заключению договоров уступки, передачи прав требований о взыскании задолженности по договорам уступки, заключению соглашений о новации, оплате уступленных прав требований векселями, безналичные операции по гашению векселей являются безвозмездными, заключены при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в целях уклонения от их удовлетворения, а должник и ответчики не могли не знать о нарушении указанными действиями прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения спорных платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, то есть спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам Андреева А.К. о равноценности совершенной сделки по гашению векселей, отсутствию причинения вреда кредиторам, апелляционный суд соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

ООО "ВДТ-Строй", ООО "Кварсис-Строитель", ООО "Аквапарк Аквамир", ООО "Кварсис-Риэлт" и иные, входят в группу компаний Кварсис, конечным бенефициаром которой является Овчинников П.В.

В частности, определением суда от 12.11.2021, вынесенного в рамках настоящего дела установлено, что с 03.08.2005 одним из учредителей ООО "Кварсис-Риэлт" является АО "Посад Новосибирск". С 17.04.2019 руководителем АО "Посад Новосибирск" является Овчинников П.В. Учредителем со стопроцентной долей участия ООО "ВДТ Строй" является Овчинников П.В.

ЗАО "Корвет" является незаинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, не могло, и не должно было обладать информацией о финансовом состоянии должника. Кроме того, в указанный период группа компаний производила расчеты таким способом с рядом независимых подрядчиков, приобретая права требования к ООО "Кварсис-Строитель". При этом, ЗАО "Корвет", добросовестность которого предполагается, не могло в силу отсутствия аффилированности к группе явно осознавать, что реализует неравноценное право требование, поскольку все расчеты происходили в группе.

По договору поставки N 60с/270-15 от 10.11.2015, заключенному между ООО "Кварсис-Строитель" и ЗАО "Корвет" были поставлены шумоглушители на объект Аквапарк; по договору поставки N 60с/357-15 от 07.12.2015 заключенному между ООО "Кварсис-Строитель" и ЗАО "Корвет" были поставлены насосы на объект Аквапарк; по договору субподряда N 02с/309-16 от 01.08.2016 выполнены работы по монтажу искусственных растений (пальмы) на объекте Аквапарк; по договору субподряда N 02с/40-16 от 17.02.2016 выполнены работы по устройству системы вентиляции и дымоудаления на строительстве объекта-многоквартирный дом N 2 по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 73 стр.; по счету-фактуре N 8 от 11.04.2016 произведена покупка пленума (гребенки для файнкойла) также для объекта Аквапарк.

В подтверждение исполнения обязательств перед ООО "Кварсис-Строитель" в дело представлены справки формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Из анализа картотеки дел следует, что конкурсным управляющим оспаривается более 10 аналогичных сделок. При этом, при рассмотрении данных сделок судами установлена схема проведения взаиморасчетов с независимыми подрядчиками.

Часть работ выполнялась на ином объекте группы компаний, вместе с тем, исходя из характера взаимоотношений в группе, общая совместная деятельность была направлена, в том числе, на извлечение прибыли за счет капитального строительства и ее дальнейшее распределение.

При этом, оказание финансовой помощи со стороны ООО "ВДТ строй" путем выкупа права требования к ООО "Кварсис Строитель" у независимого подрядчика не могло расцениваться последним, как злоупотребление правом перед третьими лицами, несмотря на то, что часть выполненных работ не касалась объекта Аквапарка.

ЗАО "Корвет" наравне с другими подрядчиками, выполнявшими работы для всей группы, очевидно, расценивали данные действия в качестве корпоративного решения компании.

Между тем, в период с 06.07.2018 по 22.10.2018 векселя N 74-76 были предъявлены должнику ООО "Кварсис-Риэлт" для погашения, что следует из выписки по расчетному счету ООО "ВДТ Строй".

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов группы компаний "Кварсис" из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

В данном случае, гашение по векселям совершено в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Так, согласно картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования: ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ в размере 2 184 952 657,42 рублей (дата возникновения задолженности - 23.11.2018); ООО "Президент" в размере 145 942,54 рубля (дата возникновения задолженности - 12.07.2016); Гончарова В.С. в размере 1 320 000 рублей (дата возникновения задолженности - 15.04.2018); ООО "Сантехполимер" в размере 155 369,29 рублей (дата возникновения задолженности - 16.08.2017); ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 17 605 483 рублей (дата возникновения задолженности - 10.05.2018); ООО "Хекни Лоджистик" в размере в размере 128 208,67 рублей (дата возникновения задолженности - 20.06.2018).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

ООО "Кварсис-Риэлт" в силу аффилированности с должником не могло не знать об указанных обстоятельствах предпочтительного удовлетворения своих требований.

В результате совершения спорных платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме более 4 000 000 рублей, которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед указанными выше кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ВДТ Строй", совершая спорные платежи в условиях его осведомленности о наличии у него обязательств перед независимыми кредиторами (в последующем включенных в реестр), приняло меры, направленные на обеспечение возможности незамедлительного компенсирования выведенных в пользу ООО "Кварсис-Риэлт" денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами при наступлении сроков исполнения соответствующих обязательств, в материалы дела не представлено.

Сделка с предпочтением предполагает наличие самостоятельной воли должника на предоставление кредитору предпочтительного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения его требований и самостоятельной воли кредитора на получение такого удовлетворения от должника "вне очереди". При совершении такой сделки у ее стороны, получающей предпочтительное удовлетворение требований, отсутствует непосредственный умысел на причинение вреда имущественным правам других кредиторов лица, являющегося другой стороной сделки, поскольку имущественная сфера кредитора и должника является самостоятельной и кредиторский интерес получателя предоставления ничем не отличается от кредиторского интереса иных контрагентов должника.

Вредоносная же сделка, напротив, никогда и ни при каких условиях не может состояться при соответствии поведения ее сторон модели ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), поскольку по общему правилу она нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмена.

Финансовая несостоятельность стороны такой сделки не является обстоятельством, создающим порочность сделки, но с очевидностью усугубляет ее негативные последствия, которые наступают для всех кредиторов должника, входящих в соответствующее гражданско-правовое сообщество и ожидающих удовлетворения своих требований при явной недостаточности для этого конкурсной массы должника.

Сказанное согласуется с пунктом 9.1 Постановления N 63, в соответствии с которым если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что имущественный интерес получателя удовлетворения (ответчика) и должника в связи с их подконтрольностью одному и тому же лицу являлись едиными.

При этом, ответчик (находясь с одной группе компаний, подконтрольных Овчинникову П.В.), имел доступ к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, получая платеж, действовал не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью сохранения ликвидных активов (денежных средств) в имущественной сфере одной группы лиц и недопущения направления их на расчеты с внешними кредиторами.

Конечный бенефициар непосредственно влиял на выбор должником контрагента для предпочтительного исполнения неисполненных обязательств, так как ответчик и должник находились под контролем одного и того же лица.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Кварсис-Риэлт" денежных средств в размере 4 373 429,44 рублей (гашение векселей) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, платеж в сумме 182 703,09 рубля, совершенный 22.10.2018 (в период подозрительности, предусмотренный ст.61.3 Закона о банкротстве) также признан недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 Постановления N 63, выходящим за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) подлежит отклонению, поскольку в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 правовой позицией, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Ссылка Анлреева А.К. на судебные акты округа и иные аналогичные дела в деле о банкротстве ООО "ВДТ Строй" подлежит отклонению, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как денежные средства в размере 4 373 429,44 рублей были перечислены ООО "Кварсис-Риэлт", следует применить последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 584 457,21 рублей и подлежащих начислению по день фактического исполнения определения суда.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Андреева А.К.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Андрея Куприяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина