Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-3361/23 по делу N А40-109413/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-3361/23 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистройгрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ситистройгрупп" о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МагистральСТРОЙ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявление ООО "Ситистройгрупп" о признании недействительной сделкой кредитный договор N 079/КЛ-14 от 09.07.2014, заключенный между должником и ПАО Банк "Югра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Ситистройгрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Ситистройгрупп" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку кредитный договор N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом, не направлен на получение кредитных средств, так как предоставление денежных средств ООО "МагистральСТРОЙ" носило транзитный характер.

В судебном заседании представитель ООО "Ситистройгрупп" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель апеллянта заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, а также протокольно отказал в отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель ПАО Банк "Югра" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Ситистройгрупп" основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 09.07.2014 между ООО "МагистральСТРОЙ"и ПАО Банк "Югра" был заключен кредитный договор N 079/КЛ-14. По мнению заявителя названный кредитный договор является притворной сделкой, заключенной между аффилированными лицами со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В обоснование своих доводов конкурсный кредитор ссылался на то, что должник входит в группу компаний, контролируемых Банком, и спорный договор был заключен сторонами с целью прикрытия докапитализации активов должника. Кроме того, по мнению ООО "Ситистройгрупп"перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору N 079/КЛ14 от 09.07.2014, имело транзитный характер

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по условиям спорного кредитного договора N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 Банком должнику был предоставлен кредит в размере 27 000 000 долларов США на срок до 30.04.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2015, срок погашения изменен 30.08.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 30.08.2016, срок погашения изменен на 31.08.2021.

Заемщик (ООО "МагистральСТРОЙ") обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением 7 от 01.03.2017 предмет договора изменен, а именно установлено, что кредит выдается в виде кредитной линии с лимитом 1 566 558 900 руб.

Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером N 313 от 09.07.2014.

Таким образом, условия оспариваемого договора, являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни Банка, как кредитной организации, ни должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421, пунктом 1 статей 425, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Все необходимые действия, характерные для такого рода сделок, сторонами были выполнены, ответчиком денежные средства были перечислены.

В соответствии с Письмом Банка России от 29.05.2003 N 05-13-5/1941 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств", дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями торговли) при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

Заемщик свободно распорядился полученными кредитными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете перечислив их третьему лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором как притворности рассматриваемого кредитного договора, так и заключения сделки со злоупотреблением права.

При этом ссылки ООО "Ситистройгрупп" на аффилированность должника и ПАО Банк "Югра" не являются безусловным доказательством порочности рассматриваемой сделки. Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности; заемные правоотношения между сторонами являются реальными, у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в указанном размере, договор заключен с должником на рыночных условиях; доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника и, как следствие, предоставление заемных средств в целях докапитализации материалы дела не содержат.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку кредитный договор N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом, не направлен на получение кредитных средств, так как предоставление денежных средств ООО "МагистральСТРОЙ" носило транзитный характер были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова