Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-10202/23 по делу N А40-259004/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10202/23 по делу N А40-259004/2020

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-259004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровиной Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-259004/20 о признании недействительной сделкой передачу Соленовой Ниной Дмитриевной Коровиной Любови Андреевне денежных средств по расписке от 25.01.2021 в размере 30.000 долларов США и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк": Ивлев В.А. по дов. от 02.12.2022

от Коровиной Л.А.: Гинц Л.В. по дов. от 24.01.2023

Соленова Н.Д. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2021 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. признана недействительной сделкой передача Соленовой Ниной Дмитриевной Коровиной Любови Андреевне денежных средств по расписке от 25.01.2021 в размере 30.000 долларов США и применены последствия недействительности в виде взыскания с Коровиной Любови Андреевны в пользу Соленовой Нины Дмитриевны денежных средств в размере 30.000 долларов США. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Коровина Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "БМ-Банк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коровиной Л.А., Соленова Н.Д. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель АО "БМ-Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным сделки по передаче Соленовой Ниной Дмитриевной денежных средств Коровиной Любови Андреевне в размере 2 230 800 руб. по расписке от 25.01.2021 и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества Соленовой Нине Дмитриевны на дату запроса - 28 марта 2021 года - на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером 50:15:0070103:365, общей площадью 263,60 кв. м., расположенное по адресу Московская область, г. Балашиха, д. Черное, ш. Носовихинское, д. 148, кв. 2-3; земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070103:11, общей площадью 1400.00 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Московская обл., Балашихинский р-н, д. Черное, д. 156.

Финансовому управляющему стало известно, что 19 апреля 2021 года, то есть уже после введения процедуры реализации имущества гражданина и публикации соответствующих сообщений, вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены Соленовой Ниной Дмитриевной по договору купли-продажи, заключенному с Донской Ириной Викторовной. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 19 апреля 2021 года объекты недвижимого имущества были отчуждены за 7 100 000 рублей 00 коп.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-259004/2020 с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника по отчуждению объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:15:0070103:365, 50:15:0070103:11.

В материалы дела представлена расписка (оригинал находится в материалах обособленного спора) в получении денежных средств от 25 января 2021 года, подписанная Коровиной Любовью Андреевной. Указанная расписка представлена Соленовой Н.Д. в качестве подтверждения расходования денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19.04.2021. Согласно расписке от 25.01.2021 Коровина Л.А. получила от должника денежные средства в счет погашения долга в размере 30 000 долларов США.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 главы III.1 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.01.2021, оспариваемая сделка совершена 25.01.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из реестра требований кредиторов должника, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед: ПАО Банк "Возрождение" (определением суда от 04.10.2021 произведено правопреемство на АО "БМ-Банк") - в размере 95 000 000 руб. основного долга (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Соленовой Н.Д. решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021); перед ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве - в размере 12.513,00 руб. основного долга, а также 703,05 руб. пени (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Соленовой Н.Д. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021). Таким образом, в случае, если бы спорная сделка не была осуществлена, задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Поскольку спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в связи с чем, передача должником ответчику денежных средств на сумму 30 000 долларов США является недействительной сделкой.

В отношении доводов финансового управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Одновременное применение положений ст.61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, доводы финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, будет установлено, что денежное обязательство может быть исполнено в иностранной валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части статьи 171 АПК РФ. Конкурсная масса формируется в рублевом эквиваленте.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено о необходимости применения последствия недействительности сделки путем взыскания с Коровиной Любови Андреевны в пользу Соленовой Нины Дмитриевны денежных средств в размере 30 000 долларов США. При этом ответчику следует вернуть в конкурсную массу должника денежные средства по сделкам, совершенным в иностранной валюте, с пересчетом по курсу на дату платежа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Коровиной Л.А. указано, что суд первой инстанции не установил обстоятельства оформления расписки, в целях исполнения, какого именно обязательства она была дана, каким образом осуществлялась передача денежных средств, а также наличия доказательств фактической передачи денежных средств. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции и не должен был устанавливать указанные обстоятельства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расписка является допустимым, а главное достаточным доказательством получения денежных средств. Никаких иных доказательств финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не только не должны были, но и не могли представить. Так, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не осведомлены и не могут быть осведомлены о действиях сторон, а также не имеют доступа к их документам.

В силу ст. 9 и 65 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, должен был представить доводы и подтверждающие их доказательства в арбитражный суд первой инстанции. Однако Коровина Л.А. уклонилась от представления доводов и доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-259004/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровиной Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский