г. Пермь |
|
17 апреля 2023 г. |
Дело N А50-7871/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
от Рожина В.А.: Ощепков Н.Н., паспорт, доверенность от 29.11.2022;
от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рожина Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 10 февраля 2023 года,
об отказе в удовлетворении заявления Рожина Владимира Александровича об индексации присужденных денежных сумм
вынесенное в рамках дела N А50-7871/2008 о признании несостоятельной (банкротом) Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" Государственного учреждения Пермского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук,
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда Пермского края от 15.07.2008 приняты к производству заявления ООО "Формапласт" и уполномоченного органа, поступившие в арбитражный суд 09.06.2008, 23.06.2008 и 09.07.2008 о признании несостоятельным (банкротом) Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" Государственного учреждения Пермского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - должник ОНО "ОПХ Лобановское"). Указанные заявления определением суда от 15.07.2008 в порядке п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 в отношении ОНО "ОПХ Лобановское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юрчик В.И.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО ОПХ "Лобановское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Лобановское" утверждён Антоненко Олег Геннадьевич.
Определением суда от 19.07.2022 по делу N А50-7871/2008 Антоненко О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское". Конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Лобановское" утвержден Лихачев Андрей Викторович.
09.01.2023 (направлено через систему "Мой арбитр" 02.01.2023) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП Рожина Владимира Александровича об индексации присужденных денежных сумм, установленных в пользу ИП Рожина В.А. (правопредшественник ФНС России) определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009 по делу А50-7871/2008 и включении в реестр требований кредиторов должника ОНО ОПХ "Лобановское" требования ИП Рожина В.А. об индексации присужденных денежных сумм в размере 277,32 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Рожин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель в жалобе, с учетом пояснений к ней, указывает на то, что возможность индексации присужденных денежных сумм предусмотрена действующим законодательством (ст. 183 АПК РФ) и является обязанностью, а не правом суда. Индексация не является мерой ответственности, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Призвана собой компенсировать влияние инфляции и представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Учитывая, что в рамках настоящего дела конкурсный кредитор не имеет права на начисление мораторных процентов за период процедуры конкурсного производства, которая длится уже четырнадцать лет (2008-2023 гг.), индексация присужденных денежных сумм в рассматриваемом случае является единственным правовым механизмом восполнения имущественных потерь конкурсного кредитора. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.12.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, которым установлено право кредиторов на выплату мораторных процентов, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008. Таким образом, в период индексации присужденных денежных средств подлежит включению весь период с момента вынесения судебного акта о признании судом требования первоначального кредитора обоснованным до фактического взыскания данных средств.
Конкурсный управляющий ОНО "ОПХ Лобановское" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель Рожина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-7871/2008 требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 300 руб. штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества ОНО ОПХ "Лобановское".
Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7871/2008 от 28.09.2016 уступлены права требования на сумму 4 083 116,25 руб., включая указанное требование (см. 4 абзац стр. 3 определения от 28.09.2016 - Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 требование уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 300 руб. штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества ОНО ОПХ "Лобановское").
Указанным определением от 28.09.2016 требования уполномоченного органа (ФНС России) в общей сумме 4 083 116,25 руб. исключены из реестра требований кредиторов ОНО "ОПХ "Лобановское", требования ООО "Формапласт" в этой же сумме включены в реестр требований кредиторов ОНО "ОПХ "Лобановское", в том числе в части подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОНО ОПХ "Лобановское".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу N А50-7871/2008 произведена замена ООО "Формапласт" на его правопреемника ИП Рожина Владимира Александровича в части взыскания с ОНО ОПХ "Лобановское" в том числе указанной суммы.
ОНО ОПХ "Лобановское" 22.02.2022 погасило часть основной задолженности (раздел 2 очереди 3 реестра требований кредиторов) в сумме 2 000 000,00 руб. в адрес ИП Рожина В.А. без конкретизации по конкретным судебным актам, на основании которых у ИП Рожина В.А. есть право требования к ОНО ОПХ "Лобановское", (что составляет 3,86 % от реестра кредиторов должника третьей очереди по основному долгу - см. таблицу 13 на стр. 38 реестра требований кредиторов должника от 05.12.2022, прилагается; погашение задолженности перед кредиторами предыдущих очередей - 1 и 2, а также 1, 3 и 4 раздела 3 очереди - не производилось) по платежному поручению N 8 от 22.02.2022.
ИП Рожин В.А. ссылаясь на то, что платежом от 22.02.2022 ОНО ОПХ "Лобановское" не произведено погашений задолженности по настоящему требованию, учтенному за реестром требований кредиторов, что свидетельствует о наличии задолженности ОНО ОПХ "Лобановское" перед ИП Рожиным В.А. в сумме 300 руб. штрафов, с момента принятия судом определения от 15.09.2011 по данному делу о банкротстве по настоящее время имеется инфляция, обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы независимо от того, погашена ли ОНО ОПХ "Лобановское" задолженность или нет, и включении в реестр требований кредиторов должника индексации за период по 30.11.2022 в сумме 277,32 руб.
По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции не установлено оснований для проведения индексации и включения в реестр требований кредиторов должника суммы, представляющей собой индексацию присужденной ранее денежной суммы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления от 22.07.2021 N 40-П и от 25.01.2001 N 1-П, Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же время, эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.
Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.
Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума N 88).
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.
Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.
Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Рожин В.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму индексации за период с 16.09.2009 по 30.11.2022, то есть за период, наступивший после введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения (25.08.2008).
Суд первой инстанции не установил возможность применения механизма индексации присужденной денежной суммы в рассматриваемых правоотношениях.
Вместе с тем, вопрос относительно возможности начисления и выплаты мораторных процентов являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 и Определение Верховного суда РФ от 12.05.2015), где суды пришли к выводу, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.12.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, которым установлено право кредиторов на выплату мораторных процентов, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008.
Поскольку нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, не было предусмотрено начисление мораторных процентов, заявитель, по мнению апелляционного суда, имеет право на присуждение индексации.
Расчет размера и порядка индексации проверен судом и признан верным, контррасчета не представлено.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих Обзорах судебной практики N 1(2015) и N 1(2020).
Такие требования удовлетворяются в особом порядке и также не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года по делу N А50-7871/2008-Б3 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Произвести индексацию денежного требования ИП Рожина Владимира Александровича, включенного в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" в размере 300 руб., учитываемого по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму 277 руб. 32 коп.
В удовлетворении требования о включении суммы индексации в размере 277 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
М.А. Чухманцев |
Судьи |
В.Г. Голубцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-7871/2008
Должник: ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское", ОНО ОПХ "Лобановское"
Кредитор: Абдулов Э С, Абдулов Эдуард Салихович, Алтынцев В. И., ГУ ПРО ФСС РФ, ЗАО "Пермский центр оценки", Калашникова Александра Ивановна, кердитор Журавлева Ф. А., кредитор Ахмадеев Р., кредитор Басманов Ю. С., кредитор Беляев В. И., кредитор Бухарина Е. Л., кредитор Верхоланцев А. А., кредитор Волкова Е. П., кредитор Воробьев М. А., кредитор Воробьева А. М., кредитор Галин Р. С., кредитор Гилев И. В., кредитор Гилева Н. И., кредитор Григорьев С. В., кредитор Григорьева О. Н., кредитор Данилов В. Н., кредитор Заборских В. А., кредитор Заборских Н. В., кредитор Заборских О. В., кредитор Исакова З. Н., кредитор Казанцева Н. П., кредитор Кайдарова Т. Г., кредитор Кидрячев Г. Л., кредитор Кирьянов А. Л., кредитор Ключникова О. С., кредитор Косвинцева Л. А., кредитор Курбатов В. Н., кредитор Лаврентьев М. Л., кредитор Ласкова Р. А., кредитор Лешков В. И., кредитор Лешкова А. С., кредитор Лукиных В. С., кредитор Лунева С. М., кредитор Мальцева О. А., кредитор Мартынов Н. И., кредитор Минина Н. М., кредитор Митрофанова Т. М., кредитор Мишарина В. Г., кредитор Мишарина Г. В., кредитор Моисеев А. А., кредитор Моисеев Е. А., кредитор Мустафина Г. С., кредитор Неволин Г. С., кредитор Неволина А. М., кредитор Николаева М. В., Мальцев Иван Дмитриевич, МУП МО ПР "Райтеплоэнерго", ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис", ООО "Архив", ООО "Воинское братство-2", ООО "КСИ Консалтинг", ООО "Оценочная компания "Тереза", ООО "Управляющая компания", ООО "Формапласт", ПромСтрой-Консалтинг, Шибаев Е. А., Шибаев Евгений Александрович
Третье лицо: Бельдягина Наталья Сергеевна, Главный судебный пристав по Пермскому краю Безгинов В. А., ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук ", ГУ ФРС по ПК, Директору ОНО "ОПХ "Лобановское" Преснецову А. К., Драницкая Анастасия Александровна, ЗАО "Пермский центр оценки", Заякин Владимир Анатольевич, ИФНС по Пермскому р-ну Пермского края, ИФНС России по Пермскому р-ну ПК, НП "СРО АУ "Южный Урал", Овчинников В Н, Овчинников Виталий Николаевич, ООО "КСИ Консалтинг", ООО "Юнитраст", Пермский районный суд г. Перми, Пермское ОСБ ЗУБа Сбербанка России Пермского края, Представитель Преснецова А. К. (Гнусов А. А.), Представитель собрания кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" Мальцев И. Д., Преснецов А. К., Российская академия сельскохозяйственных наук, Собственник имущества ОНО ОПХ "Лобановское" "Российская академия сельскохозяйственных наук", Собственник имущества ОНООПХ "Лобановское" "Российская академия сельскохозяйственных наук", Сысоева Инга Григорьевна, Территориальное Управление ФАУФИ по Пермскому краю, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Управление ФНС России по Пермскому краю, УФНС России по ПК, Учредитель ОНО ОПХ "Лобановское" Российская Академия Сельскохозяйственных наук", Юрчик Владимир Иванович
Хронология рассмотрения дела:
19.02.2025 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7829/11
11.10.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
13.06.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
17.04.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
16.11.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
12.03.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
14.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
16.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7829/11
11.06.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
02.11.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7871/08
02.09.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7871/08
07.04.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
17.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7829/11
18.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
07.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
07.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
07.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
07.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
28.10.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
27.10.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
21.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
21.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
21.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
11.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7829/11
20.05.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7829/11
11.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
09.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
05.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7829/11
03.12.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7829/11
17.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
15.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
10.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7829/11
06.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7829/11
19.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
21.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
14.03.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7871/08
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7829/11
11.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
27.01.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7871/08
21.01.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
26.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
28.11.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7871/08
27.11.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
14.11.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7871/08
08.07.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
23.04.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7871/08
18.09.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7871/08
13.09.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
11.09.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7871/08
23.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
21.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
24.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
06.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7829/11
26.10.2011 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7871/08
04.10.2011 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-7871/08
15.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
23.06.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
31.05.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
10.05.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
08.12.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/2008
14.07.2009 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8646/08
22.12.2008 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-7871/08