Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-1949/23 по делу N А40-124489/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-1949/23 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходжиметовой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Черняева Р.В., Коляганова В.В. к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО "Монтажпромстрой" (ИНН 7733091925, ОГРН 1027739467250, адрес местонахождения: 107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, дата регистрации - 05.07.1999 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" о привлечении Веселова Виктора Валентиновича, Черняева Романа Валерьевича, Потапова Ильи Викторовича, Коляганова Вадима Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 приостановлено производство по требованиям конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" в части требования о привлечении Веселова В.В., Черняева Р.В., Коляганова В.В., Потапова И.В. к субсидиарной ответственности по основанию совершения от имени должника и за счет должника ООО "Монтажпромстрой" противоправных сделок с ответчиками ООО "Компания АДРЕМ", ООО "Мортон", ООО "Стройдом", ООО "СМУ-32", ООО "Универсалстрой", Белозерову И.В., Веселову В.В., Кравцову В.Н., Сафиуллину Э.Х., ООО "Корис" (20 сделок) до вступления в законную силу судебных актов по оспариваемым сделкам в рамках настоящего дела А40-124489/16-71-160 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвыот 12.12.2022 (с учетом определения от 14.12.2022 об исправлении опечаток) принят отказ конкурсного управляющего от требований о привлечения к субсидиарной ответственности Черняева Р.В. и Коляганова В.В., производство по исковым требованиями к Черняеву Р.В. и Коляганову В.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Ходжиметова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ходжиметова Е.А. указывает на то, что отказ конкурсного управляющего должника от требований к Черняеву Р.В. и Коляганову В.В., а также принятие такого отказа судом первой инстанции нарушают права конкурсных кредиторов ООО "Монтажпромстрой".

В судебном заседании представители Черняева Р.В. и Коляганова В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Черняева Р.В. и Коляганова В.В. являлось совершение вредоносных сделок, совершенных между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Корис".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО "Монтажпромстрой", его контрагентами и ООО "Корис" в период с 22.05.2015 и 23.06.2015, по условиям которых ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к своим контрагентам на общую сумму 212 300 565,71 руб.

Дополнительно конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным заявлением, в котором дополнительно просил признать недействительными акты взаимозачета N 13 от 30.06.2015 на сумму 205 784 695,87 руб. и N 24 от 06.08.2015 на сумму 31 072 696,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу N А40- 124489/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 305-ЭС21-25427(5) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судами установлено отсутствие аффилированности между сторонами.

По иным сделкам признанным недействительными (5 договоров купли-продажи транспортных средств), ООО Корис вернуло все полученное в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Черняева Р.В. и Коляганова В.В., заявил отказ от заявленных требований в данной части.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратил производство по исковым требованиями к Черняеву Р.В. и Коляганову В.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, можетбыть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 62.2 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прекратил производство по исковым требованиями к Черняеву Р.В. и Коляганову В.В., не предложив другим лицам из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, произвести замену инициатора обособленного спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова