Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-13333/23 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-95289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рубинова Д.Г. - Чебышева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-95289/21 об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего Чебышев С.А. о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 26.10.2016 Рубиновым Д.Г. по перечислению в пользу Маньковой К.Э. денежных средств в размере 114.000.000 руб. и применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Рубинова Д.Г.: Казанцев К.А. по дов. от 30.01.2023 от Рубинова Д.Г.: Бурмистрова Л.В. по дов. от 17.05.2022 от к/у ООО "УМ-Банк"-ГК АСВ: Норкин Н.А. по дов. от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Рубинов Дмитрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 100302135173, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Оранжерейная, 11/29, а/я 56). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего Чебышев С.А. о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 26.10.2016 Рубиновым Д.Г. по перечислению в пользу Маньковой К.Э. денежных средств в размере 114.000.000 руб. и применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Рубинова Д.Г. -Чебышева С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Рубинова Д.Г. Чебышев С.А. о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 26.10.2016 Рубиновым Д.Г. по перечислению в пользу Маньковой К.Э. денежных средств в размере 114.000.000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Оставляя указанное заявление без удовлетворения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Главой X данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления своих полномочий финансовому управляющему стало известно о совершении Должником банковских операций по перечислению в пользу Маньковой К.Э. денежных средств.

Как подтверждается выпиской по банковскому счету Должника N 40817810200003474283, открытому в ПАО "Московский кредитный банк", 26 октября 2016 года Рубиновым Д.Г. была совершена банковская операция по перечислению в пользу Маньковой К.Э. денежных средств в размере 114 000 000 (сто четырнадцать миллионов) рублей с назначением платежа "Оплата по Предварительным договорам от 17 октября 2016 г. Без НДС".

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие обязательств, во исполнение которых были совершены указанные банковские операции, финансовому управляющему не передавались. Информация о том, что в результате совершения указанного платежа Должник приобрел право на какое-либо имущество или получил иное встречное предоставление, также отсутствует.

Поскольку в результате перечисления денежных средств в значительном размере со счета Должника на счет Маньковой К.Э. никакого встречного предоставления Должником получено не было, имело место, фактически, безвозмездное перечисление средств под прикрытием исполнения обязательств по оплате по предварительному договору, данные действия противоречат экономическим интересам одного члена группы (Должника) и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы (Заинтересованного лица).

Таким образом, заинтересованное лицо является фактически аффилированным к Должнику и не могло не знать, что в результате совершения оспариваемых платежей будут ущемлены интересы кредиторов Рубинова Д.Г.

Финансовый управляющий Рубинова Д.Г. указывал, что указанные перечисления от 26.10.2016 в пользу Маньковой К.Э. является подозрительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - Рубинова Дмитрия Григорьевича.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10, 168 ГК РФ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершенной сделки у Рубинова Дмитрия Григорьевича отсутствовали кредиторы.

Заявитель обязан доказать совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которая презумируется, если при наличии признаков банкротства сделка была совершена безвозмездно или с заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемые сделки совершены не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст.65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Рубинова Д.Г. и Маньковой К.Э. по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

Надлежащих доказательств, в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий не приводит. Таким образом, основания для признания спорных сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

По мнению заявителя, сделка также недействительна по основаниям ст. 10, 170 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Кроме того, сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве. Указанный довод подтверждается также судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 02АП-8479/2016 по делу N А82-8009/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 N Ф10-1171/2016 по делу N А08-6208/2014).

На момент заключения спорной сделки в общедоступных источниках информации отсутствовала информация о наличии судебных споров у Рубинова Д.Г. Исходя из анализа судебных актов на момент совершения сделки (26.10.2016) просрочек по кредитам тоже не было. Доказательств наличия на дату совершения оспариваемых сделок (26.10.2016 г.) каких-либо кредиторов должника, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Судом первой инстанции обоснованно установлено что довод управляющего о том, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества носит предположительный характер.

Исходя из анализа представленных документов, сделать вывод о заинтересованности должника и ответчика не представляется возможным, довод об аффилированности не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур