г. Санкт-Петербург |
|
18 апреля 2023 г. |
Дело N А56-13195/2020/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.,
при участии:
от ООО "КТЗ": Захаров С.Б. по доверенности от 15.12.2022;
т АО "ЦП "Звездочка": Малков Н.Г. по доверенности от 26.12.2022;
от конкурсного управляющего: Поляков В.Д. по доверенности от 28.12.2022;
от ООО "СБК Гранд": Костева А.С. по доверенности от 23.11.2022 (посредством онлайн заседания);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6893/2023) конкурсного управляющего акционерным обществом "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.29, принятое
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Колпинский трубный завод"
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686; Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, лит.А; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.
Определением суда от 17.05.2022 Саитгареев Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Наталья Михайловна.
Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением признании недействительным акта зачета от 31.03.2020 N 10, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Колпинский трубный завод" (ОГРН 1157847325602, ИНН 7817054863; Санкт-Петербург, ул.Двинская, д.14А, лит.А, помещ.1-Н, оф. N201; далее - ООО "КТЗ"), а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 53 205 509 руб. 87 коп.
Определением суда от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 26.01.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что на дату заключения договора должник имел значительный объем неисполненных обязательств. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не может быть признана расчетами итогового сальдо по договорам, а является сделкой по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к исполнению одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и (или) цены товара.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд приобщил к материалам дела отзывы общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд", ООО "КТЗ" и письменные пояснения акционерного общества "ЦП "Звездочка".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ООО "КТЗ" отклонил их.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество и ООО "КТЗ" заключили договор подряда от 20.09.2019 N 2019-KTZ-031, договор поставки от 17.07.2019 N 170719-35СР-МТС, договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019 N 150718-КТЗ-УЗДГ-СДО, договор поставки от 28.08.2018 N 280818-ГК121314-МТС.
В соответствии с актом взаимозачета от 31.03.2020 N 10 стороны зачли встречные однородные требования друг к другу в рамках договоров от 01.08.2019 N 150718-КТЗ-УЗДГ-СДО и от 20.09.2019 N 2019-KTZ-031, с одной стороны, и от 17.07.2019 N 170719-35СР-МТС и от 28.08.2018 N 280818-ГК121314-МТС, с другой стороны.
Ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки ООО "КТЗ" оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
Из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут относиться, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).
Оспариваемая сделка совершена 19.02.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.08.2021). В этой связи названная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Для подтверждения наличия у должника задолженности перед иными лицами на дату совершения спорного платежа конкурсный управляющий указал на наличие следующих кредиторов: ООО "Стройком"; задолженность в сумме 9 894 804 руб. подтверждена решением третейского суда от 26.11.2019 по делу N 180/2019-486; АО "СК "Шпунт"; задолженность в сумме 3 269 565 руб. 12 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-31773/2019; ООО "Балтспецфлот"; задолженность в сумме 14 559 128 руб. 56 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-79091/2019; ООО "Нефтегазгеодезия"; задолженность в сумме 17 020 144 руб. 34 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-114186/2019; ПАО "Сбербанк", задолженность в сумме 925 346 818 руб. 20 коп. подтверждена определением от 14.09.2020 по настоящему делу.
Заявителем не доказан факт осведомленности ООО "КТЗ" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества на момент составления оспариваемого акта зачета. Неисполнение должником обязательств перед отдельными контрагентами не свидетельствует о недостаточности у него денежных средств или имущества.
Не опровергнуты доводы ответчика о том, что в предбанкротный период должник активно осуществлял хозяйственную деятельность. Конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности между участниками оспариваемой сделки.
Как указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка по зачету, оформленная актом от 31.03.2020, произведена в рамках единых правоотношений сторон, направленных на поставку металлического шпунта. Из отзыва ответчика, к которому прилагаются соответствующие доказательства, следует, что все договоры заключены для организации процесса поставки шпунта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав допустимым включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, пришел к верному выводу о том, что акт взаимозачета от 31.03.2020 не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления N 63.
Акт взаимозачета от 31.03.2020 направлен на подведение сальдо встречных предоставлений в рамках отношений сторон по поставке металлического шпунта, и потому не является сделкой, подлежащей оспариванию в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договора допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.
В июле-сентябре 2019 года между должником и ООО "КТЗ" последовательно заключены три взаимосвязанных договора, целью которых являлась организация поставки должнику металлического шпунта ШТС1420х14-2415/2416 ГОСТ 52664-2010, производителем и поставщиком которого является ООО "КТЗ". Технологический процесс производства такого шпунта состоит из обязательных этапов: производство металлической трубы сварной, нанесение АКЗ, приварка замков для крепления шпунта в процессе его монтажа в единое шпунтовое ограждение, лабораторный контроль сварных соединений.
После заключению договора поставки от 17.07.2019 в августе 2019 года ООО "КТЗ" столкнулось с непредвиденными обстоятельствами в виде временной невозможности самостоятельного осуществления лабораторного контроля сварных швов поставляемого должнику шпунта в связи с отказом субподрядчика от выполнения данных работ. В связи с этим между должником и ООО "КТЗ" заключен договор на оказание услуг строительной лаборатории от 01.08.2019. Заключение договора на оказание указанных услуг не имело для ООО "КТЗ" самостоятельного значения. Данный договор необходим сторонам исключительно для обеспечения поставок по договору поставки от 17.07.2019.
В конце сентября 2019 года субподрядчик ООО "КТЗ", выполнявший работ по приварке замков к изготавливаемому ООО "КТЗ" шпунту, частично не справился с принятыми на себя обязательствами. С учетом данного обстоятельства и в целях ненарушения сроков поставки по договору поставки от 17.07.2019 должник и ООО "КТЗ" пришли к соглашению о том, что должник в необходимой части сам выполнит работы по приварке замков к заготовкам шпунта. В результате между должником и ООО "КТЗ" заключен договор подряда от 20.09.2019, согласно которому должник (исполнитель) обязался по заданию ООО "КТЗ" (заказчик) выполнять работы по приварке замков на завершающем этапе изготовления шпунта стоимостью 2,5 млн.руб. из давальческого материала заказчика (труба и фасонные элементы).
Таким образом, заключение договора подряда от 20.09.2019 также не имело для ООО "КТЗ" самостоятельного значения, поскольку он заключен для обеспечения поставок по договору поставки от 17.07.2019.
С учетом указанных пояснений ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конечной целью взаимоотношений ООО "КТЗ" и должника по всем трем договорам являлись производство и поставка ООО "КТЗ" должнику шпунта, соответствующего требованиям действующего законодательства по качеству, прошедшего все необходимые испытания и исследования, и в установленные сроки. Договоры поставки, договор оказания услуг строительной лаборатории и договор подряда являются в данном случае взаимосвязанными сделками, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств.
Составив акт взаимозачета, должник и ООО "КТЗ" определили завершающее сальдо по всем трем договорам с учетом частичной оплаты поставленного шпунта и наличия задолженности за оказанные услуги по лабораторному контролю данного шпунта и за выполненные должником подрядные работы, без которых работы по изготовлению шпунта не могли быть полностью завершены ООО "КТЗ", а шпунт своевременно поставлен покупателю.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Ю. Слоневская |
Судьи |
И.В. Сотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-13195/2020
Должник: АО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО"
Кредитор: ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА", ООО "СТРОЙКОМ", ПАО "Сбербанк России", ФГУП "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР", ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ОБЬ-ИРТЫШСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ"
Третье лицо: АНО "Петербургское бюро судебных экспертиз", АО "Беатон", АО "Искатель", АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", АО "ИСКАТЕЛЬ", АО "КАЛИНИНГРАД", АО "НИЦ "Строительство", АО "НСЗ "Янтарь", АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ", АО "СТАТИКА ИНЖИНИРИНГ", АО "СТАТИКА ИНЖИРИНГ", АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШПУНТ", АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", АО "Центр судоремонта "Звёздочка", АО "Центр Судоремонта "Звездочка", АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (АДВОКАТСКОЕ БЮРО "ИЛЬЮШИХИН И ПАРТНЕРЫ", АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ФЛОТА", АО "ЦНИИМФ", АО "ШПУНТ", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Россия, Вр/у Зимин Дмитрий Павлович, Выборгский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО, ЗАО "Беатон", ЗИМИН Д.П., Зимин Дмитрий Павлович, Зимина Дмитрия Павловича, ИП Савельев Александр Владимирович, ИП Шварц А.Е., Козлов Э.Г., ЛИСИЦЫН МАКСИМ ИГОРЕВИЧ, МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, МИФНС России N17 по Санкт-Петербургу, НП Федерация судебных экспертов представительство в г. Мурманске, ОАО "Балтийская строительная компания, ОАО "Спецстрой", ОАО К/у "Транспортно-логистический комплекс" Матусяк В.Б., ОАО "ЛЕСНОЙ ТЕРМИНАЛ "ФАКТОР", ОАО "Северсталь-метиз", ОАО "Спецстрой", ОАО "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС", ООО "Бюро технической экспертизы", ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада", ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запада", ООО "ПСП-Стройснаб", ООО "Русэксперт-Сервис", ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроградский Эксперт", ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт", ООО "Абразив Эксперт", ООО "АЛЬЯНС", ООО "Арасар", ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Балтспецфлот", ООО "БАРИН-ГАРАНТ", ООО "Вест", ООО ДОР БАРЬЕР, ООО "Дор-Барьер", ООО "Завод "Конкрит и Феррум", ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "СТРОЙЭЛЕМЕНТ", ООО К/у "Новострой" Микушин Николай Михайлович, ООО "Карготек Рус", ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ", ООО "Комплекстрой", ООО "КРАСНОДАРЗЕРНОПРОЕКТ", ООО "КРЕДО - КОНСАЛТ", ООО "Лель-ЭКО", ООО ЛОГИСТИК СТРОЙ, ООО "М-ТРАНС", ООО "МЕДОСМОТР39", ООО "МРТС МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ", ООО "НЕФТЕГАЗГЕОДЕЗИЯ", ООО "Новострой", ООО "Новые Коммунальные Технологии", ООО "Омега", ООО "ПитерСтройПроект", ООО "ПРАВКОМ", ООО "ПРИМА ГАЗ СПБ", ООО "ПРИМОРСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНО-ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС", ООО "ПСП - СТРОЙСНАБ", ООО "Региональное строительно-монтажное управление", ООО "Сбк гранд", ООО "СПЕЦСТРОЙ", ООО "СтройКом", ООО "Строймонтаж", ООО "Строймонтажсервис", ООО "СТРОЙТЕСТ", ООО СТРОЙФОРМА ГРУПП, ООО "ТД Морозовского химического завода", ООО "ТЕРАПРОМ", ООО "ТиссенКрупп Баутехник технический сервис", ООО "ТРАНССТРОЙ-ИНСТРУМЕНТ", ООО "ТРИКА-СТРОЙ", ООО "ТСК Стройтехмаш", ООО ЦЕНТР ГЕОПРИБОРОВ, ООО "ЦЕНТР ГЕОПРИБОРОВ И НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ АРТЁМА КИЯЕВА", ООО "Центр Инженерных Изысканий Артема Кияева", ООО "Элита-Сервис", ПАО "Сбербанк России", ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ", ПАО "Мостотрест", ПАО "Ростелеком", Управление росреестра по СПБ, УПТК-Калининград, УФНС России по СПб, ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ФГУП "Крыловский государственный научный центр", ФГУП "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР", ФГУП "РОСМОРПОРТ", федеральное бюджетное учреждение "администрация обь-иртышского бассейна внутренних водных путей", Федеральное бюджетное учреждение Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, Федяев Сергей Николаевич, ЧОУ ДПО "Экологический Учебный Центр", ЧОУДПО "Экологический учебный центр"
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5932/2024
21.10.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25527/2024
27.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7118/2024
24.03.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31617/2023
26.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18840/2023
30.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27864/2023
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16119/2023
10.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13268/2023
26.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25919/2023
25.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12248/2023
25.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12480/2023
25.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12254/2023
25.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12609/2023
25.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12382/2023
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11368/2023
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11436/2023
18.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11104/2023
18.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26295/2023
01.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14659/2023
14.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20754/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9543/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9521/2023
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9947/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9527/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8781/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9524/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8787/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8683/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9520/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8789/2023
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8791/2023
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9704/2023
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8687/2023
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9967/2023
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9954/2023
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9693/2023
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8790/2023
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9707/2023
27.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3959/2023
26.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14664/2023
19.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12803/2023
19.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13173/2023
19.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13176/2023
19.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14662/2023
15.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6821/2023
06.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13170/2023
05.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11763/2023
30.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10663/2023
10.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6810/2023
03.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6561/2023
03.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6552/2023
03.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6550/2023
03.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7434/2023
03.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7436/2023
03.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7704/2023
03.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7426/2023
03.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7430/2023
03.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7423/2023
03.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7431/2023
18.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6809/2023
18.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6812/2023
18.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6556/2023
18.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6496/2023
18.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6893/2023
18.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6488/2023
18.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6811/2023
18.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6559/2023
20.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41725/2022
18.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37281/2022
01.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11982/2022
03.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10785/2022
11.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2711/2022
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-442/2022
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20146/2021
16.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37579/2021
19.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33697/2021
17.11.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13195/20
12.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32626/2021
16.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10365/2021
16.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10468/2021
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11499/2021
27.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8581/2021
25.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10825/2021
17.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10584/2021
14.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10512/2021
12.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6791/2021
08.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1244/2021
08.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6177/2021
15.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1253/2021
15.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4506/2021
12.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1249/2021
12.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5840/2021