Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Губайдуллиной Надежды Алексеевны (N 07АП-4635/20 (73)), Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/20 (82)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Черепанова И.В.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10) по заявлению Губайдуллиной Надежды Алексеевны о взыскании с арбитражных управляющих Леонова Александра Владимировича, Халикова Ильдара Ильфатовича денежных средств в размере 2 103 311,42 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича, финансовым управляющим которого утвержден Леонов Александр Владимирович.

29.11.2022 принято к производству заявление Губайдуллиной Надежды Алексеевны о взыскании с арбитражных управляющих (Леонова А.В., Халикова И.И.), денежных средств в размере 2 103 311,42 рублей.

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, Губайдуллина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Губайдуллина Н.А. указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Губайдуллина Н.А. не просила взыскивать с арбитражных управляющих, а просила взыскать с финансового управляющего. Считает, что Халиков И.И. не соответствует требованиям, установленным законодательством о банкротстве, является заинтересованным лицом к кредиторам. Финансовый управляющий Леонов А.В. нарушил очередность погашения платежей. Просит рассмотреть в её отсутствие.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором Губайдуллин Р.Ш. поддерживает доводы жалобы, а арбитражный управляющий Халиков И.И. возражает против её удовлетворения. В последующем поступили возражения Губайдуллина Р.Ш. на отзыв Халикова И.И.

Определением от 31.03.2023 судебное заседание было отложено для принятия поступившей апелляционной жалобы Губайдуллина Р.Ш.

В своей апелляционной жалобе Губайдуллин Р.Ш. также указывает на недопустимое изменение судом требований Губайдуллиной Н.А. в суде первой инстанции. Считает, что решение принято незаконным составом суда. Спорные денежные средства являются доходом от полученной пенсии должника, соответственно, Губайдуллина Н.А. вправе рассчитывать на их получение. Действия финансового управляющего направлены на причинения вреда должнику. Указывает на аффилированность управляющего с кредиторами. Просит рассмотреть дело в отсутствие должника.

После отложения в составе суда произведена замена судей Дубовика В.С., Усаниной Н.А., в связи с нахождением в отпуске (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)), рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. возбуждено 05.04.2016.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 по делу N А02-673/2020 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Вновь Леонов Александр Владимирович приступил к обязанностям финансового управляющего имуществом должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича с 13.05.2022 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 по делу А02-673/2020).

Губайдуллина Н.А. ссылается на тот факт, что определением от 11.11.2021 суд установил: материалами дела подтверждено и не отрицается АО "Национальным негосударственным пенсионным фондом", что Губайдуллину Р.Ш. была назначена негосударственная пенсия и сформирован фонд на ее выплату, размер которого приостановления выплат составил 4 206 622,84 рубля. Полагает, что указанная сумма подлежит выплате до 01.03.2022.

С заявлением о выдаче исполнительного листа финансовый управляющий Леонов А.В. обратился 08.11.2022, однако финансовый управляющий не выплатил супруге должника часть от суммы 4 206 622,84 рубля, что составляет 2 103 311,42 рублей.

По убеждению Губайдуллиной Н.А., разумный срок исполнения текущего платежа в отношении супруги должника для финансового управляющего Леонова А.В. истек 13.06.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Губайдуллиной Н.А. не доказана совокупность условий для взыскания с арбитражных управляющих суммы в размере части в размере 1 203 311,42 рублей и в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 N 1938-О, данные законоположения направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод апелляционных жалоб о выходе суда первой инстанции за пределы поданного ею заявления подлежит отклонению, поскольку в указанном заявлении Губайдуллина Н.А. просила взыскать с финансового управляющего (Леонова А.В., Халикова И.И.) денежные средства в размере 2 103 311,42 рублей (т.1, л.д. 4). При этом, на данный момент Леонов А.В. уже не является финансовым управляющим, а понятие "финансовый управляющий" в любом случае охватывается понятием "арбитражный управляющий".

Кроме того, определением от 11.01.2023 суд предлагал Губайдуллиной Н.А. уточнить не только основания заявленных требований непосредственно к финансовым управляющим, но и круг лиц, с которых необходимо взыскать денежные средства в размере 2 103 311,42 рублей, поскольку в заявлении в качестве ответчика указан финансовый управляющий Леонов А.В., в то время как в просительной части заявления Губайдуллина Н.А. просит взыскать указанную сумму с арбитражного управляющего (Леонова А.В., Халикова И.И.), то есть, указывая двух финансовых управляющих.

Давая оценку доводам о наличии оснований для взыскания убытков с Леонова А.В., Халикова И.И., судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности одновременно.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско- правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2021 по делу N А02-673/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Халикова И.И. об обязании акционерного общества "Национальный негосударственный пенсионный фонд" перечислить в конкурсную массу должника 4 206 622,84 рубля.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение от 11.11.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при пересмотре судебных актов пришел к выводу что, пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2021 оставлено в силе.

Арбитражным судом Республики Алтай 10.11.2022 по указанному судебному акту выдан исполнительный лист серии ФС N 043840703.

Согласно представленному финансовым управляющим платежному поручению N 707587, денежные средства в размере 4 206 622,84 рубля перечислены АО "Национальный НПФ" на основной расчетный счет должника 13.12.2022.

В силу указанного, финансовый управляющий Халиков И.И. не имел реальной возможности перечислить часть этой суммы в пользу супруги Губайдуллина Р.Ш., поскольку был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего еще

до поступления этой суммы на счет должника. У Леонова В.А. до даты поступления этой суммы на счет должника также не было оснований для перечисления части денежных средств в пользу супруги должника.

Более того, не имеется оснований и для перечисления части поступивших денежных средств в пользу супруги должника и в настоящее время в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим.

При этом, предлагаемое супругой должника толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации для цели включения части доходов супруга-должника, не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части ее доходов в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

Более того, между супругами Губайдуллиными произведен раздел имущества в судебном порядке. Денежные средства, размещенные в АО "Национальный НПФ" совместным имуществом не признаны, в состав имущества подлежащего разделу не включены (заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу N 2-54/2018).

Определением от 30.09.2022 по делу А02-673/2020 требования ПАО Татфондбанка" на сумму 111 202 443,05 рубля, включенные в реестр требований кредиторов должника Губайдуллина Р.Ш. признаны общими обязательствами должника Губайдуллина Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А.

В силу чего, также отсутствуют основания для выплаты части поступивших денежных средств с АО Национальный НПФ на настоящей момент, поскольку конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, вопрос

о достаточности имущества и денежных средств, принадлежащих должнику для расчетов с кредиторами не решен. Размер кредиторской задолженности значительно превышает размер суммы, поступившей от реализации имущества должника.

Учитывая, что отсутствуют основания для выплаты части поступивших денежных средств в виде компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, отсутствуют основания, для взыскания указанной Губайдуллиной Н.А. суммы

с финансовых управляющих.

Доводы в апелляционных жалобах о незаконных, по её мнению, действиях кредиторов и управляющего, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путем, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае в рамках заявленного спора суд данные обстоятельства не проверяет и не оценивает (исходя из предмета и основания заявленного требования), а кроме того, в данном случае не имеет каких-либо правовых оснований для осуществления функции контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма за операциями с денежными средствами и иным имуществом, поскольку данные функции отнесены к сфере деятельности иных органов.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии Халикова И.И. положениям Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре не подлежат рассмотрению, поскольку не входят в предмет рассматриваемого спора.

Ссылка Губайдуллина Р.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу о ненадлежащем извещении Губайдуллиной Н.А. подлежит отклонению, поскольку Губайдуллина Н.А. является участником дела о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-12422/2016 Губайдуллина Н.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Соответственно, с этого момента имела право на отслеживание судебных актов в Картотеке арбитражных дел, а также на их обжалование, в случае, если считала, что судебными актами нарушены её права. Кроме того, судом первой инстанции она извещалась по адресу регистрации, однако были возвращены в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении заявителя.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Губайдуллиной Надежды Алексеевны, Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова