Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-32134/22 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клинков И.А., после перерыва Клекачев Н.С.

при участии:

от ООО "Строительное управление: Владимирова М.К. (доверенность от 06.10.2022), от Петрова И.Г.: Иванова В.С. (доверенность от 02.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32134/2022) Петрова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-17259/2020/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Стояновой Светланы Игоревны к Петрову Игорю Геннадьевичу об оспаривании сделок должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление Романовой Людмилы

Федоровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением суда от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Конкурсный управляющий Стоянова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенных между ООО "Строительное управление" и Петровым Игорем Геннадьевичем сделок по отчуждению имущества должника:

- договор купли-продажи от 15.03.2019 N Т2 земельного участка с кадастровым номером 47:01:1214001:253, общей площадью 92 038 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", участок Пищетара;

- договор купли-продажи от 15.03.2019 N Т1 земельного участка с кадастровым номером 47:01:1214001:249, общей площадью 23 593 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", участок Пищетара;

- договор купли-продажи от 15.03.2019 N Т3 земельного участка с кадастровым номером 47:01:1214001:255, общей площадью 80 250 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", участок Пищетара;

- договор купли-продажи от 15.03.2019 N Т4 земельного участка с кадастровым номером 47:01:1214001:256, общей площадью 86 181 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", участок Пищетара;

- договор купли-продажи от 15.03.2019 N Т5 земельного участка с кадастровым номером 47:01:1214001:257, общей площадью 23 706 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", участок Пищетара;

- договор купли-продажи от 15.03.2019 N Т6 земельного участка с кадастровым номером 47:01:1214001:258, общей площадью 188 148 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", участок Пищетара;

- договор купли-продажи от 15.03.2019 N Т8 земельного участка с кадастровым номером 47:01:1214001:274, общей площадью 31 395 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", земли СПК "Матросово";

- договор купли-продажи от 15.03.2019 N Т9 земельного участка с кадастровым номером 47:01:1214001:275, общей площадью 23 625 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", земли СПК "Матросово";

- договор купли-продажи от 15.03.2019 N Т7 земельного участка с кадастровым номером 47:01:1214001:273, общей площадью 25 305 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", земли СПК "Матросово".

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 47:01:1214001:258, общей площадью 188 148 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", участок Пищетара, в конкурсную массу должника.

Определением от 05.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петров И.Г., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось. По мнению подателя жалобы, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров не доказано, как и отсутствие надлежащего встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В обжалуемом судебном акте содержатся выводы о недействительности соглашений об отступном от 05.07.2021 ТП2/21 и ТП1/21, которые в рамках настоящего дела не оспаривались. По данным соглашениям земельные участки возвращены должнику, кроме земельного участка с кад.N 47:01:1214001:258.

Петровым И.Г. также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков на дату заключения оспариваемых сделок.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы, поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Петровым И.Г. (покупатель) и должником (продавец) заключено девять договоров купли-продажи от 15.03.2019 N N Т1 - Т9 земельных участков:

1. с кад.N 47:01:1214001:249 по цене 82 339 руб.;

2. с кад.N 47:01:1214001:253 по цене 321 212 руб.;

3. с кад.N 47:01:1214001:255 по цене 280 082 руб.;

4. с кад.N 47:01:1214001:256 по цене 300 771 руб.;

5. с кад.N 47:01:1214001:257 по цене 82 733 руб.;

6. с кад.N 47:01:1214001:258 по цене 656 636 руб.;

7. с кад.N 47:01:1214001:273 по цене 120 957 руб.;

8. с кад.N 47:01:1214001:274 по цене 150 068 руб.;

9. с кад.N 47:01:1214001:275 по цене 112 927 руб.

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве,

а также статей 10 и 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19- 20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Основания оспаривания договоров, указанные конкурсным управляющим, полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, грубо нарушающим права кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статями 10, 168 ГК РФ не имеется.

Также оспариваемые договоры заключены 15.03.2019, то есть в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве, таким образом данные сделки могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

На дату совершения оспариваемых платежей Петров И.Г. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Строительное управление" (с сентября 2016 года по дату введения конкурсного производства).

Таким образом, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами.

Наличие заинтересованности/аффилированности кредитора по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания для определения реальности правоотношений сторон и надлежащего встречного предоставления.

Оспариваемые договоры заключены в период неплатежеспособности должника и наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО "Строительное управление" Глушко И.А., несмотря на значительные суммы денежных оборотов по счетам, деятельность должника экономической целесообразности (по смыслу части 1 статьи 2 ГК РФ) не имела.

На основании исследования коэффициентов финансовой устойчивости, временный управляющий сделала вывод о том, что обязательства, принимаемые руководством должника являлись заведомо неисполнимыми и во многом лишь увеличивали общую массу кредиторской задолженности.

Согласно общим выводам по разделу 2-5 анализа финансового состояния должника, за весь исследуемый период (2017-2019 годы) ООО "Строительное управление" находилось в тяжелом положении и платежеспособность его находилась на низком уровне в течение всего рассматриваемого периода.

Учитывая крайне низкие (неудовлетворительные) показатели неплатежеспособности, начиная с середины 2018 года должник объективно не имел возможности погасить имеющиеся у него обязательства. (стр. 25 анализа финансового состояния должника).

Управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Строительное управление". Ущерб, нанесенный должнику сделками, подлежащими анализу, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 247 744 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В настоящем случае доказательства наличия надлежащего встречного предоставления по оспариваемым соглашениям ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, при оценки взаимоотношений сторон апелляционный суд принимает во внимание, что ранее данные земельные участки были приобретены должником в 2016 году по стоимости в два раза выше указанной в оспариваемых договорах.

Впоследствии в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-17259/2020/сд.25 было установлено, что соглашениями от 05.07.2021 N N ТП1/21, ТП2/21 земельные участки, отчужденные по оспариваемым договорам, были переданы обратно должнику в счет погашения обязательств по договорам займа выданных должником - Петрову И.Г.

При этом, стоимость данных земельных участков сторонами была определена в десятки раз выше стоимости по контрой их приобрел Петров И.Г.

Общая инвестиционная стоимость объектов недвижимости определена равной 23 630 000 руб., тогда как выкупная стоимость по оспариваемым договорам определена в размере 2 107 725 руб.

Обстоятельства, на основании которых стоимость земельных участков за полтора года возросла в десять раз, Петровым И.Г. не раскрыты.

Стороны, являясь, аффилированными по отношению друг к другу, не раскрыли экономическую целесообразность заключения подобного рода сделок, тогда как целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли

Данное обстоятельство свидетельствует о заниженной стоимости земельных участков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-17259/2020/сд.25 соглашения от 05.07.2021 N N ТП1/21, ТП2/21 признаны недействительными сделками. Судом установлено намерение сторон по выводу ликвидных активов должника.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика по оспариваемым договорам.

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 10.08.2020 о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

В суде первой инстанции Петров И.Г. на наличие данного соглашения не ссылался.

Согласно сведениям с сайта Мой арбитр данное соглашение представлено суду первой инстанции 24.08.2022 в рамках обособленного спора N А56-17259/2020/сд.3, тогда как резолютивная часть обжалуемого определения принята 17.08.2022.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что данное соглашение подписано после принятия заявления о признании должником банкротом и спустя год после заключения оспариваемых договоров, а также противоречит пункту 5.3 договоров, согласно которым оплата по договору осуществляется в день подписания настоящего договора.

Таким образом, апелляционный суд относится критически к соглашению от 10.08.2020 как доказательству оплаты по оспариваемым договорам.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемые договоры осуществлены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание фактические правоотношения сторон, судом первой инстанции применены надлежащие последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-17259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков