Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-13901/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование ИП Федулова Д.В. в размере 8 427 676 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО "АРМ" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2020 поступило требование ИП Федулова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 427 676 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гульден" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта поддерживал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, исходил из следующего.

Как указывает заявитель требования, требования кредитора основаны на солидарной ответственности ООО "АРМ" как поручителя по договору поручительства N 07/15-22/АР от 20.09.2018 за ООО "РМФ-Капитал".

05.05.2015 ИП Федулов Д.В. (займодавец) предоставил в займ ООО "Русмикрофинанс-инвестиции" по договору инвестиционного займа N 07/15-22 от 05.05.2015 7 000 000 рублей на 1100 календарных дней под проценты (ключевая ставка ЦБ РФ + 19% годовых).

Выдача займа произведена по платежным поручениям N 4 от 05.05.2015 на сумму 3 000 000 рублей и N 13 от 14.12.2015 на сумму 4 000 000 рублей.

По договору уступки прав (цессии) N 07/15-22 от 14.06.2016 права требования по договору инвестиционного займа переданы истцом ООО "Русмикрофинанс-Аст". В счет оплаты уступленного права требования ООО "Русмирофинанс-Аст" обязалось производить истцу платежи на условиях, аналогичных договору займа (соглашение о порядке расчетов от 14.06.2016).

Одновременно, соглашением о новации от 14.06.2016 ИП Федулов Д.В. и ООО "Рускомфинанс-Аст" в порядке ст. 818 ГК РФ преобразовали обязательство по оплате за уступленное право в заемное обязательство, оформив его Договором инвестиционного займа N 07/15-22 от 14.06.2016 и Индивидуальными условиями Договора инвестиционного займа от 14.06.2016 на сумму 7 000 000 рублей, продлив срок возврата займа из расчета 1100 дней с 14.06.2016.

По договору о переводе долга N 07/15-22 от 28.03.2017 должником по займу вместо ООО "Рускомфинанс-Аст" стало ООО МФК "Эврика".

Между Индивидуальным предпринимателем Федуловым Дмитрием Викторовичем (цедент) и ООО "РМФ-Капитал" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 07/15-22 от 20.09.2018, в соответствии с которым ИП Федулов Д.В. (цедент) передал ООО "РМФ-Капитал" (цессионарий) права требований по договору инвестиционного займа N 07/15-22 от 14.06.2016 к ООО "Эврика" и цессионарию предоставлен коммерческий кредит по оплате переданного права требования на сумму 7 000 000 рублей по ставке 26,25% годовых, платежи должны осуществляться равными частями по 1 750 000 рублей в срок до 31.12.2019; 31.03.2020; 30.06.20; 25.09.2020, проценты подлежат оплате ежемесячно в последний день соответствующего месяца. Оплаты в указанные сроки не было.

Согласно п.3.2.1, договора уступки Цессионарий (ООО "РМФ-Капитал") обязуется произвести расчеты с Цедентом (ИП Федулов Д.В.) за уступленное право требования в порядке, предусмотренном приложением N 1.

В соответствие с приложением N 1 кредитору уплачены проценты по первому строку платежа (30.09.2018) в размере 151 027,40 рублей (платежное поручение N 273 от 09.10.2018), а также частично по второму сроку платежа (31.10.2018) из 156 061,64 рублей уплачено в размере 102734,58 рублей, остался долг на 31.10.2018: 156 061,64 - 102 734,58 = 53 327,06 рублей. Дальнейших выплат не было, а именно:

53 327,06 (октябрь 2018) + 151027,40 (ноябрь 2018) + 156061,64 (декабрь) + 156061,64 (январь 2019) + 140958,9 (февраль) + 156061,64 (март) + 151027,40 (апрель) + 156061,64 (май) + 151027,40 (июнь) + 156061,64 (июль) = 1 427 676 рублей (долг по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2018 по 01.08.2019).

Основной долг по оплате за уступленное право составляет 7 000 000 рублей.

Наличие в договоре уступки процентов по ставке 26,25% годовых (приложение N 1 к договору), начисляемых на сумму основного обязательства ООО "РМФ-Капитал" свидетельствует об условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), т.е. проценты составляют часть основного долга как плата за пользование.

В силу п.2 ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Итого, по состоянию на 01.08.2019 (до введения процедуры наблюдения) задолженность ООО "РМФ-Капитал" и солидарно ООО "АРМ" перед ИП Федуловым Дмитрием Викторовичем по оплате за уступленное право требования по договору уступки от 20.09.2018 составляет 1 427 676 + 7 000 000 = 8 427 676 рублей.

В обеспечение указанного обязательства ООО "РМФ-Капитал" заключен договор поручительства, поручителем по которому выступило ООО "АРМ", ранее именуемое ООО "МКК АРМ" (договор поручительства N 07/15-22/АР от 20.09.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года в рамках арбитражного дела о банкротстве N А40-169824/19 процедура наблюдения введена в отношение основного должника - ООО "РМФ-Капитал". Позднее, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ООО "РМФ-Капитал" признано банкротом.

Согласно п.3 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до признании должника банкротом, считается наступившим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 года по делу N А40-169824/19-186-211Б требования ИП Федулова Дмитрия Викторовича признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов основного должника ООО "РМФ-Капитал" в размере 8 583 738 рублей по состоянию на 01.09.2019, т.е. размер и основание основного долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Требование к поручителю является солидарным. Погашения долга не было.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения срок исполнения всех обязательств ООО "РМФ-Капитал" считается наступившим.

На основании изложенного, в связи с ухудшением обеспечения и введением процедуры наблюдения в отношение должника ИП Федулов Дмитрий Викторович претензией от 07.05.2020 потребовал от ООО "РМФ-Капитал" и ООО "АРМ" как поручителя за ООО "РМФ-Капитал" осуществить полную оплату полученного ООО "РМФ- Капитал" по Договору уступки права требования (цессии) N 07/15-22 от 20.09.2018 имущества (имущественных прав).

Требования направлены 07.05.2020 как по электронной почте, так и Почтой России.

Согласно п.3.1, договора поручительства Требования направляются на усмотрение Цедента либо по почте, либо посредством электронной связи на адрес поручителя, указанный в Договоре.

Согласно п.4.1, договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства Цессионария перед Цедентом по Договору цессии в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента направления цедентом письменного требования поручителю. Таким образом, с 22.05.2020 претензионный порядок считается соблюденным и поручитель считается неисполнившим обязательство.

Согласно п.2.1, договора поручительства поручитель отвечает перед Цедентом в полном объеме, что и Цессионарий.

Согласно п.2.3, договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Ввиду того, что заявитель представил исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что требования основаны на ничтожных сделках.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, апеллянт не представил. Судебный акт о признании спорных правоотношений материалы спора не содержат. Апеллянт не лишен возможности обратился в суд с заявлением о пересмотре данного заявления в порядке Главы 37 АПК РФ в случае признании данных сделок недействительными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов