Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Андрея Куприяновича (N 07АП-9885/19(81)) на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительным перечисления денежных средств (безналичная операция за 10.01.2018) обществом с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клер" (ранее - ООО "Сон-1", ИНН 5404062570, ОГРН 1175476082946) в размере 3 584 678,66 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" и общества с ограниченной ответственностью "Клер" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" денежных средств в размере 3 584 678,66 руб.; взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КварсисСтроитель" и общества с ограниченной ответственностью "Клер" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения определения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Андреев Андрей Куприянович, ООО "РС Инжиниринг".

В судебном заседании приняли участие:

от Андреева А.К.: Калдоркин С.Е. (доверенность от 04.04.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

13.09.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительным перечисления денежных средств (безналичная операция за 10.01.2018) ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Клер" (ранее - ООО "Сон-1", ИНН 5404062570, ОГРН 1175476082946) в размере 3 584 678,66 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Клер" (ранее - ООО "Сон-1", ИНН 5404062570, ОГРН 1175476082946) в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 3 584 678,66 руб.; взыскании солидарно с ООО "Кварсис-Строитель" и ООО "Клер" (ранее - ООО "Сон-1", ИНН 5404062570, ОГРН 1175476082946) в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения определения суда.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должник во исполнение обязательств ООО "Кварсис-Строитель" в счет погашения своей задолженности по договору подряда 02с/50-17 от 27.04.2017 осуществил платеж и в адрес ООО "Клер" на сумму 3 584 678 рублей 66 копеек, при этом наличие задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Кварсис-Строитель" по договору N 02с/50-17, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение работ конкурсным управляющим не установлено;

ООО "Клер" входило в одну группу компаний Кварсис наряду с должником; отсутствовала экономическая целесообразность перечисления денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения сделки; отсутствовало встречное предоставление, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Более того, отсутствуют документы и сведения, которые бы обосновывали перечисление спорных денежных средств в адрес ООО "Клер".

В обоснование платежа указано на перечисление денежных средств за ООО "Кварсис-Строитель" по обязательствам, возникшим из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу N А45-27006/2016, указанная задолженность была взыскана в пользу ООО "РС Инжиниринг".

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А45-10429/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом округа указано, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии аффилированности между должником и ООО "Клер". Тем самым вывод судов, что спорный платеж не является сделкой по выводу активов должника, а представляет собой схему расчетов группы компания Кварсис с независимым подрядчиком, не может быть признан обоснованным без опровержения приведенных конкурсным управляющим обоснованных сомнений о наличии аффилированности между участниками спорной сделки. Более того, как усматривается из материалов дела, предметом договоров субподряда являлись многоквартирные дома в городе Новосибирске по улице Русская. Доказательств того, что заказчиком строительства выступал должник, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суды пришли к преждевременным выводам, признавая ООО "ВДТ Строй" конечным выгодоприобретателем по договорам субподряда, указывая, что должник, входящий в группу компаний "Кварсис" являлся непосредственным заказчиком работ по указанным договорам, а ООО "Кварсис-Строитель" выполняло по этим договорам роль генподрядчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022 заявление принято к производству.

Определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича удовлетворено частично.

Признан недействительным платеж, совершенный ООО "ВДТ Строй" в пользу ООО "Клер" (ранее - ООО "Сон-1", ИНН 5404062570, ОГРН 1175476082946) (безналичная операция от 10.01.2018) в размере 3 584 678 рублей 66 копеек.

Применены последствия недействительности сделки:

С ООО "Клер" (ранее - ООО "Сон-1", ИНН 5404062570, ОГРН 1175476082946) в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" взысканы денежные средства в размере 3 584 678 рублей 66 копеек.

С ООО "Клер" (ранее - ООО "Сон-1", ИНН 5404062570, ОГРН 1175476082946) в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Клер" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреев Андрей Куприянович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2023 г. по делу N А45-10429/2019 подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства экономической целесообразности произведенного платежа - конечным выгодоприобретателем спорного платежа являлся независимый субподрядчик - ООО "РС Инжиниринг". На момент спорного платежа Должник не обладал признаками неплатежеспособности.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2023 по делу N А45-10429/2019 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Андреева Андрея Куприяновича без удовлетворения.

По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель Андреева А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РС Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Кварсис-Строитель" (заказчик) заключены договоры субподряда от 13.02.2015 N 02С/20-2015, от 15.05.2015 N 02С/71-2015, от 01.12.2015 N 02С/316-2015 (далее - договоры субподряда).

ООО "Кварсис-Строитель" принял выполненные ООО "РС Инжиниринг" работы по актам приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 г. по делу N А45-27006/2016 утверждено мировое соглашение между истцом ООО "РС Инжиниринг" и ответчиком ООО "Кварсис-Строитель". Согласно данному соглашению, ответчик обязался выплатить в адрес истца сумму задолженности (в общей сложности 5 022 129,73 руб. основного долга и 15 000 руб. пени) по договорам субподряда N 02С\20-2015 от 13.02.2015 г., 02С/71-2015 от 15.05,2015 г., 02С/316-2015 от 01.12.2015 г. в оговоренные в нем сроки.

Между ООО "РС-Инжиниринг" (цедент) и ООО "Норд" (цессионарий) 14.06.2017 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "РС-Инжиниринг" передало ООО "Норд" в полном объеме право требования взыскания задолженности в размере 4 083 678,66 рублей, которое подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу N А45 - 27006/2016.

При заключении указанного договора уступки прав (цессии), ООО "Норд" действовал в качестве агента во исполнение агентского договора N 1 от 01.06.2017, заключенного между ООО "Капитал" (Принципал) и ООО "Норд" (Агент).

Пунктом 3.1.4 агентского договора от 01.06.2017 установлено, что агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения по заявке.

Во исполнение указанных обязательств между агентом и принципалом 11.07.2017 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым агент передал, а принципал принял права требования в полном объеме о взыскании задолженности по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу N А45 -27006/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель".

Моментом перехода права требования определена дата подписания указанного акта (пункт 2 акта приема-передачи).

Впоследствии переход прав оформлен договором N б/н уступки прав (цессии) от 10.11.2017 между ООО "КАПИТАЛ" (цедент) и ООО "СОН-1" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу N А45-11174/2017 (о банкротстве ООО "Кварсис-Строитель") произведена замена ООО "КАПИТАЛ" на правопреемника - ООО "СОН-1" в отношении требований, подтвержденных определением от 21.02.2017 по делу NА45-27006/2016.

Таким образом, право требовать уплаты задолженности по указанному мировому соглашению перешло от ООО "РС Инжиниринг" к ООО "Клер" (до 26.02.2020 - ООО "СОН-1). Последний переход прав оформлен договором N б/н уступки прав (цессии) от 10.11.2017 г. между ООО "КАПИТАЛ" (цедент) и ООО "СОН-1" (цессионарий).

27.04.2017 между ООО "ВДТ Строй" (заказчик) и ООО "Кварсис-Строитель" (генподрядчик) заключен договор подряда 02с/50-17 о производстве отделочных, строительных и монтажных работ в аквапарке.

10.01.2017 должник осуществил платеж в адрес ООО "Клер" во исполнение обязательств ООО "Кварсис-Строитель" в счет погашения своей задолженности по Договору подряда 02с/50-17 от 27.04.2017 г. на общую сумму 3 584 678 рублей 66 копеек (назначение платежа: "Оплата задолженности, установленной Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу N А45-27006/16, за ООО "Кварсис-Строитель" в том числе НДС).

Полагая, что спорная сделка по перечислению денежных средств обладает признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку является безвозмездной, совершена с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что осуществление оспариваемого платежа является сделок по выводу активов должника, в отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует в свою очередь о доказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанной сделкой в условиях неплатёжеспособности должника и аффилированности сторон.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, то есть спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО "Капитал" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 по делу N А45-10429/2019 признан аффилированным с ООО "ВДТ Строй".

Судом установлено, что с 07.11.2013 по настоящее время единственным учредителем ООО "ВДТ Строй" является Овчинников Петр Владимирович. С 01.04.2011 по настоящее время единственным учредителем ООО "Кварсис-Строитель" также является Овчинников П.В. С 26.07.2017 по 06.02.2020 руководителем и учредителем ООО "Клер" (ранее ООО Сон-1") являлся Сергеев Олег Николаевич, который с 12.04.2019 по дату введения конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "ВДТ Строй".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об аффилированности ООО Клер" (ранее ООО Сон-1") к должнику.

При этом ООО "Клер" (ранее ООО "Сон-1") не предоставило доказательств экономической целесообразности заключения с ООО "Капитал" договора уступки прав (цессии) от 10.11.2017 к неплатежеспособному юридическому лицу ООО "Кварсис Строитель", в отношении которого 29.05.2017 возбуждено производство по делу о банкроте.

Учитывая, что спорный платеж направлен на погашения требований ООО "Клер", получившего указанное право требования задолженности у ООО "Капитал", входящим в одну группу компаний "Кварсис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований признать наличие схемы расчета группой компаний "Кварсис" с независимым подрядчиком путем заключения данных сделок, поскольку денежные средства, направленные ООО "ВДТ Строй" в адрес ООО "Клер" (ранее ООО "Сон-1"), остались в группе компаний "Кварсис".

Осуществление оспариваемого платежа является сделкой по выводу активов должника, в отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует в свою очередь о доказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанной сделкой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конечным выгодоприобретателем спорного платежа являлся независимый субподрядчик ООО "РС Инжиниринг", является необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом были истребованы у АО "Банк Акцепт" выписки по счету N 40702810400100005530, принадлежащему ООО "Клер" (ранее ООО "Сон-1" ИНН 5404062570), за период с 10.01.2018 по 10.07.2018, с целью исследования дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО "ВДТ Строй".

В результате анализа банковской выписок было установлено, что поступившие от ООО "ВДТ Строй" на счет ООО "Клер" денежные средства была перечислены в пользу иных аффилированных лиц в кратчайшие сроки. Следовательно, оспариваемый платеж был направлен на вывод денежных средств ООО "ВДТ Строй".

При этом на момент совершения сделки установлена задолженность перед ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 2 184 952 657,42 руб. (задолженность возникла 23.11.2018), ООО "Президент" в размере 145 942,54 руб. (долг возник 12.07.2016), Гончаровым В.С. в размере 1 320 000 руб. (долг возник 15.04.2018), ООО "Сантехполимер" в размере 155 369,29 руб. (задолженность возникла 16.08.2017), ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 17 605 483 руб. (недоимка возникла 10.05.2018), ООО "Хекни Лоджистик" в размере 128 208,67 руб. (задолженность возникла 20.06.2018). Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатёжеспособности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, указанные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, спорная сделка совершена в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

ООО "Клер" (ранее ООО "Сон-1") в силу аффилированности с должником не могло не знать об указанных обстоятельствах предпочтительного удовлетворения своих требований.

Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов группы компаний "Кварсис" из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Таким образом, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии вывода активов должника в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатёжеспособности и риске возникновения на стороне должника процедуры несостоятельности, принимая во внимание отсутствие доказанного факта экономической целесообразности совершения указанной сделки внутри группы компаний, учитывая, что использование конструкции договора уступки права требования (цессии), равно как и положения института статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты спорного имущества на случай объективного банкротства, указанные риски не могут перекладываться на других кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Клер" (ранее ООО "Сон-1") в пользу должника денежные средства в сумме 3 584 678 рублей 66 копеек, установив размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными на сумму 3 584 678 рублей 66 копеек, и подлежащие начислению по день фактического исполнения определения суда.

Возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Андрея Куприяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев А.П. Иващенко