Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 21АП-4207/19 по делу N А83-19598/2018

г. Севастополь

21 апреля 2023 г.

Дело N А83-19598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83-19598/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Маркова Павла Михайловича о признании торгов недействительными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: Маркова Павла Михайловича; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813": Хопрячковой Д.В., представителя по доверенности N 44 от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания "Ладья" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А83-19598/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Маджуга Игоря Петровича, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" утвержден арбитражный управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

03.03.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от индивидуального предпринимателя Маркова Павла Михайловича (далее - Марков П.М.) поступило заявление о признании торгов в форме публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813", номер торгов 5741, предмет торгов: грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 4140К А156СК82 2008 недействительными. Также, Марков Павел Михайлович просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" вернуть задаток за участие в торгах N 5741 лот N 1 в размере 87 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя Маркова Павла Михайловича удовлетворено. Судом торги в форме публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813", номер торгов 5741, предмет торгов: грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 4140К А156СК82 2008 признаны недействительными. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" возвратить в пользу Маркова Павла Михайловича задаток за участие в торгах N 5741 лот N 1 в размере 87 750 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Маркова Павла Михайловича.

Так конкурсный управляющий указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права при неполной оценке доказательств, находящихся в материалах обособленного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда Марков П.М. против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно информации, размещенной в сообщении N 6999685 от 16.07.2021 о проведении торгов, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсный управляющий уведомил о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения Лот N 2 - Грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 4140К А156СК82 2008, цена 1 170 000 руб. Задаток в размере 10 % начальной цены лота (том 1, л.д. 16-19).

Факт внесения Марковым П.М. задатка в размере 87 750 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 25 от 16.08.2021 (том 1, л.д. 44).

Согласно информации, размещенной в сообщении N 7229117 от 26.08.2021 о результатах торгов, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), организатор торгов признает участника торгов индивидуального предпринимателя Марков Павел Михайлович признан победителем торгов по продаже имущества (предприятия), указанного в лоте N 1 по цене 1 150 000 руб. (том 1, л.д. 24-29).

26.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича (продавец) и индивидуальным предпринимателем Марквым Павлом Михайловичем (покупатель) заключен договору купли-продажи транспортного средства N 18 от 26.08.2021 (далее - договор) (том 1, л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (имущество), выставленное на торги в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) продавца, Лот N 2: Грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 4140К А156СК82 2008, а именно:

- государственный регистрационный знак: А 156 СК 82;

- идентификационный номер (VIN): Y69ABC06080F65027;

- марка, модель: Мерседес-Бенц Актрос Mercedes-Benz Actros;

- наименование (тип ТС): грузовой самосвал;

- год выпуска (изготовления): 2008;

- шасси (рама) N : wdb9323251l308578;

- кузов (кабина, прицеп) N : отсутствует;

- модель, N двигателя: отсутствует;

- цвет: синий;

В силу пункта 1.2. договора согласно извещений в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 61030536099 о проведении в электронной форме торгов по проаже имущества должника ООО "СМУ-813", проводимых с 19.07.2021 по 01.09.2021 по реализации Лот N 1, начальная стоимость указанного имущества составляет 1 170 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель обязан оплатить стоимость приобретенного транспортного средства в размере 1 150 000 руб., указанного в пункте 1.1. договора в течение 30 календарных дней.

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, индивидуальный предприниматель Марков Павел Михайлович просит признать торги в форме публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813", номер торгов 5741, в отношении имущества, а именно: грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 4140К А156СК82 2008, недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассматривая по существу настоящий обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования о признании торгов по реализации имущества должника недействительными и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества, исходил из того, что в настоящем случае нарушаются права победителя торгов - индивидуального предпринимателя Маркова Павла Михайловича.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6999685 от 16.07.2021 о проведении торгов. Лот N 2 Грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 4140К А156СК82 2008, цена 1 170 000 руб. Задаток в размере 10 % начальной цены лота (том 1, л.д. 16-19).

Впоследствии конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7229117 от 26.08.2021 о признании участника торгов индивидуального предпринимателя Марков Павел Михайлович признан победителем торгов по продаже имущества (предприятия), указанного в лоте N 1 по цене 1 150 000 руб. (том 1, л.д. 24-29).

В обоснование заявления о признании торгов недействительными, индивидуальный предприниматель Марков П.М. указывает, что при осмотре имущества 21 августа 2021 года установлено не соответствие описания предмета торгов и фактическим состоянием имущества, находящимся на площадке хранения. Фактически имущество состоит из рамы с VIN-номером, разукомплектрованным двигателем и двух ведущих мостов без колес, отсутствует кабина, кузов, передние мосты, трансмиссия, колеса и государственные знаки. В связи с чем данное имущество не имеет признаков автомобиля и не соответствуют описанию - грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении торгов.

Так, в сообщении N 6999685 от 16.07.2021 фактически указаны сведения, позволяющие идентифицировать имущество. Сведений о дополнительных характеристиках имущества, позволяющих определить степень амортизации, его свойствах, публикация не содержит. В качестве порядке ознакомления с имуществом указано о возможности ознакомиться "Р. Крым, Симферополь, пос. Ключи, по предварительной заявке по номеру телефона организатора торгов". Указанный порядок ознакомления с предприятием не содержит условий о возможности осмотра указанного имущества без заблаговременного согласования с организатором торгов, что не предоставляет потенциальным участникам торгов гарантированной возможности ознакомиться с имуществом должника в определенные дни и время.

С учетом установленных обстоятельств, права победителя торгов - индивидуального предпринимателя Маркова Павла Михайловича были нарушены, суд первой инстанции установил, что допущенное нарушение является существенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании торгов в форме публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813", номер торгов 5741, в отношении имущества, а именно: грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 4140К А156СК82 2008, недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания торгов недействительными судом первой инстанции в настоящем обособленном споре в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" возвратить индивидуальному предпринимателю Маркову Павлу Михайловичу сумму задатка в размере 87 750 руб. применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию конкурсного управляющего, заявленную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве, на переоценке установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апеллянтов получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова