Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-11719/23 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ермоленко А.С., Гельд Андрея Давыдовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-97979/19 вынесенное судьей В.А. Фроловым о признании недействительной сделкой - платежи, совершенные должником АО "ШОССЕ" в пользу Ермоленко Артема Станиславовича за период с февраля 2019 г. по мая 2019 г. в общей сумме 2 376 297 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) руб. 20 коп., о признании недействительной сделкой - платеж, совершенные должником АО "ШОССЕ" в пользу Гельд Андрея Давыдовича за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 4 330 594 (четыре миллиона триста тридцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: от Ермоленко А.С. - Семенов А.С. по дов. от 05.12.2022; Гельд А.Д. - лично, паспорт; от Гельда А.Д. - Евсеева С.А. по дов. от 03.08.2022; к/у должника Вострикова Н.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих -18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. о признании недействительными сделками платежи АО "ШОССЕ" в адрес следующих работников должника: Ермоленко Артем Станиславович, Гельд Андрей Давыдович и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.02.2023 по делу No А40-97979/19 признаны недействительными сделки - платежи, совершенные должником АО "ШОССЕ" в пользу Ермоленко Артема Станиславовича за период с февраля 2019 г. по мая 2019 г. в общей сумме 2 376 297 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) руб. 20 коп., платеж, совершенные должником АО "ШОССЕ" в пользу Гельд Андрея Давыдовича за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 4 330 594 (четыре миллиона триста тридцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 68 коп.

С Ермоленко Артема Станиславовича в конкурсную массу АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) взысканы денежные средства в размере 2 376 297 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) руб. 20 коп.

С Гельда Андрея Давыдовича взысканы в конкурсную массу АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) денежные средства в размере 4 330 594 (четыре миллиона триста тридцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 68 коп.

Не согласившись с судебным актом, Ермоленко А.С., Гельд А.Д. поданы апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ермоленко А.С.; Гельд А.Д. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Вострикова Н.А. возражала на доводы апелляционных жалоб, указывала на их необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из заявления, согласно письмам УФНС России по г. Москве от 30.12.2021 г. N 29-21/193891 и ИФНС России N 33 по г. Москве от 27.01.2022 г. N 09-09/03671:

- Ермоленко А.С. получен доход в период с февраля по май 2019 г. в размере 7 389 207 руб.

- Гельд А.Д. получен доход в период с января по декабрь 2018 г. в размере 9 972 668 руб.

- Конкурсный управляющий указывает, что Ермоленко А.С. и Гельд А.Д. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, а упомянутые выплаты неравноценны, в связи с чем, являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит суд признать часть платежей недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности в виде взыскания с Ермоленко А.С. денежных средств в размере 2 803 797 руб. 20 коп., а с Гельда А.Д. в размере 5 076 221 руб.

Из материалов дела следует, что ФНС России подтвержден доход от трудовой деятельности в АО "Шоссе" А.С. Ермоленко и Гельда А.Д., в связи с чем, конкурсный управляющий заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемых с ответчиков сумм на суммы удержанного НДФЛ: 9 972 668 - 1 053 010 - 229 102 - 14 335 = 8 676 221 руб. (сумма, фактически выплаченная в адрес А.Д. Гельда) 4 360 686,20 - 566 889 = 3 793 797 руб. 20 коп. (сумма, фактически выплаченная в адрес А.С. Ермоленко).

Согласно расчетов управляющего, спорная сумма за вычетом среднерыночного заработка руководителя организации А.Д. Гельда (300 000 х 12 мес. = 3 600 000 руб.) и НДФЛ - 5 076 221 руб. Спорная сумма за вычетом среднерыночного заработка руководителя организации А.С. Ермоленко (300 000 х 3,3 мес. = 990 000 руб.) и НДФЛ - 2 803 797,20 руб.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Как верно указано судом первой инстанции, Ответчики в силу своего должностного положения не могли быть не осведомлены о признаках неплатежеспособности должника. В силу своего статуса Ответчики являлись заинтересованными лицами и в силу своих должностных обязанностей, являясь генеральными директорами, не могли не знать о значительных просрочках застройщика в исполнении обязательств перед многочисленными участниками строительства уже с 2017 г., иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, АО "ШОССЕ" в период совершения оспариваемых сделок находилось в ситуации имущественного кризиса, является тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у него уже имелись неисполненные обязательства на значительную сумму перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника

Так на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед следующими организациями:

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120640/18 от 11.12.2018 г. с АО "ШОССЕ" в пользу ООО "Дорбарьер" взыскана задолженность по договорам поставки от 01.09.2016 г. N 16-21, от 10.02.2015 г. N15/02-02 в размере 25 755 706 руб. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190618/18, с должника взыскана задолженность за работы, принятые им в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.03.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.03.2018 г. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-235832/18 с должника взыскана задолженность за работы, принятые им в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.04.2018 г. N 1 на сумму 2 932 460 руб. 73 коп. и N 2 на сумму 6 059 449 руб. 27 коп. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника

- решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-91437/19 с должника в пользу ООО "НТМ-СТРОЙ" взыскана задолженность за товар, поставленный с августа 2018 г. по февраль 2019 г. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-109788/19 с должника в пользу ООО "ЛАГРАНЖ" взыскана задолженность за товар, поставленный поставляемы вплоть до сентября 2018 г. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что должник находился в ситуации имущественного кризиса.

Согласно данным бухгалтерской отчетности АО "ШОССЕ" за 2018 г., 2019 г. сумма денежных средств в распоряжении должника не превышала 11 554, при этом величина кредиторской задолженности превышала 3 миллиарда рублей, а так же тем, что все перечисления, поступающие на расчетные счет должника день в день перечислялись контрагентам должника и аффилированным ему лицам указанное прямо следует из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Фактически хозяйственная деятельность должника финансировалась исключительно аффилированными должнику лицами. Самостоятельную деятельность, в том числе в качестве подрядчика по договорам с внешними заказчиками должником не осуществлялась.

Согласно официальным данным Росстата средняя рентабельность продаж (прибыль/выручку*100) в области деятельности АО "ШОССЕ" составляет в 2017 г. 3,3. В 2018 г. -3,3, в 2019-3,5. Рентабельность продаж должника в 2018 г. - 0,006, в 2019 г. отрицательная.

Фактически в настоящей ситуации ведение хозяйственной деятельности должника являлось нерентабельным действием, что свойственно организациям из которых создаются центры убытков. Указанные заявления подтверждаются, не только выписками о движении денежных средств, но и бухгалтерской отчетностью. АО "Шоссе" в 2018 г. при выручке в размере 4.7 млрд. руб. прибыль составляет 309 тыс. руб. в 2019 г. при выручке 1,9 млрд. руб., чистый убыток составляет 257 млн. руб.

Вместе с тем, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 ТК РФ выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

При рассмотрении вопроса об обоснованности выплат по зарплате или премий необходимо установить вопрос о том, являлись ли выплаты премий регулярными, являются ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9623(7) от 21.12.2020 по делу N А41-34824/2016.

Относительно выплат Гельд А.Д.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между АО "Шоссе" и Гельд А.Д. заключен трудовой договор. В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей предусмотрен оклад в размере 130 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора также может выплачиваться дополнительное материальное поощрение за надлежащее выполнение трудовых функций в виде премий с учетом коэффициента трудового участия. В соответствии с п. 3.3 договора, по решению общего собрания акционеров могут производиться дополнительные разовые выплаты (премия и иные выплаты) поощрительного и (или) стимулирующего характера.

Фактически, на протяжении всего спорного периода, время пребывания в должности генерального директора, Гельд А.Д. ежемесячно получал доход в размере 405 600 руб. состоящей из оклада, дополнительных надбавок и стимулирующих выплат.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника не представлено.

Также, представленные Гельд А.Д. документы и доказательства, подтверждающие выплаты в иных организациях, на аналогичных должностях. Из представленных документов, в том числе 2-НДФЛ следует, что заработная плата у должника не превышала средний уровень дохода ответчика.

При этом, ссылка управляющего, о том, что в январе доход был существенно меньше, верно подлежал отклонению, так как, сделан без учета фактически отработанных ответчиком дней.

В связи с чем, суд верно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании незаконными выплатами заработной платы, состоящей из оклада, дополнительных надбавок и стимулирующих выплат за период с января по декабрь 2019 г.

Вместе с тем, Гельд А.Д. получил за спорный период еще 2 дополнительные премии, также обжалуемые управляющим.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, поскольку обратное приведет к возложению на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию отрицательного факта, что противоречит статьям 9 и 65 АПК РФ и является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В материалы дела ответчиком представлено Решения единственного акционера АО "Шоссе" от 17.09.2018 г. (том 1 л.д. 70) о выплате премии в размере 405 000 руб. и от 10.12.2018 о выплате премии в размере 3 450 000 руб. за подписью Президента А.Чжен.

Согласно решению от 17.09.2018 премия выплачена в связи с высокими показателями в работе при строительстве и своевременной сдачей должником объекта "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км. До 49 км. Московской области".

Согласно решению от 10.12.2018 АО "Шоссе" выполнило в срок и с надлежащим качеством выполнение комплекса работ по строительству а/д на объекте "Путепровод на ул. Гагарина, г.Домодедово (Строительство автомобильной дороги Каширское шоссе-Киселиха), 35 км пк 2 участка Москва-Кашира (перегон Бюрелево-Домодедово).

В то же время, согласно общедоступной информации на сайте ЕИС Закупки, государственный контракт N 2502415352715000054 заключен с ООО ИФСК АРКС и в настоящее время является действующим. Заключение контракта 29.12.2015, срок исполнения 31.01.2023, Размещен контракт в реестре контрактов 29.12.2015, Обновлен контракт в реестре контрактов 24.11.2022. Работы строительные по строительству мостов и тоннелей. Цена контракта 2 667 579 309 руб. 42 коп.

Согласно официальным данным, размещенным в системе закупок по Федеральному закону N 44, ООО ИФСК "АРКС" не привлекал субподрядчиков для выполнения работ. Также, в рамках анализа выписок по счетам конкурсный управляющий не обнаружил операции от ООО ИФСК АРКС в пользу АО ШОССЕ по указанному объекту.

Оригинала решения ООО "ИФСК "АРКС" ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

Договоры подряда не доказывают выполнения работ АО "Шоссе" в срок и с надлежащим качеством, поскольку не являются документами первичной бухгалтерской отчетности. Более того, в материалы дела со стороны конкурсного управляющего представлены исчерпывающие доказательства из открытых источников завершения строительства объектов и введения их в эксплуатацию на несколько лет позже периодов работы привлекаемых в настоящем споре директоров. Доказательств завершения строительства именно АО "Шоссе", а не иными подрядчиками также не представлено.

Доводы о том, что вред кредитором не причинен якобы из-за особенностей финансирования по договорам подряда голословны, не заявлялись в суде первой инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами ни при подаче апелляционной жалобы, ни в суде первой инстанции.

Информация о размере выплат в адрес А.Д. Гельда отсутствовала у конкурсного управляющего. И.В. Николаевым предъявлено в суд заявление об истребовании документов от бывшего директора должника Д.В. Посохова, в том числе бухгалтерских, в чем Арбитражным судом г. Москвы отказано (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-97979/19-178-108"Б"). Описи о передаче документации от И.В. Николаева Н.А. Востриковой также не содержат подобных документов.

Размер заработной платы А.Д. Гельда, вопреки утверждению А.Д. Гельда, был увеличен в течение 6 мес. до возбуждения дела о банкротстве. К примеру, согласно справке по форме 2-НДФЛ, имеющейся в материалах спора, в декабре 2018 года (за 4 мес. до возбуждения дела о 2 банкротстве) А.Д. Гельд получил 3 855 600 руб., что превышает его предыдущий заработок в девять с половиной раз

Как указано ранее, начисление и выплата премий носит стимулирующий характер и должна быть обусловлена результатами работы, как премируемого лица, так и организации в целом.

Показатели деятельности организации в 2017-2019 годах неуклонно ухудшались, сдача объектов строительства задерживалась, кредиторская задолженность, в том числе, перед участниками строительства только возрастала.

При таких обстоятельствах обоснован вывод, что должник, в том числе в лице своих органов управления, включая совет директоров, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления столь больших и ничем не обусловленных премий и размерам заработной платы своим топ-менеджерам.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, включая кредиторов-поставщиков и бюджету, начисляя премии по сути за счет средств, которые должны были бы быть направлены на строительство.

Доказывание аффилированности ответчиков не требуется, поскольку законом презюмируется, что ответчики являются заинтересованными и аффилированными должнику лицами, согласно ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" как руководители должника.

Кроме того, проведенный временным управляющим финансовый анализ должника, из которого следует, что ухудшение показателей коэффициентов финансово-экономической деятельности должника наблюдаются с 2017 г. и на протяжении всего периода показатели экономической деятельности не соответствуют нормативно допустимым.

На момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств и что о наличии этих обстоятельств очевидно было известно ответчикам как заинтересованным лицам.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

Учитывая, что доход Гельд А.Д. за трудовую деятельность составил 9 972 668 руб., из них за исследуемый период зарплата составила 4 345 626 руб. 32 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании незаконными дополнительных выплат - премий Гельду А.Д. на общую сумму 4 330 594 руб. 68 коп.

Относительно выплат Ермоленко А.С.

Судом установлено, что доход Ермоленко А.С. за трудовую деятельность составил 4 360 686 руб. 20 руб.

Ермоленко А.С. являлся генеральным директором должника и получал доход за период с февраля 2019 по май 2019 г.

Трудовой договор Ермоленко А.С. суду не представил, указав, что его копия не сохранилась. Вместе с тем, факт трудоустройства подтвержден копией трудовой книжки и иными документами. Сторонами не обжалуется.

А.С. Ермоленко не имеет права ссылаться на отсутствие в материалах дела трудового договора, поскольку предоставление данного доказательства относится к его собственному бремени доказывания, на что не раз обращалось его внимание судом первой инстанции и предлагалось таковой трудовой договор представить. Таким образом, им не опровергнуто иные доказательства о тех же обстоятельствах, имеющееся в материалах дела - справки о его доходах по форме 2-НДФЛ, представленные налоговым органом, содержащие структуру его дохода.

Судом достоверно не установлен обоснованный доход ответчика Ермоленко А.С. без соответствующих документов, учитывая, что ежемесячные выплаты имеют отличия.

Вместе с тем, учитывая, что Ермоленко А.С. занимал должность генерального директора после Гельд А.Д., оснований считать, что его доход мог быть меньше, чем у предыдущего директора не имеется. В связи с чем, подлежали отклонению доводы управляющего о необходимости исчислять доход Ермоленко А.С. в размере не более 300 000 тыс. в месяц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что среднемесячный доход Ермоленко А.С. необходимо учитывать в размере 405 600 руб.

Вместе с тем, как указано ранее, доход Ермоленко А.С. за период с февраля 2019 по май 2019 г. составил 4 360 686 руб. 20 руб., за вычетом НДФЛ, управляющий обжалует 3 793 797 руб. 20 коп.

Учитывая, что в феврале и мае 2019 ответчик отработал не полный месяц, его доход должен был быть пропорционально уменьшен и не превышать 1 417 500 руб. до вычета НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части Ермоленко А.С. на общую сумму 2 376 297 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства, связанные с исчислением сроков исковой давности применительно к поданному конкурсным управляющим заявлению, считает сроки давности по оспариванию сделок не пропущенными.

Утверждение апеллянтов о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии спорных выплат 11.03.2021 (когда конкурсным управляющим являлся И.В. Николаев), не соответствуют действительности.

Так, для оспаривания сделки необходимо установить все признаки ее недействительности. Все указанные признаки стали известны конкурсному управляющему Н.А. Востриковой управляющему и не могли быть известны ранее получения ею 30.12.2021 (после ее утверждения 30.11.2021) письма ФНС России о расшифровке по выплатам.

Анализ финансового состояния, заключение по сделкам должника, отчет временного управляющего информации о признаках недействительности указанных сделок не содержат.

Кроме того, И.В. Николаев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с сомнением в его независимости и утверждением его группой аффилированных должнику кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по настоящему делу. Конкурсный управляющий И.В. Николаев самостоятельно не направлял ни одного заявления об оспаривании сделок аффилированных лиц. Злоупотребление правом (бездействием) со стороны аффилированного управляющего не может лишать конкурсных кредиторов должника судебной защиты и освобождать от гражданско-правовой ответственности руководителей неплатежеспособной компании за вывод денежных средств путем исключительно формального подхода к исчислению срока давности без учета конкретных обстоятельств обособленного спора и процедуры банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции срок исковой давности исчислен верно в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве и принципом справедливости отправления правосудия.

Ссылка апеллянтов на исследования Hays за 2017 год о заработной плате несостоятельна, данное доказательство не является относимым, поскольку трудовая деятельность Гельда А.Д. и Ермоленко А.С. в АО "Шоссе" имела место в 2018 - 2019 г.г.

Кроме того, довод А.С. Ермоленко, что конкурсным управляющим АО "Шоссе" не подавалось заявление об истребовании документации от бывшего руководителя должника несостоятелен, поскольку 19.03.2021 конкурсный управляющий Николаев И.В. обратился к последнему директору должника Д.В. Посохову с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. В связи с тем, что документы и имущество переданы управляющему не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора должника Посохова Д.В. документов и имущества, поскольку таковые у него отсутствуют.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова