Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-17552/23 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабанцева Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-135067/19 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым об отказе Сабанцеву Дмитрию Валентиновичу во включении задолженности в реестр требований кредиторов Зайцева Павла Владимировича.

при участии в судебном заседании:

От Зайцева П.В. - Курносов М.В. по дов. от 26.10.2021

От Леженина Д.Г.- Сурков Д.Л. по дов. от 02.11.2021

От Сабанцева Д.В. - Яковлев А.С. по дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 100101312175, адрес для направления корреспонденции: 443045, г. Самара, ул. Авроры, д. 150а, оф. 312).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Шевцов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич (адрес для направления корреспонденции: 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12, оф. 301).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим Зайцева Павла Владимировича утверждена Солтовец Мария Фёдоровна (член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 125055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 21, офис 203).

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 поступило требование Сабанцева Дмитрия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, требование кредитора Сабанцева Дмитрия Валентиновича в общем размере 10 600 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Зайцева П.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-135067/19-186-167Ф отменены в части признания обоснованными требований Сабанцева Дмитрия Валентиновича в размере 6 000 000 рублей, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 отказано Сабанцеву Дмитрию Валентиновичу во включении задолженности в реестр требований кредиторов Зайцева Павла Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сабанцев Д. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Сабанцева Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Зайцева П.В., Леженина Д.Г. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из обстоятельств дела, 24.05.2018 между Зайцевым П.В. и Сабанцевым Д.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в нежилом здании с кадастровым номером 33:07:000468:419 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 33:07:000468:290, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7 стр. 1 д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Переход права собственности на 1/2 доли в объектах недвижимости был зарегистрирован в ЕГРПН за номером 33:07:000468:41933/023/2018-8 от 05.06.2018 и N 33:07:000468:29033/023/20184 от 05.06.2018, соответственно.

Также 18.01.2019 между Зайцевым П.В. и СабанцевымД.В. был заключен договор купли-продажи в отношении остававшейся в его собственности 1/2 доли в нежилом здании с кадастровым номером 33:07:000468:419 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 33:07:000468:290, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7 стр. 1 д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Переход права собственности на 1/2 доли в объектах недвижимости, отчужденных по договору от 18.01.2019 был зарегистрирован в ЕГРПН за номерами 33:07:000468:41933/021/2019-11 от 23.01.2019 и 33:07:000468:29033/021/2019-8 от 23.01.2019, соответственно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу А40-135067/2019 недействительной сделкой признан договор купли-продажи (купчую) доли земельного участка и доли строения от 18.01.2019 на доли земельного участка, кадастровый номер 33:07:000468:290 и доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сабанцева Дмитрия Валентиновича возвратить в конкурсную массу Зайцева П.В. доли земельного участка кадастровый номер 33:07:000468:290 и доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Как следует из материалов дела, Сабанцев Д.В. возвратил имущество, которое обязан был возвратить должнику; имущество зарегистрировано за должником, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровый номер 33:07:000468:290 и строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области, ввиду признания договоров недействительными сделками.

В связи с изложенным, Сабанцев Д.В. просил включить в реестр требований кредиторов Зайцева Павла Владимировича восстановленное требование по денежному обязательству в сумме 6.000.000 руб. - уплаченные при покупке имущества должнику денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Тем самым, Сабанцев Д.В. вправе реализовать своё право требования к должнику только после возврата должнику имущества.

Между тем, при оспаривании договора купли продажи недвижимости от 18.01.2019 Девятый арбитражный апелляционного суд, признавая указанную сделку недействительной, своим постановлением от 22.03.2021 по делу N А40-135067/2019 денежные средства с должника в пользу Сабанцева Д.В. не взыскивал.

При таких обстоятельствах, требование Сабанцева Д.В. к должнику о возврате денежных средств по недействительному договору купли-продажи недвижимости от 18.01.2019 на сумму 6 000 000 рублей не основано на судебном акте, определяющем состав и размер такого требования.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 15.11.2022 по настоящему обособленному спору было указано на отсутствие доказательства оплаты на сумму 6 000 000 рублей, в связи с чем, спор в указанной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с указанным, кредитор должен доказать факт передачи должнику при покупке спорного имущества по недействительной сделке денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета указанных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Определением суда от 30.11.2022 судом первой инстанции по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Сабанцева Д.В. о включении требования в части 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника; лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу N А40-135067/19-186-167Ф и представленных в материалы дела доказательств.

Впоследствии суд, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сослался на недоказанность финансовой возможности предоставления денежных средств, а также непредставление какие-либо доказательства, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 6.000.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии оказания судом содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Сабанцева Д.В., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, учитывая выработку законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой повышенного стандарта доказывания требований кредиторов, представление доказательств, подтверждающих только обоснованность своих требований, не достаточно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова