Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18480/23 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СИТИ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-303942/18, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "СИТИ" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

От Волкова Александра Александровича - Шмит Е.Ю. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО УК "СИТИ" о включении требований в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением ООО УК "СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Финансовый управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ранее требование ООО "УК "СИТИ" о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2018 уже было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 13.08.2019, обязан был прекратить производство на основании части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о включении в реестр требований кредиторов коммунальных и эксплуатационных платежей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Оценивая доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для включения требований в реестр не имеется, задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, образовалась в период с сентября по декабрь 2018, заявление было подано только 15.06.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено в суде.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению, ошибочны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), указано, что в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному, необходимо сопоставить стороны, предмет и основания заявленных требований.

В рассматриваемом случае предметы заявлений тождественными не являются, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-303942/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова