Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/20(77)) на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10) по заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Леонова Александра Владимировича и Халикова Ильдара Ильфатовича убытков в сумме 22597 руб. 94 коп., об истребовании доказательств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Губайдуллиной Надежды Алексеевны (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10),

В судебном заседании приняли участие:

от Губайдуллина Рашита Шайхулловича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., заявитель) на рассмотрении суда находится обособленный спор по заявлению должника о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Леонова Александра Владимировича (далее - Леонов А.В.) и Халикова Ильдара Ильфатовича ( далее - Халиков И.И.) убытков в сумме 22 597 руб. 94 коп., об истребовании доказательств.

Определением от 15.02.2023 Арбитражный суд Республики Алтай отказал Губайдуллину Рашиту Шайхулловичу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что никогда спорным автомобилем не владел. Судом не дана оценка злоупотреблением правом со стороны управляющих.

Кроме того ссылается на аффилированность финансовых управляющих и кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Приводит доводы по иному обособленному спору об отказе во взыскании убытков с финансового управляющего. Считает, что имеется конфликт интересов. Действия финансового управляющего направлены на причинения вреда должнику.

Арбитражный управляющий Халиков И.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В обоснование заявленных требований Губайдуллин Р.Ш. ссылается на незаконные действия финансового управляющего Леонова А.В. по уплате платежей: - 10.12.2021 административный штраф в сумме 15 000 руб.; - 23.06.2022 текущий транспортный налог в сумме 1 663 рубля; - 23.06.2022 текущий транспортный налог в сумме 989,61 руб.;- 23.06.2022 текущий транспортный налог в сумме 260,44 руб.; - 23.06.2022 текущий транспортный налог в сумме 4 684,89 руб. Всего на сумму 22 597,94 рубля. Финансовый управляющий Халиков И.И. не оспорил незаконность постановки на учет транспортного средства средство Nissan Patrol, 1988 г.в., г/н 2534 ХАБ.; не предприняли обязанностей по исключения регистрационных сведений в отношении фактически отсутствующих транспортных средств Тойота Лэнд Крузер, 2005 г.в., Nissan Patrol, 1988 г.в., LEXUS GS, 2007 г.в., с регистрационного учета, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы в виде уплаты транспортного налога.

Вместе с тем из материалов дела следует, что текущие платежи по транспортному налогу начисляются только на транспортное средство Nissan Patrol, 1988 г.в., г/н 2534 ХАБ. На иные, перечисленные Губайдуллиным Р.Ш. транспортные средства налоговые платежи не начисляются и финансовым управляющим не оплачиваются.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о незаконности начислений на указанное транспортное средство и незаконности действий арбитражного управляющего Халикова И.И. по неснятию указанного транспортного средства с регистрационного учета были предметом рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с Халикова И.И. в размере 30 000 рублей, по которому вынесен судебный акт от 13.07.2022 по делу N А02-673/2020.

Указанным судебным актом установлено, что за Губайдуллиным Р.Ш. зарегистрировано транспортное средство Nissan Patrol, 1988 г.в., г/н 2534 ХАБ, номер шасси 803107, номер кузова 065043, N двигателя 076663, мощность двигателя 100,0 л.с., а также было зарегистрировано транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 2005 г.в.

Доводы подателя жалобы о том, спорным автомобилем Nissan Patrol, 1988 г.в., г/н 2534 ХАБ он никогда не владел, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Транспортное средство поставлено на учет еще в 20.11.1990, о чем не мог не знать Губайдуллин Р.Ш. в силу того, что транспортный налог начисляется налоговым органом ежегодно.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по снятию с учета несуществующего транспортного средства, что влечет за собой причинение убытков в виде незаконного начисления налогов и пени, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Определение арбитражного суда от 13.07.2022 вступило в законную силу.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом N 283-ФЗ.

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3 и 4 части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона N 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства.

Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

На основании пункта 3 части 1 указанной статьи закона государственный учет транспортного средства прекращается при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства.

Статье 18 Федерального закона N 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил, определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.

Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем (пункт 56 Правил).

Согласно пункту 57 Правил, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

На основании пункта 58 Правил прекращение государственного учета транспортного средства при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства либо о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании решения уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения.

С учетом положений пункта 61 Правил при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 Правил государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Основания для снятия с регистрационного учета предусмотрены статьей 19 Федерального закона N 283-ФЗ.

Так снятию с государственного учета подлежит транспортное средство: 1) вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу; 2) по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства; 3) государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и не возобновлен по истечении одного года.

С учетом изложенного, вопреки доводам должника, для снятия транспортного средства с регистрационного учета или прекращения регистрационного учета необходимы законные основания, которые Губайдуллиным Р.Ш. не приведены, доказательств наличия таковых не представлено ни финансовому управляющему, ни суду.

Факт назаконности постановки на учет транспортного средства с 1990 до введения процедуры банкротства и назначения финансового управляющего Губайдуллиным Р.Ш. в установленном законом порядке не оспаривался.

Доказательств реализации транспортного средства третьим лицам, факта утраты транспортного средства в виду неправомерных действий третьих лиц (кража, угон и т.п.) или утилизации транспортного средства не представлено.

На основании изложенного, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Губайдуллина Р.Ш., что действиями Халикова И.И. и Леонова А.В., выразившимися в непринятии мер по неснятию с регистрационного учета транспортного средства NISSAN PATROL, г.н. 2534 ХАБ, который, по мнению Губайдуллин Р.Ш., ему не принадлежал, в результате чего Губайдуллину Р.Ш. не обоснованно начисляются налоги на транспортное средство.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о том, что ему причинены убытки бездействиями финансовых управляющих по непринятию мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств Тойота Лэнд Крузер, 2005 г.в., LEXUS GS, 2007 гв., не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку налог на эти транспортные средства, по сведениям налогового органа не начисляется, что также подтверждается представленными в материалы дела решением Горно-Алтайского городского суда республики Алтай по делу N 2а-299/2022, и по делу N2а-401/2020.

Таким образом, действия Леонова В.А. по уплате текущих налогов на транспортное средство соответствует требованиям закона.

Далее постановлениями N 171/04002113900103300006 от 16.09.2021, N 172/04002113000119500006 от 16.09.2021, N N 173/04002114000036700005 от 16.09.2021, Управления ФНС по Республике Алтай Губайдуллина Р.Ш. был привлечен к административной ответственности ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредоставление достоверных сведений о юридических лицах, в которых он являлся учредителем (ООО, "Башгазтрейд", ООО "СГ-Нефтехим", ООО "ЧОП "Меркут") в общем размере 15000 рублей.

Оснований для неоплаты указанных штрафов у Леонова В.А. не имелось, поскольку это текущие платежи.

Доказательств наличия вины Леонова В.А. в привлечении Губайдуллина Р.Ш. к административной ответственности за совершение перечисленных правонарушений Губайдуллиным Р.Ш. не представлено.

В данном случае суд исходит из того факта, что Губайдуллиным Р.Ш. не представлено доказательств наличия у Леонова В.А. или Халикова И.И. сведений о том, что Губайдуллин Р.Ш. являлся участником перечисленных юридических лиц и в адрес финансовых управляющих налоговым органом направлялось уведомление о необходимости предоставить достоверные сведения о фактическом адресе вышеперечисленных юридических лиц.

Не представлено доказательств, что Губайдуллин Р.Ш. ставил в известность финансовых управляющих о том, что он является учредителем указанных юридических лиц, о фактическом их месте нахождения или фактическом прекращении деятельности этих юридических лиц и т.п.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно определению арбитражного суда от 15.06.2017 об истребовании у Губайдуллина Р.Ш. сведений о составе и месте нахождения имущества, следует, что финансовый управляющий обращался с запросами в соответствующие органы с целью получения сведений о наличии (отсутствии) у должника банковских счетов, вкладов (депозитов), сведений об имуществе (недвижимость, транспортные средства), однако он не получил полной информации о составе имущества и имущественных активов должника.

Не получил он полной информации и от должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности заявителем того, что кредиторам и ему вышеназванными действиями и бездействием Халикова И.И. и Леонова А.В. причинены убытки в сумме 22597,94 руб.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

На основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении должника.

Давая оценку доводу Губайдуллина Р.Ш. о допущенных опечатках и об отсутствии права у финансового управляющего Халикова И.И. выступать от имени должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела N А56-12422/2016, процедура реструктуризации была введена в отношении Губайдуллина Рашита Шайхулловича, по заявлению ПАО "Татфондбанк", финансовым управляющим был утвержден Халиков И.И.

При этом, допущенная судом первой инстанции опечатка в указании имени и отчества должника в решении по делу А56-12422/2016 от 27.01.2017 не свидетельствует о существенном нарушении им требований Закона о банкротстве, так как все материалы дела, как N А56-12422/2016 (в электронном виде), так и N А02-673/2020, содержат документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами именно у Губайдуллина Рашита Шайхулловича, а не иного лица.

Ссылки Губайдуллина Р.Ш. на незаконные, по его мнению, действия кредиторов и финансового управляющего, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путем, отклоняются, поскольку в данном случае в рамках заявленного спора суд данные обстоятельства не проверяет и не оценивает (исходя из предмета и основания заявленного требования).

Довод Губайдуллина Р.Ш. об аффилированности суда, финансового управляющего и кредиторов также подлежит отклонению, как основанный на субъективном предположении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева