Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-1170/23 по делу N А68-701/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2023 г. N Ф10-2912/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А68-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от АО "Россельхозбанк" - Софроновой Е.Б. (паспорт, доверенность от 14.04.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Сельскохозяйственное предприятие "Заря" Гаркавенко С.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу N А68-701/2019 (судья Балахтар Е. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ИНН 7113022456, ОГРН 1037102382074) Гаркавенко Сергея Владимировича, ООО "АГРОМАКС" (ОГРН 1156829004540) к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об оспаривании сделок должника (перечисление денежных средств в общей сумме 23 115 919 рублей 70 копеек в счет досрочного погашения кредитов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - должник, ООО СП"Заря") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО СП "Заря" Гаркавенко С.В., ИП Саблукова Тамара Викторовна обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 23 115 919 рублей 70 копеек в счет досрочного погашения кредитов, полученных в АО "Россельхозбанк" недействительными.

Определением суда от 04.07.22 произведена замена соистца индивидуального предпринимателя Саблyковой Тамары Викторовны на ООО "Агромакс" по обособленному спору.

Определением суда от 05.12.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственное предприятие "Заря" Гаркавенко Сергея Владимировича, ООО "АГРОМАКС" к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО Сельскохозяйственное предприятие "Заря" Гаркавенко С.В. просит определение суда от 05.12.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу. Указывает на то, что перечисление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору в АО "Россельхозбанк" фактически является выводом имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя жалобы, осуществляя досрочное погашение задолженности, и должник и АО "Россельхозбанк" знали, что совершение указанных действий наносит существенный ущерб кредиторам ООО СП "Заря".

18.04.2023 конкурсного управляющего ООО Сельскохозяйственное предприятие "Заря" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обосновании ходатайства заявитель ссылается на невозможность явки в судебное заседание конкурсного управляющего и его представителя.

Рассмотрев в судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего ООО Сельскохозяйственное предприятие "Заря" об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указано на невозможность явки в судебное заседание конкурсного управляющего и его представителя.

При этом указанные в ходатайстве обстоятельства заявителем документально не подтверждены.

Следует также отметить, что в данном случае, заявителем не обоснована необходимость личного участия конкурсного управляющего и представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; невозможность участия в судебном заседание конкурсного управляющего не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, в частности, заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда дополнительные документы почтой либо посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО "Россельхозбанк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсным управляющим в ходе анализа выписки по счету должника N 40702810201220000006 выявлены операции по перечислению в пользу АО "Россельхозбанк денежных средств в общей сумме 23 115 919,70 рублей, а именно: 17.11.2017 в сумме - 14 949 253,08 рублей; 14.11.2017 в сумме - 4 000 000 рублей; 14.11.2017 в сумме- 4 166 666,66 рублей в период с 14.11.2017 по 17.11.2017 в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам N 150100/0048 от 29.10.2015 и N 140100/0048 от 29.10.2015.

Считая, что данные перечисления являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.03.2019, спорные сделки совершены 14.11.2017 и 17.11.2017, то есть в период более года до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим оспариваемые сделки не попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены на основании указанной нормы права.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование довода о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества заявители указывали, что в период совершения оспариваемой сделки (ноябрь 2017 года) должник имел просроченную кредиторскую задолженность, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75677/17 в пользу ООО "Промышленные инновации" взысканы денежные средства в размере 313 000 рублей, пени в размере 38 537,50 рублей, а также 10 031 рублей расходы по госпошлине. Указанное Решение вступило в законную силу 12.08.2017. Требование ООО "Промышленные инновации" установлено в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019).

При этом, как правильно указал суд области, наличие на время совершения оспариваемых сделок судебных споров о взыскании с должника незначительных сумм в пользу контрагентов (размещенные в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел), не могут служить доказательством об осведомленности о наличии непогашенных долгов после вынесения судебных актов, поскольку по своей сути являются лишь подтверждением наличия у должника хозяйственных споров и разногласий с его контрагентами.

Судом также указано на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 установлены следующие обстоятельства хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря" зарегистрировано в 2003 году. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур (01.11.1 по ОКВЭД).

Судом области установлено, что ООО СП "ЗАРЯ" вело сельскохозяйственную деятельность до 1 полугодия 2019 года включительно.

Бухгалтерские балансы за 2019 - 2020 года в налоговый орган не сдавались.

МИФНС N 5 по Тульской области (г.Новомосковск) с января 2019 года изменила специальный налоговый режим - ЕСХ на общую систему налогообложения.

Управлением ФНС по Тульской области сообщено о представлении должником налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) за 2018 год. Декларация по ЕСХН за 2019 год налогоплательщиком не представлена (вх.почта от 28.10.2021).

Администрацией Каменского района Тульской области сообщено, что ООО СП "ЗАРЯ" в 2018 году являлось сельхозтоваропроизводителем, в 2019 году общество уведомило администрацию о прекращении деятельности (вх.почта от 14.10.21).

Из представленных Туластат электронных версий статистических отчетов за 2018, 2019 годы по формам N 4-сх и 329-сх по ООО СП "ЗАРЯ" усматривается резкое снижение объемов посевов в 2019 году.

Судом области установлено, что должник со 2 полугодия 2019 года сельскохозяйственную деятельность не ведет, поскольку должником в 2018-2019 году реализованы ИП Шестопалову И.А. основной объем земель сельскохозяйственного назначения, объекты недвижимости, техника и оборудование, а также незавершенное производство 2018 г. (озимая пшеница). Из сводной таблицы имущества ООО СП "ЗАРЯ" по состоянию на 21.12.2018 и 01.05.2019 усматривается выбытие основных средств должника, используемых в сельскохозяйственной деятельности. Данные сделки оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве установлено, что ООО СП "ЗАРЯ" вело обычную хозяйственную деятельность до 1 полугодия 2019 года включительно, признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества возникли во 2 полугодии 2019 года, то есть через два года после совершения спорных платежей (ноябрь 2017 года).

Также судом области обращено внимание на то, что согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2017 основные средства должника составляли 180 454 тыс. рублей, запасы 162 910 тыс. рублей, дебиторская задолженность 2 122 тыс. рублей, денежные средства 35 тыс. рублей. Таким образом, стоимость активов составляла 345 521 тыс. рублей. Чистые активы должника на 01.10.2017 составляли 157 016 тыс. рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о недоказанности заявителями довода о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточно имущества должника на дату сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом какие-либо доказательства заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.

Равно как и каких-либо доказательств того, что ответчик знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

В деле также отсутствуют доказательства того, что спорные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели.

При этом судом обращено внимание на то, что в результате проведенных платежей погашена задолженность перед банком и полностью снято обременение с имущества должника (земельные участки, транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование), залоговой стоимостью 35,75 млн. рублей, которое являлось обеспечением по обязательствам должника и Банк имел законные основание преимущественно перед другими кредиторами должника погасить свои обязательства за счет заложенного имущества.

Соответственно, заявителями не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия также находит обоснованными.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства заявителями не доказаны.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору в АО "Россельхозбанк" фактически является выводом имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и том, что, осуществляя досрочное погашение задолженности, и должник и АО "Россельхозбанк" знали, что совершение указанных действий наносит существенный ущерб кредиторам ООО СП "Заря", не заслуживают внимания.

Как было указано выше, заявителями не доказана ни совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ни наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Более того, в случае непогашения должником своих обязательств перед банком, последний включился бы в реестр требований кредиторов должника с требованием денежного характера, обеспеченным залогом имущества должника.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО Сельскохозяйственное предприятие "Заря" Гаркавенко С.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу N А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина