Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-13641/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование Сгибнева Р.В. в размере 2 122 891,95 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО "АРМ" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2019 поступило требование Сгибнева Романа Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 122 891,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гульден" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между ООО "РМФ-Капитал" и Сгибневым Романом Валерьевичем был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 07/18-367/Э.

К данному договору в качестве обеспечительных мер был подписан Договор поручительства N 07/18-367/Э/АР от 25 09.2018 (Цедент - Сгибнев Р.В., Поручитель - ООО "АРМ").

Согласно п.11. Договора цессии Сгибнев РВ передал ООО "РМФ- Капитал" все свои права требования к ООО "Эврика" (ОГРН 1167746864130), возникшие из Договора инвестиционного займа N 07/18-367/Э от 21.05.2018.

В силу п. 3.2.1 ООО "РМФ-Капитал" обязалось оплатить уступаемое право в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 к Договору цессии.

Приложение N 1 предусматривает стоимость уступаемого права - 2 122 891,95 руб., а также содержит график платежей из 28 граф.

Между тем как указывает заявитель с момента подписания Договора цессии от ООО "РМФ-Капитал" в пользу Сгибнева Р.В. не поступило ни одного платежа, указанного в Приложении N 1.

ООО "АРМ" является совместно с ООО "РМФ-Капитал" солидарными должниками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 363 ГК РФ, позиции, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункте 51 постановлении Пленума ВАС РФ N 42, исходил из следующего: заявитель представил исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе Договором уступки права требования (цессии) N 07/18-367/Э от 25.09.2018 с приложениями, Договором инвестиционного займа N 07/18-367/Э от 21.05.2018 с приложениями, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 60 от 21.05.2018; доказательства оплаты задолженности материалы спора не содержат; требование предъявлено в установленный законом срок; возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что требования основаны на ничтожных сделках.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, апеллянт не представил. Судебный акт о признании спорных правоотношений материалы спора не содержат. Апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного заявления в порядке Главы 37 АПК РФ в случае признании данных сделок недействительными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов