Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-13955/23 по делу N А40-208163/2015

Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турыгина Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-208163/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж",

об отказе в прекращении исполнительного производства;

при участии в судебном заседании:

Турыгин Д.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило заявление Турыгина Д.В. о прекращении принудительного взыскания в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, Турыгин Д.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Турыгин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - действий АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2000000 руб. и 08.05.2015 N 155 на сумму 4100000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Турыгина Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Впоследствии 13.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "Кислородмонтаж" на его правопреемника Молчанова В.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 признаны недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2000000 руб., 08.05.2015 N155 на сумму 4100000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-208163/2015 оставлено без изменения.

В своем заявлении Турыгин Д.В. указывает, что в настоящее время обязательства перед АО "Кислородмонтаж" исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Турыгина Д.В. о прекращении принудительного взыскания, суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии обязательств Турыгина Д.В. в размере 6 100 000 руб.

Судом также принято во внимание, что исполнительное производство N 199993/22/77024-ИП от 13.10.2022 в настоящее время прекращено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2022.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Турыгина Д.В. у суда отсутствовали.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова