Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-15579/23 по делу N А40-85061/2021

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-85061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дулгеру Артура Ауреловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-85061/21 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы

при участии в судебном заседании:

от Дулгеру Артура Ауреловича -Амбарцумов Р.А. по дов от 22.02.2022,

от ПАО "Банк ВТБ" - Гучков В.И. по дов от 06.06.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 гражданин Дулгеру Артур Аурелович (ИНН 773466937334; 23.08.1970 года рождения, адрес регистрации: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 62) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Дулгеру Артура Ауреловича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Слайковская Татьяна Алексеевна (ИНН 380502817067, адрес для направления корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6), член Союза СРО АУ СЗ.

12.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 204,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 62, кадастровый номер: 77:08:0009026:1935, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с определением, Дулгеру А.А.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Дулгеру Артура Ауреловича удовлетворить в полном объеме; считает необходимым применить в отношении спорного имущества исполнительский иммунитет.

Банк ВТБ (ПАО) направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя Дулгеру А.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Московского областного суда от 06.07.2022 по делу N 33-1926/2022 по исковому заявлению Дулгеру А.А. к супруге Дулгеру О.В. о признании брачного договора от 27.06.2019 недействительным, разделе совместно нажитого имущества, суд признал за Должником право собственности на имущество, в том числе: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Солнечногорский р-н, д. Благовещенка, ул. Сосновая аллея, д. 7, кадастровый номер 50:09:0070606:773, площадь 1477,3 кв. м.; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, адрес: Москва, р-н Щукино, ул. Расплетина, д. 14, кв. 62, кадастровый номер 77:08:0009026:1935, площадь 204,2 кв. м.

Определением суда от 21.12.2022 производство по обособленному спору о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 02-12040/2022 о разделе совместно нажитого имущества и Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 02-5674/2022 о выделе доли в натуре.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывает, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 204,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 62, кадастровый номер: 77:08:0009026:1935, является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Положения статьи 446 ГПК РФ ведут к обеспечению особых гарантий прав граждан на жилье (в том числе граждан-должников за исключением случаев применения ипотеки). Учитывая изложенные разъяснения и положения норм права, должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье в разумные сроки (не после его продажи управляющим с торгов и т.д.).

При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.).

При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания), подав соответствующее заявление (препятствование аккумулирования конкурсной массы в объектах формально подпадающих под исключение в целях нарушения прав кредиторов).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В развитие приведенной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснил, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанных норм права, абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Между тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу город Москва, р-н Щукино, ул. Расплетина, д. 14, кв. 62, кадастровый номер 77:08:0009026:1935, площадь 204,2 кв. м., имеет признаки "роскошного жилья".

На основании пункта 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу город Москва, р-н Щукино, ул. Расплетина, д. 14, кв. 62, кадастровый номер 77:08:0009026:1935, площадь 204,2 кв. м., явно превышает необходимую потребность в жилище.

При этом, 07.09.2022 в отношении должника вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, из которого следует, что должник на момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован по иному адресу - г. Москва, ул. Митинская, д. 25, к. 1, кв. 212.

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное".

Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71- 16753/2017).

Отказывая в применении имущественного иммунитета, суды, как правило, оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724, следует, что при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество.

Исключение из конкурсной массы "роскошного жилья" является нецелесообразным и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Спорное имущество явно превышает критерии достаточности, однако банкротство гражданина не может являться основанием для улучшения им жилищных условий или сохранения должнику и членам его семьи роскошного уровня жизни в ситуации, когда арбитражным судом констатирована его неплатежеспособность и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как такое улучшение грубо нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Изменение должнику и членам его семьи при соответствующих обстоятельствах (в условиях неплатежеспособности, в ситуации наличия возбужденного в отношении дела о банкротстве) места жительства на менее дорогое и комфортное является негативным последствием несостоятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 N 09АП-62666/2022, 09АП-62667/2022 по делу N А40-46934/2020).

Кроме того, как указано выше, определением суда от 21.12.2022 производство по обособленному спору о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 02-12040/2022 о разделе совместно нажитого имущества и Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 02-5674/2022 о выделе доли в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии экономической целесообразности преодоления исполнительского иммунитета в отношении Квартиры апеллянт приводит два взаимоисключающих довода:

реализация Квартиры по подсчетам апеллянта позволит погасить не более 0,3% от требований кредиторов, включенных в РТК Должника (25 млн. руб. из 8,2 млрд руб.);

значительная часть требований кредиторов, включенных в РТК Должника будет погашена в рамках дел о банкротстве основных должников и сопоручителей Должника.

При этом, второй довод апеллянта опровергает первый: если предположить, что значительная часть требований кредиторов Должника действительно будет погашена в рамках дел о банкротстве других лиц, объём реестра требований кредиторов уменьшится, и размер требований, погашенных за счет реализации Квартиры, который и так существенен абсолютном выражении, станет значительным и относительно размера реестра требований кредиторов (Так, если в рамках иных дел о банкротстве будет погашено 90% требований, реализация Квартиры позволит погасить 3% требований, включенных в РТК Должника).

Кредиторы Дулгеру А.А. не отказывались от предоставления альтернативного жилья.

31.01.2023 состоялось собрание кредиторов Должника, в ходе которого не было принято решение по вопросу о предоставлении Должнику замещающего жилья (кредиторы, обладающие в совокупности 98,87 % голосов, воздержались от голосования).

Вопреки позиции Должника указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе кредиторов от приобретения замещающего жилья.

Так, Банк ВТБ (ПАО) воздержался от голосования по данному вопросу в связи с его преждевременностью (Квартира на момент проведения собрания кредиторов не была проинвентаризирована и не включена в конкурсную массу, положение о ее продаже не утверждено), в связи с чем вопрос о предоставлении Должнику замещающего жилья не мог быть разрешен в ходе собрания кредиторов 31.01.2023.

Кроме того, предварительное решение собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилья - лишь один из возможных способов обеспечения права Должника на жилище.

Исходя из правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 замещающие жилье может приобретаться за счет дохода от реализации единственного жилья, при этом условия торгов формулируются таким образом, чтобы обеспечить сохранение права собственности должника на отчуждаемое жилье до момента приобретения альтернативного.

В этом случае кредиторы выражают свою позицию о способе обеспечения права Должника на жилище в ходе утверждения положения о порядке продажи имущества Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-85061/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дулгеру Артура Ауреловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова