Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

г. Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (N 07АП-9885/2019(83)) на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) N10/131 от 19.11.2018; соглашения о новации от 19.11.2018; сделки по выдаче и гашению векселя N 88 (в том числе безналичные банковские операции, взаимозачет с ООО "Аквапарк Аквамир") на общую сумму 2 755 923,29 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Кварсис-Строитель", Андреев Андрей Куприянович.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "СИБСТРОЙРЕСУРС И К" - Минаков П. Е., доверенность от 21.06.2021, паспорт (онлайн);

ООО "ВДТ СТРОЙ" - Малюшина И. В., паспорт (онлайн), доверенность от 15.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - должник, ООО "ВДТ Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - Воронин Д.В., конкурсный управляющий).

26.08.2021 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными: 1) договора уступки прав требований (цессии) N 10/131 от 19.11.2018; 2) соглашения о новации от 19.11.2018, 3) сделки по выдаче и гашению векселя N 88 (в том числе безналичные банковские операции, взаимозачет с ООО "Аквапарк Аквамир") на общую сумму 2 755 923,29 руб. Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ООО "Аквапарк Аквамир" перед ООО "ВДТ Строй"; взыскать с ООО "Аквапарк Аквамир" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" задолженность по Агентскому договору от 06.10.2016 N 10/118 в размере 400 000 руб.; взыскать солидарно с ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "Монтажное управление-53" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в размере 2 755 923,29 руб.; взыскать солидарно с ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "Монтажное управление-53" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 458,33 руб. и по дату исполнения судебного акта (в редакции уточнения от 18.01.2022).

Определением суда от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по гашению векселя N 88 в общем размере 2 755 923 руб. 29 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибстройресурс и К" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 2 755 923 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 458 руб. 33 коп. и продолжить начисление процентов по дату исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибстройресурс и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2023 отменить в части признания недействительной сделки по гашению векселя N 88 и применения последствий недействительности сделки. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Сибстройресурс и К" не является получателем спорного векселя (им являлось ООО "Монтажное управление-53"). Векселями оплачено приобретение имущества ООО "Сибстройресурс и К" по договору N 50/75 от 05.10.2018, доказательства чего представлены в материалы дела. Выгодоприобретателем в цепочке сделок является не ООО "Сибстройресурс и К", а ООО "Монтажное управление-53", получившее имущество ответчика стоимостью 2 700 000 руб., которое впоследствии было отчуждено третьим лицам. Материалами дела подтверждается реальность правоотношений между ответчиком, ООО "Монтажное управление-53" и должником. В настоящее время ООО "Сибстройресурс и К" является независимым к должнику лицом, поскольку в обществе произошла смена единственного участника и директора.

Удовлетворение судом требований конкурсного управляющего повлечет невозможность завершения строительства объекта, что приведет к банкротству застройщика, возникновению неосновательного обогащения на стороне должника. Требование конкурсного управляющего является злоупотреблением правом. Об оказании совершаемой сделкой должником предпочтения ООО "Сибстройресурс и К" не был осведомлен, должник получил встречное равноценное исполнение. Сделка не может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом также сделан неверный вывод о соблюдении конкурсным управляющим сроков исковой давности на подачу настоящего заявления. Конкурсный управляющий имел возможность оспорить сделку не позднее 04.09.2020 (через год после введения в отношении должника процедуры наблюдения). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Воронин Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего (о признании недействительной сделки по погашению векселя N 88 и применении последствий недействительности сделки).

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО "ВДТ Строй" (Цессионарий) и ООО "Монтажное управление-53" (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности с ООО "Кварсис -Строитель" по договору субподряда N 02С/312-16 от 25.08.2016 на сумму 2 700 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора 1, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Цессионарию, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 2 700 000 руб.

В последующем был изменен способ оплаты и заключено соглашение о новации от 19.11.2018, согласно которому обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате задолженности по Договору уступки прав (цессии) новируется в заемное обязательство, по которому Цессионарий передает Цеденту простой вексель N 88 от 19.11.2018 на сумму 2 700 000 руб. под 12% годовых.

Срок платежа - по предъявлении. Вексель был передан по акту приема-передачи.

При анализе переданной от бывшего руководителя документации, конкурсным управляющим было установлено, что 21.01.2019 вексель N 88 был предъявлен ООО "Сибстройресурс и К" для погашения на сумму 2 755 923,29 руб. ООО "ВДТ Строй".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ВДТ Строй" в период с 21.01.2019 по 05.02.2019 производил исполнения обязательств по гашению векселя N 88, в том числе ООО "Аквапарк Аквамир" гасило задолженность по векселю за ООО "ВДТ-Строй" в счет взаимозачета с ООО "Аквапарк Аквамир" по агентскому договору N 10/118 от 06.10.2016 на сумму 400 000 руб.

Вексель был погашен полностью (учитывая начисленные проценты).

Полагая, что сделки по заключению договоров уступки, передачи прав требований о взыскании задолженности по договорам уступки, заключению соглашений о новации, оплате уступленных прав требований векселями, безналичные операции по гашению векселей являются безвозмездными, заключены при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в целях уклонения от их удовлетворения, а должник и ответчики не могли не знать о нарушении указанными действиями прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по погашению векселя N 88, исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что платежи в счет погашения векселя были осуществлены за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Отказ в удовлетворении остальных требований был обусловлен доказанностью наличия реальных правоотношений между должником, ООО "Монтажное управление-53" и ответчиком, наличия равноценного встречного предоставления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Оспариваемая сделка по гашению векселя N 88 совершена в период с с 21.01.2019 по 05.02.2019, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения судом дела о банкротстве должника (29.03.2019), в связи с чем может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в настоящее время ООО "Сибстройресурс и К" не является аффилированным с должником и группой компаний Кварсис, ввиду смены единственного участника и руководителя Общества.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, установление факта аффилированности осуществляется на момент совершения оспариваемой сделки. Отсутствие такой аффилированности в настоящее время не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена в условиях осведомленности контрагента об оказании ему предпочтения оспариваемой сделкой.

ООО "ВДТ Строй" и ООО "Сибстройресурс и К" входили в одну группу компаний "Кварсис", конечный бенефициар группы компаний - Овчинников П.В., что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента по оспариваемой сделке на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

Учредителем ООО "Сибстройресурс и К" (размер доли 100%) до 27.10.2016 являлся Овчинников Петр Владимирович, который в настоящее время также является единственным участником ООО "ВДТ Строй".

На момент гашения оспариваемого векселя руководителем ООО "Сибстройресурс и К" являлся Чёлбин Максим Владимирович, который занимает должность руководителя ЗАО "Автобан-1", в котором учредителем с долей участия 76% является Овчинникова Ольга Геннадьевна (супруга Овчинникова Петра Владимировича).

При этом, Чёлбин Максим Владимирович занимал должность руководителя ООО "Кварсис-Строитель" в период с 15.09.2016 по 21.02.2018, учредителем которого с долей участия 100% является Овчинников Петр Владимирович, который в настоящее время также является единственным учредителем ООО "ВДТ Строй".

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто апеллянтом, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ в размере 2 184 952 657 руб. 42 коп. (дата возникновения задолженности - 23.11.2018);

- ООО "Президент" в размере 145 942,54 руб. (дата возникновения задолженности - 12.07.2016);

- Гончарова В.С. в размере 1 320 000 руб. (дата возникновения задолженности - 15.04.2018);

- ООО "Сантехполимер" в размере 155 369,29 руб. (дата возникновения задолженности - 16.08.2017);

- ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 17 605 483,00 руб. (дата возникновения задолженности - 10.05.2018);

- ООО "Хекни Лоджистик" в размере в размере 128 208,67 руб. (дата возникновения задолженности - 20.06.2018).

Соответственно, ООО "Сибстройресурс и К" в силу своей аффилированности с должником был осведомлен об оказании ему предпочтения оспариваемой сделкой перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка не привела к оказанию ответчику предпочтительного удовлетворения его требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Сибстройресурс и К" не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, являются необоснованными.

Выданный ООО "ВДТ Строй" спорный вексель N 88 от 19.11.2018 был передан получателем векселя в пользу аффилированного лица ООО "Сибстройресурс и К", который в свою очередь, зная о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "ВДТ Строй" 21.01.2019 по Акту гашения предъявило к гашению вексель N 88 на общую 2 755 923,29 руб., с учетом начисленных процентов.

В целях погашения указанных векселей ООО "ВДТ Строй" в период с 21.01.2019 г. по 05.02.2019 осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Сибстройресурс и К" в общей сумме 2 755 923,29 руб., следовательно, ООО "Сибстройресурс и К", в нарушение Закона о банкротстве получило удовлетворение своих вексельных требований с процентами.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, что препятствует возможности признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, платежи, совершенные ООО "ВДТ Строй" в пользу аффилированного с должником лица ООО "Сибстройресурс и К" в качестве оплаты векселя, совершенные в период с 21.01.2019 по 05.02.2019 в размере 2 755 923,29 руб., не относятся к сделкам, неоднократно совершавшимся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Учитывая ранее установленные обстоятельства недобросовестности ООО "Сибстройресурс и К" по предъявлению векселя и принятию платежей в счет его гашения в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, препятствуют квалификации настоящей сделки в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки по гашению векселя N 88 недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апеллянта о том, что применение последствий недействительности сделки в настоящем случае приведут к невозможности исполнения застройщиком своих обязательств по строительству объекта и повлекут банкротство застройщика, основаны на предположении и направлены на попытку уклонения от негативных последствий своего недобросовестного поведения.

Более того, действующее законодательство не содержит такого основания для неприменения последствий недействительности сделки как возможность наступления негативных экономических последствий для ответчика.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует справедливую цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае сумма выведенных в пользу ООО "Сибстройресурс и К" из конкурсной массы ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 2 755 923,29 руб. привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника и уменьшению конкурсной массы, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "ВДТ Строй" и его кредиторов.

Относительно взыскания процентов с ООО "Сибстройресурс и К" апелляционный суд учитывает следующее.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в заявлении о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 19.11.2018, соглашения о новации от 19.11.2018, сделки по выдаче векселей N 88 и их гашению на общую сумму 2 755 923,29 руб. и применении последствий недействительности сделок, было одновременно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты совершения последнего спорного платежа.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления N 63, в случае если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Спорное гашения векселя N 88 произведено должником в пользу ООО "Сибстройресурс и К" в период с 21.01.2019 по 05.02.2019.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны конкурсным управляющим с даты совершения ООО "ВДТ Строй" последнего оспариваемого платежа, произведенного должником в пользу ООО "Сибстройресурс и К" в счет погашения спорного векселя N 88, то есть с 05.02.2019.

Учитывая, то обстоятельство, что платежи по погашению векселя должником совершены в пользу аффилированного лиц, осведомленного в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем проценты подлежат взысканию с даты перечисления денежных средств в счет погашения векселей.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности для предъявления настоящего требования.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Апелляционный суд отклонят доводы апеллянта о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования начал течь с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.09.2019) и истек 04.09.2020.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как следствие, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе, совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах, суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, реальная возможность подать заявление на оспаривание подозрительной сделки должника возникло у конкурсного управляющего не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (16.09.2020).

Следовательно, настоящее заявление было подано конкурсным управляющим 26.08.2021 в течение одного года с момента утверждения конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Иные доводы конкурсного управляющего фактически выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов