Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-13878/23 по делу N А40-99229/2011

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-99229/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-99229/11, об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Созвездие", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Созвездие",

при участии в судебном заседании: от ООО Управляющая компания "Навигатор" - Антонова Анастасия Викторовна по дов. от 14.07.2022; от Бересневой Т.О - Лихачев А.А. - по дов. от 05.05.2021; от Павлушевич Е.Ю. - Бирюк М.А по дов. от 05.11.2021; от Агронова Д.Д - Бирюк М.А по дов. от 11.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 признано обоснованным заявление ЗАО "Созвездие" (ОГРН 1037739932889, ИНН 7702505446) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 ЗАО "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 Клочков Антон Леонидович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 125190, г. Москва, а/я 25).

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2021 поступило заявление ООО "УК "Навигатор" о привлечении к субсидиарной ответственности Фомина Д.А., Бересневой Т.О., Агранова Д.Д., Павлушевич Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Созвездие".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь солидарно Фомина Дмитрия Александровича, Бересневу Татьяну Олеговну, Агранова Дмитрия Давидовича, Павлушевича Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Созвездие в размере 1 078 054 660 руб. 24 коп., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "Созвездие" в порядке субсидиарной ответственности 1 078 054 660 руб. 24 коп в обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Бересневой Т.О., Павлушевич Е.Ю., Агронова Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Созвездие" Фомина Д. А., Бересневой Т.О., Агранова Д.Д., Павлушевича Е.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель представил уточнение и просил взыскать с ответчиков 1 078 054 660, 24 руб.

Из первоначального заявления следует, что основанием для привлечения контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, является причинение умышленного вреда имущественным правам независимых кредиторов, в результате исполнения указаний данных лиц по формированию заведомо подконтрольной мнимой задолженности, повлекшей невозможность удовлетворения требований независимых кредиторов.

В качестве правового основания, заявителем указаны положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Как следует из материалов обособленного спора 14.12.2010 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8736/2009 в пользу владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Кредитные ресурсы" (далее по тексту Кредитор/Фонд) с солидарных и связанных друг с другом корпоративными связями должников - компаний ТАХАШЕ (Кипр), ЗАО "Созвездие" (далее по тексту - Должник), ООО "Северная звезда", ООО "Светлый город" (далее по тексту - Поручитель) солидарно было взыскано 21613 823,78 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2011 к производству принято заявление ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" о признании ЗАО "Созвездие" (ИНН 7702505446, ОГРН 1037739932889) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 следует, что с целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительной возможности представить, доказательства в обоснование своих правовых позиций, а также обеспечения представления в Арбитражный суд г. Москвы письменных заявлений о согласии на финансирование процедур банкротства в отношении ЗАО "Созвездие" с указанием размера финансирования, либо перечисления на депозит Арбитражного суда г. Москвы 200 000 руб. судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2011 следует, что производство по делу А40-99229/11 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8736/09.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-8736/09 удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8736/09, явившееся основанием для обращения с заявлением о признании ЗАО "Созвездие" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Светлый город", ООО "Северная Звезда", ЗАО "Созвездие", предоставлена рассрочка по исполнению решения от 14.12.2010 на срок до 15.11.2013 с выплатой суммы долга по следующему графику: - 5 023 853 долларов США 36 центов США в срок до 01.02.2012; - 15 613 823 долларов США 78 центов США ежеквартально равными платежами по 2 230 546 долларов США 25 центов в США в последующий 21 месяц в срок со 02.02.2012 по 01.11.2013.

09.08.2013 Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40-8736/2009 утверждено мировое соглашение между Фондом и солидарными должниками - компаниями ТАХАШЕ, ЗАО "Созвездие", ООО "Северная звезда", ООО "Светлый город", по условиям которого Фонд согласился погасить задолженность в размере 21 613 823,78 долларов США взамен получения от ЗАО "Созвездие" в качестве отступного предметов залога (земельного участка и антенны АМШТТ) от ООО "Северная звезда" - 10-ти земельных участков и 4-х аналогичных сооружений. В мировом соглашении содержалось условие, в соответствии с которым стороны не будут иметь взаимных претензий и продолжать споры после предоставления отступного.

Таким образом, основания для приостановления по делу N А40-99229/11 отпали, в связи с тем, что заключено мировое соглашение.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 признано обоснованным заявление ЗАО "Созвездие" (ОГРН 1037739932889, ИНН 7702505446) о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, из которого следует, что должник поддержал доводы заявления, ссылаясь на отсутствие у должника достаточных денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы удовлетворить требования уполномоченного органа, учитывая, что размер неисполненных денежных обязательств должника составил 10 976 527 руб. 75 коп. (обязательные платежи). Также из определения следует, что оставшаяся в качестве оснований задолженность по обязательным платежам в размере 10 976 527 руб. 75 коп. при первоначальной подаче заявления должником была обозначена, конкретный ее размер был в дальнейшем подтвержден выданными налоговыми органами справкой N 15341 о размере долга по состоянию на 19.09.2012 г. (дата подачи заявления в суд) и справкой N 15345 о размере долга по состоянию на 19.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 ЗАО "Созвездие" (ОГРН 1037739932889, ИНН 7702505446) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Созвездие" включено требование ООО "Столица" в размере 2 275 098 руб. 43 коп., из которых 398 431 руб. 76 коп. - проценты, которые учитывать в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Созвездие" требования ООО "Светлый город" в размере 58 625 834 руб. 54 коп. - основной долг, 14 268 062 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты учитывать в реестре отдельно).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие" требований в размере 10 702 816 руб. 54 коп. - основной долг, 527 159 руб. 03 коп. - пени. Из определения следует, что налоговым органом пропущен срок на предъявление ко взысканию в судебном порядке задолженности по налогам и сборам, предусмотренный п. 2 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ; конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче в суд рассматриваемого заявления ИФНС России по г. Воскресенску Московской области; суд посчитал заявленные ИФНС России по г. Воскресенску Московской области требования поданными за пределами предусмотренного положениями ст. 196 ГК РФ и п. 2 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ сроков исковой давности, в связи с чем, не признал их обоснованными.

Таким образом, на момент заключенного мирового соглашения в реестр кредиторов должника включены требования ООО "Светлый город" (правопреемник - ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" в последующем ООО "ОВВ") и ООО "Столица".

В последующем конкурсный управляющий ЗАО "Созвездие" обратился с заявлением о признании недействительными сделками внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 и мирового соглашения от 09.08.2013, утвержденного судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 признаны недействительным внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 г., заключенное ЗАО "Созвездие" с Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы", а также действия ЗАО "Созвездие" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы" объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый: - земельный участок площадью 525 120 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на отмеченные выше объекты недвижимого имущества, переданные в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы".

Из определения следует, что повторно подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Клочкова А.Л. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности; Не дана правовая оценка ни одному доводу и возражению ООО "Актив инвест" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в отношении существования на момент исполнения оспариваемых сделок зарегистрированных прав залога (ипотеки) в пользу последнего на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Созвездие": земельный участок площадью 525 120 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; сооружение: антенну АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке; в результате заключения оспариваемой сделки залоговый кредитор получил сумму на 20 421 800 руб. (5%) большую, чем он бы получил в случае продажи предмета залога в ходе процедуры банкротства. От установления данных обстоятельств зависит и установление условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности для залогового кредитора.

При новом рассмотрении спора, суд уточнил у конкурсного управляющего основания заявленных требований о признании сделок недействительными, дал оценку доказательств, в совокупности подтверждающих наличие, либо отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным основаниям.

В настоящий момент управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Кредитные ресурсы" является ООО "Актив инвест".

Судебный актом установлено, что в связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено 13.10.2011, а оспариваемая сделка совершена 09.07.2013 и исполнена должником 04.06.2014, на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также ввиду наличия неудовлетворенных на дату совершения сделок требований иных кредиторов, о чем кредитор был осведомлен, конкурсный управляющий должника, как видно, на основании норм, предусмотренных ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 1 и 3 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подал заявление о признании недействительной сделки должника по заключению внесудебного соглашения б/н от 09.08.2013 г. с ЗПИФ "Кредитные ресурсы", и действий по его исполнению путем подписания мирового соглашения по делу N А40-8736/09-31-103, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013, а также передачи в собственность ЗПИФ "Кредитные ресурсы" недвижимого имущества должника с применением последствий недействительности в виде восстановления права собственности на недвижимое имущество. Суд указал, что с момента принятия судебного акта о взыскании задолженности -решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. по делу NА40-8736/09 до момента обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника прошло практически два года, в течение которых решение суда не исполнялось. Суд также посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что кредитору было известно и о наличии иных неисполненных обязательств должника, а именно, по уплате задолженности перед бюджетом по земельному налогу.

В частности, в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 г. по делу N А40-8736/09 в отношении правомерности принятия судом обеспечительных мер установлено, что иного имущества, кроме как спорного, у должника нет: "обороты за период с 02 июня 2008 г. по 17 апреля 2009 г. ЗАО "Созвездие" составили по кредиту счета - 1 686 000 руб., по дебету - 1 683 129 руб. 00 коп.... наложен также арест на принадлежащий на праве собственности ЗАО "Созвездие" земельный участок площадью 525 120 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл.., Ногинский район, г. Электроугли... Других доказательств наличия у ответчиков денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения принятых обязательств по кредитному договору и соответственно, для исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется. ".

Осведомленность кредитора об отсутствии у должника иного имущества после совершения оспариваемой сделки доказана материалами настоящего дела о банкротстве, в рамках которого заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о возвращении заявления должника, в котором подробно расписаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ЗАО "Созвездие" какого-либо имущества, в том числе для финансирования процедуры банкротства по состоянию на 2014 год.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, заинтересованное лицо знало о наличии указанных признаков, а так же о том, что после заключения и исполнения спорных сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами.

Согласно резолютивной части судебного акта, признаны недействительным внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 г., заключенное ЗАО "Созвездие" с Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы", а также действия ЗАО "Созвездие" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы" объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый: - земельный участок площадью 525 120 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта -сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта:

50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на отмеченные выше объекты недвижимого имущества, переданные в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-99229/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, определением Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 309-ЭС 15-6353(2), признана недействительной сделка ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" с ЗПИФ "Кредитные ресурсы" Д.У. от 09.08.2013, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" на недвижимое имущество.

Из пояснений заявителя следует, что в декабре 2018 Фонд частично возвратил ЗАО "Созвездие" объекты недвижимого имущества.

Относительно сооружения: антенны АМТТТТТ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, вопрос разрешился следующим образом.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 следует, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40- 99229/11 удовлетворено.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в указанной части суд постановил: " Изменить способ исполнения определения от 21.09.2017 г. по делу N А40-99229/11 в части применения последствий недействительности сделки восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на объект недвижимого имущества - сооружение: антенна АМТТТТТ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый на взыскание с ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" стоимости ремонтно-восстановительных работ утраченного имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534 в размере 320 960 руб.".

Сведений об отмене судебного акта в указанной части в материалы дела не представлено.

Кроме того, признал обоснованным требование ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в размере 408 436 000 руб., подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Суд указал, что согласно постановлению 10 Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 года по делу А41-12779/09 об обращении взыскания на предмет залога, его рыночная стоимость определена в размере 408.436.000,00 рублей.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что начиная с 01.09.2015 г., несмотря на явный сомнительный характер возникновения задолженности должника перед собственным органом управления (ООО "Столица") и аффилированным кредитором ООО "Светлый город", послужившими основанием для признания должника банкротом, ни одним из конкурсных управляющих, так и не подано в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отклоняя указанный довод заявителя, исходил из того, что как ранее установлено, должник поддержал доводы заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь при этом на отсутствие у ЗАО "Созвездие" достаточных денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы удовлетворить требования уполномоченного органа, учитывая, что размер неисполненных денежных обязательств должника составил 10 976 527 руб. 75 коп. (обязательные платежи).

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что в последующем уполномоченному органу отказано во включении требования по основанию пропуска срока исковой давности, а судебные акты, на основании которых в реестр включены требования ООО "Светлый город" (правопреемник - ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" в последующем 000 "ОВВ") и 000 "Столица" не отменены, по новым обстоятельствам не пересмотрены.

Фонд, являясь кредитором должника, ссылается на то, что в настоящем деле о банкротстве имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц, а именно Агранова Д.Д., Бересневой Т.О., Фомина Д.А., Павлушевича Е.Ю. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, вследствие причинения умышленного вреда имущественным правам независимых кредиторов, в результате исполнения указаний данных лиц по формированию заведомо подконтрольной мнимой задолженности, повлекшей невозможность удовлетворения требований независимых кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В силу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве было предусмотрено, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Из содержания абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума N 53) следует, что к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для оценки степени вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Из заявления следует, что в качестве основания для привлечения Фомина Д.А. (бывший генеральный директор с 01.11.2011 по 10.12.2015) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ответчика действует презумпция контроля над ЗАО "Созвездие" с возможностью дачи обязательных указаний и непосредственным руководством деятельностью должника, что позволяет отнести данное лицо к контролирующему лицу должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве. Данное лицо в период с 12.01.2012 по 02.03.2016 г.г. являлось генеральным директором аффилированной компании Должника, поручителя по Кредитному договору N ДН.29 от 21 августа 2007 г. - ООО "Северная звезда", которое аналогичным Должнику образом, решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу А41-33596/11 признано банкротом. В период с 19.06.2008 г. по 01.11.2011 г. функции единоличного органа управления Должника были переданы ООО "Столица" на основании заключенного 22.05.2008 года Договора N 01 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации. Согласно п. 3.3 Договора ООО "Столица" в силу заключенного Договора передавались все права и обязанности единоличного органа управления, в том числе полное руководство текущей деятельностью Должника. В силу п. 5 Договора оплата услуг управляющей организации осуществлялась ежемесячно, начиная с момента заключения Договора.

Согласно позиции заявителя, 11.10.2011, после подачи Фондом заявления о банкротстве Должника и за 2 дня до возбуждения дела о банкротстве (13.10.2011), ООО "Столица", в лице генерального директора Павлушевича Е.Ю. и ЗАО "Созвездие" подписано Дополнительное соглашение к Договору о передаче прав, в соответствии с которым стороны констатировали факт признания Должником задолженности в размере 1 876 666 руб. 67 коп. Следовательно, Фомин Д.А. не мог ни знать, что в отношении Общества подано заявление о несостоятельности (банкротстве). В последующем, в том числе задолженность перед кредитором ООО "Столица", была указана генеральным директором Фоминым Д.А. в собственном заявлении о банкротстве Общества, как признак неплатежеспособности ЗАО "Созвездие". Заявитель ссылался на то, что если бы Фоминым Д.А. в 2011 г. не было подписано Дополнительное соглашение о признании задолженности Должника перед аффилированным кредитором ООО "Столица", у Должника отсутствовали бы правовые основания для обращения в суд с собственным заявлением о банкротстве в сентябре 2012 г.; не была бы создана искусственная бесспорная задолженность перед ООО "Столица", то после августа 2013 г. у Должника отсутствовали бы кредиторы, как следствие признаки неплатежеспособности.

Также заявитель ссылался на то, что Агранов Д.Д. и Береснев Т.О., должны быть привлечены к ответственности, поскольку должник, так и ООО "Светлый город", так и ООО "Столица" на момент подписания Дополнительных соглашений о признании задолженности ЗАО "Созвездие" являлись аффилированными лицами Должника, подконтрольными единому центру управления, в лице Агранова Дмитрия Давидовича и Бересневой Татьяны Олеговны. Акционерами Должника являются Компания Ярдамо Инвестментс Лимитед, обладающая 60% обыкновенных акций Должника и Компания Тахаше Инвестментс Лимитед, обладающая 40% обыкновенных акций Должника. Компания Тахаше Инвестментс Лимитед являлась основным заемщиком по Кредитному договору N ДН.29 от 21.08.2007 г. с ПАО "НБ "Траст", в обеспечение обязательств которого были выданы поручительства Должника и членов группы компаний. С момента учреждения 26.04.2007 компания Тахаше Инвестментс Лимитед находилась под фактическим контролем Бересневой Т.О., которая совместно с Аграновым Д.Д. контролировала и компанию Ярдамо Инвестментс Лимитед, в результате чего фактически определяли деятельность Должника. В указанный период времени Береснева Т.О. также являлась участником с долей 56 % уставного капитала и генеральным директором сначала поручителя за Тахаше Инвестментс Лимитед по кредитному Договору, а затем и кредитора ЗАО "Созвездие" - ООО "Светлый город". Береснева Т.О. представляла интересы Тахаше Инвестментс Лимитед, ООО "Светлый город" при заключении с Фондом внесудебного соглашения б/н от 09.08.2013 г., а также представляла интересы ООО "Северная Звезда", Компания Тахаше Инвестментс Лимитед, ООО "Светлый город", самого ЗАО "Созвездие" при утверждении мирового соглашения в Арбитражном суде г. Москвы 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/2009. Фактические отношения и корпоративные связи между ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда" и ЗАО "Созвездие" свидетельствуют о том, что Береснева Т.О. совместно с Аграновым Д.Д., не только контролировала акционеров Должника - иностранных компаний Ярдамо Инвестментс Лимитед (60% обыкновенных акций ЗАО "Созвездие") и Тахаше Инвестментс Лимитед (40% обыкновенных акций), но и отдавала обязательные для должника и его сотрудников указания. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными различными свидетелями в уголовном деле N 22-2335/2020 по обвинению Фомина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Береснева Т.О., являясь одновременно учредителем на 56% уставного капитала в ООО "Светлый город", его генеральным директором, а также лицом, контролировавшим учредителя должника - Тахаше Инвестментс Лимитед (40% голосующих акций), заключила дополнительное соглашение от 01.09.2011 г. к агентскому Договору между должником и ООО "Светлый город", в соответствии с которым стороны констатировали факт признания Должником задолженности на сумму 58 625 834 руб. 54 коп. Согласно структуре акционерного капитала ЗАО "Созвездие" с 09.03.2007 г. по настоящий момент, акционерами Должника являются Компания YARDAMO INVESTMENTS LIMITED (далее по тексту - Ярдамо Инвестментс Лимитед), обладающая 60% обыкновенных акций Должника и Компания TAHASHE INVESTMENTS LIMITED (далее по тексту- Тахаше Инвестментс Лимитед), обладающая 40% обыкновенных акций Должника. Компания Ярдамо Инвестментс Лимитед, обладающая 60% голосующих акций Должника, признавалась признается контролирующим должника лицом. В свою очередь, начиная с момента учреждения и по настоящий момент учредителем и Генеральным директором Компании Ярдамо Инвестментс Лимитед является Агранов Д.Д. Начиная с 14.11.2006 г. и плоть до ликвидации 11.01.2017 г., Агранов Дмитрий Давидович являлся учредителем ООО "Светлый город", с долей участия в уставном капитале в 44%. Аналогичным образом, Агранов Д.Д. являлся в период с 23.08.2006 г по 19.06.2008 г. являлся Генеральным директором ООО "Северная звезда", в последующем, управление которой передал сначала номинальной ООО "Столица" (Управляющая компания Должника с 2008 по 2011 г.), а затем Фомину Д.А. (генеральный директор Должника с 2011 г. по 2016 г.). Учредителями ООО "Северная звезда" также являлись Ярдамо Инвестментс Лимитед (60% уставного капитала) и Тахаше Инвестментс Лимитед (40% уставного капитала), аналогично структуре акционерного капитала ЗАО "Созвездие". ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", как и ЗАО "Созвездие" выступили поручителями по Кредитному договору N ДН.29 от 21 августа 2007 г. с ПАО "НБ "Траст" и являлись участниками внесудебного соглашения б/н от 09.08.2013 г., и мирового соглашения от 09.08.2013 г., утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-8736/2009.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, заявитель указывает на то, что являясь фактическим бенефициарным владельцем (лицом в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеющим более 25 процентов в капитале юр.лица) ЗАО "Созвездие", ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда" и Компании Ярдамо Инвестментс Лимитед, Агранов Д.Д. в полном объеме с 2007 по 2017 г. обладал информацией о финансовом состоянии компаний и их деятельности. Так, Агранов Д.Д, распорядился и одобрил заключение между подконтрольными ему ЗАО "Созвездие" и ООО "Светлый город" Дополнительного соглашения от 01.09.2011 г. к агентскому Договору, в соответствии с которым стороны констатировали факт признания Должником задолженности на сумму 58 625 834 руб. 54 коп.; единственным документом фиксирующим объем оказанных услуг является справка о стоимости выполненных работ от 01.09.2011 г. и Дополнительное соглашение о признании задолженности Принципала от 01.09.2011. конклюдентные действия Сторон, а также оформление документации без реального исполнения, свидетельствует о том, что Стороны заключая 30.03.2007 г. агентский Договор не намеривались породить правовые последствия, сопутствующие договору агентирования; начиная с 2007 г. по 2015 г. Агентом не оказывались заявленные услуги в принципе, так как Жилой район "Светлый горд", так и не был создан и введен в эксплуатацию. В период с 2008 по 2011 конечным бенефициаром ЗАО "Созвездие, ООО "Светлый город" была реализована схема по наращиваю подконтрольной кредиторской задолженности для последующего противодействия независимым кредиторам и банкротства Общества.

В отношении Павлушевича Е.Ю. заявитель в обоснование требования указал, на то, что должником, в лице данного ответчика было подписано Дополнительное соглашение к Договору N 01 о передаче полномочий исполнительного органа с ООО "Столица", которым стороны констатировали факт признания Должником задолженности в размере 2 275 098 руб. 43 коп.; также Павлушевичем Е.Ю было подписано Дополнительное соглашение к Договору N01.7 с ООО "Светлый город", с которым стороны констатировали факт признания Должником задолженности в размере 58 625 834 руб. 54 коп. Павлушевич Е.Ю., обладая полной информацией о финансовом состоянии ЗАО "Созвездие" и объективной неплатежеспособности Должника с 2010 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8736/2009 о взыскании задолженности в пользу Фонда в размере 21 613 823,78 долларов США) и недостаточности имущества (обращение взыскания на предметы залога), не мог не осознавать, что, подписывая соглашения о признании задолженности с собственной организацией и аффилированной компанией учредителей Должника, причиняется ущерб интересам независимого кредитора ЗПИКФ "Кредитные ресурсы". По мнению Фонда, признание задолженности ЗАО "Созвездие" перед аффилированными кредиторами после подачи Фондом заявления о банкротстве носило единственную цель - создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью причинения ущерба Фонду, в том числе в рамках последующего оспаривания мирового соглашения. Предполагаемым моментом деликта контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Созвездие" по мнению заявителя является сентябрь и октябрь 2011. Заявитель считает, что в настоящий момент конкурсная масса должника сформирована в полном объеме, реестр требований кредиторов закрыт и на дату подачи настоящего заявления конкурсным управляющим признан факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; требования Фонда были признаны обоснованными лишь 06.07.2020 г., а факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов установлен 09.11.2020 г., конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности до 09.11.2023 г.

Суд первой инстанции, разрешая требования, исходил из того, что основанием заявленного требования является аффилированность ЗАО "Созвездие" ООО "Столица" и ООО "Светлый город", а также создание схемы по наращиваю подконтрольной кредиторской задолженности для последующего противодействия независимым кредиторам и банкротства Общества.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно изменениям, принятым Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность.

В ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано определение и перечислены контролирующие должника лица.

В частности, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной доли уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Обращаясь с требованиями, ООО "УК Навигатор" ссылается на заключение ответчиками в 2011 году соглашений, повлекших наращивание мнимой задолженности, и приведших впоследствии к банкротству должника. Также заявитель указывает, что ответчики не сообщили ЗПИФ "Кредитные ресурсы" о заключении указанных соглашений при подписании мирового и внесудебного соглашений от 09.08.2013 для цели последующего банкротства.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу NA22-941/2006).

Согласно п. 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу 31 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о банкротстве по настоящему делу подано 06.09.2011 правопредшественником ООО "УК Навигатор" 000 Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Павлушевич Е.Ю. через ООО "Столица" как единоличный исполнительный орган ЗАО "Созвездие" руководил деятельностью ЗАО "Созвездие" в период с 24.05.08 по 31.10.2011 года.

В период с 01.11.2011 г. по 09.12.2015 г. генеральным директором должника являлся Фомин Д.А..

Являясь руководителем должника через единоличный исполнительный орган ООО "Столица", Павлушевич Е.Ю. подписал дополнительное соглашение от 01.09.2011 к Договору N 01.7 от 30.03.2007 г. со стороны ЗАО "Созвездие" с ООО "Светлый город", Со стороны ООО "Светлый город" соглашение подписано Бересневой Т.О.

Дополнительное соглашение N 1 к договору N01 от 22.05.2008 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации ООО "Столица" подписано Фоминым Д.А. со стороны ЗАО "Созвездие", Павлушевичем Е.Ю. со стороны ООО "Столица".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору N 01.7 от 30.03.2007 г. с ООО "Светлый город" Павлушевич Е.Ю. являлся контролирующим лицом должника и соответствовал критериям абз. 31 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также как при заключении дополнительного соглашения N1 к договору N01 от 22.05.2008 с ООО "Столица" указанным в Законе о банкротстве критериям контролирующего лица соответствовал Фомин Д.А.

Оценив содержание представленных финансовым управляющим Фомина Д.А. копий приговора Ногинского городского суда по уголовному делу N 1-357/2018 (1-7/2019) и апелляционного определения Московского областного суда по делу N 22-2335/2020 от 12.05.2022 г., с учетом представленных заявителем доказательств, исследованных в обособленном споре и совокупностью представленных Аграновым Д.Д. и Бересневой Т.О. пояснений и документов по истории деятельности ЗАО "Созвездие" за период с 2007 года, а также тот факт, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в части возможности контроля над ЗАО "Созвездие", не опровергались ответчиками, суд пришел к выводу о наличии у указанных лиц возможности давать обязательные для исполнения должником ЗАО "Созвездие" указания и возможность иным образом определять действия должника как в период заключения должником дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011 к договору N 01.7 от 30.03.2007 с ООО "Светлый город" и дополнительного соглашения N 1 к договору N01 от 22.05.2008 с ООО "Столица", так и на этапе заключения внесудебного соглашения б/ от 09.08.2013 г. и мирового соглашения от 09.08.2013 г. по делу А40-8736/2009.

Конкретные действия и указания, причинившие вред кредиторам, могут быть установлены при рассмотрении обстоятельств заключения конкретных сделок и действий и установления связи между такими сделками и действиями и последующим банкротством должника и причинением вреда его кредиторам.

Установив возможность контроля над должником у ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение спорных сделок, в том числе исполнение указаний контролирующих должника лиц по их заключению, не являлось необходимым и достаточным для причинения вреда кредиторам ввиду следующего.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой учел, что судебные акты, на основании которых в реестр включены требования 000 "Светлый город" (правопреемник -ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" в последующем 000 "ОВВ") и 000 "Столица" не отменены, по новым обстоятельствам не пересмотрены, в связи с чем, мнимый характер задолженности по договору N 01.7 от 30.03.2007 г. с 000 "Созвездие" и Договору N01 от 22.05.2008 с ООО "Столица" материалами дела не доказан. При этом, активы должника были выведены в целях полного погашения задолженности перед правопредшественником ООО "УК "Навигатор" вследствие заключения внесудебного соглашения б/н от 09.08.2013 г. и совершения действий по передаче имущества ЗАО "Созвездие" в рамках мирового соглашения от 09.08.2013 г. по делу А40-8736/2009 и внесудебного соглашения. Указанные сделка и действия были направлены к выгоде ООО "УК Навигатор", то есть кредитора, заявляющего о причинении ему вреда в рамках настоящего обособленного спора.

Относительно сделок, заключенных контролирующими лицами или по их указанию, которые, по мнению заявителя, причинили вред кредиторам, суд первой инстанции, оценивая довод о мнимом характере задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2011 г. по договору с ООО "Светлый город" N 01.7 от 30.03.2007 г., увеличении закредитованности должника впоследствии приведшей к несостоятельности, указал на то, что само по себе дополнительное соглашение о признании задолженности не может быть признано заключенным во вред кредиторам в случае, если задолженность имела реальный характер, для ее оплаты имелись надлежащие правовые основания.

В данном случае, реальность исполнения сторонами договора N 01.7 от 30.03.2007 г. исследовалась Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-241958/20, в связи с чем, возможно применение положений ст. 69 АПК РФ.

ООО "УК "Навигатор" заявило иск о признании договора недействительным как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), со ссылкой на то, что ООО "Светлый город" и ЗАО "Созвездие" аффилированы ввиду наличия единого конечного бенефициара, агентские услуги по оспариваемому договору на выполнение функций технического заказчика фактически не оказывались, тогда как действительная цель заключения договора была направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-241958/20-45-1685 не выявлено оснований для признания сделки недействительной и установлено следующее.

Из содержания п. 2.1. оспариваемого договора следует, что исполнение сделки с учетом сформулированного предмета Договора выразилось в действиях ООО "Светлый город", направленных на правовое и техническое сопровождение создания объектов жилищного назначения на земельном участке по адресу Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон Светлый, что и усматривается из материалов дела.

Согласно представленному в материалы дела Распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2007 г. N 2293-РП "О реализации инвестиционного проекта жилой застройки по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый" (далее - Распоряжение) согласно которому ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ", ООО "Северная звезда" являются собственниками земельных участков по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый, а ООО "Светлый город" является управляющей компанией по реализации инвестиционного проекта и выступает от имени собственников участков (п. З.1., 3.2., 3.3. Распоряжения).

Кроме того, согласно п. 3.4. Распоряжения ООО "Светлый город" определена проектная организация ООО "Архитектурная мастерская Цыцина", которой разработан и согласован в установленном порядке проект планировки территории.

Указанное подтверждается обстоятельствами, установленными Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 г. в рамках дела N А41- 29012/10 по делу по исковому заявлению ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" к ООО "Светлый город" о взыскании задолженности по договору N АМЦ 03/2007 от 30.03.07г. на основании которого ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" разработан и согласован в установленном порядке проект планировки территории, о котором упоминалось выше.

Согласно п.1 Распоряжения предложение об инвестиционном проекте исходило от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО "Светлый город".

Установив, что ООО "Светлый город" осуществлял действия напрямую направленные на достижение целей обусловленных предметом договора (как указано выше), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ о признании оспариваемой сделки ничтожной по основаниям мнимости.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий (исполнение), само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ 13-49).

Тогда как, в рассматриваемом случае, договор N 01.7 от 30.03.2007 исполнялся и задолженность по которой образовалась вследствие исполнения самого договора. Следовательно, правомерные действия по заключению соглашения к действующему договору о признании задолженности не могут быть признаны неправомерными и причинившими ущерб интересам кредитора.

Также, судом первой инстанции учтен факт того, что при включении в реестр должника ЗАО "Созвездие" в интересах ООО "Светлый город" выступал конкурсный управляющий кредитора (также находящегося в банкротстве), а не ответчики по настоящему обособленному спору. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" являлся мажоритарным кредитором при банкротстве ООО "Светлый город".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу N А41-13401/12 о банкротстве ООО "Светлый Город" установлено, что заявитель является участником арбитражного процесса по делам о банкротстве ЗАО "Созвездие" и ООО "Северная Звезда", что свидетельствует о заинтересованности в приобретении прав требований к ЗАО "Созвездие", вместе с тем заявитель не предоставил доказательств своего намерения приобрести имущество ООО "Светлый город".

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности задолженности по договору с ООО "Светлый город" N 01.7 от 30.03.2007 г., которую стороны признали Дополнительным соглашением N1 к Договору.

Доказательств искусственного наращивания задолженности, приведшей к последующему банкротству ЗАО "Созвездие" и невозможности удовлетворить требования его кредиторов, по рассмотренному эпизоду заявителем не представлено.

Поскольку основным доводом привлечения к субсидиарной ответственности Павлушевича Е.Ю. является заключение указанного дополнительного соглашения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя довод о номинальном характере деятельности Павлушевича Е.Ю., суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд первой инстанции учел активную процессуальную позицию Павлушевича Е.Ю. в деле о банкротстве ЗАО "Созвездие", в том числе, в настоящем споре о привлечении к субсидиарной ответственности, где с учетом возможного уменьшения его ответственности в случае раскрытия фактического руководителя его интерес был бы противоположен признанию себя руководителем должника. Между тем, ответчик не отрицает руководства деятельностью должника через 000 "Столица" в период с 24 мая 2008 года по 10 октября 2011 года.

Сама по себе установленная в п. 3 ст. 53 ГК РФ обязанность лица, уполномоченного выступать от имени общества и действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумноа не исключает возможности принятия решений в том числе согласованных с участниками или бенефициарами общества в неформальном порядке. При этом волеизъявление в виде проставления подписи на документах в конечном итоге осуществляет такое уполномоченное лицо, сохраняя тем самым влияние на должника.

Давая оценку доводу ООО "УК Навигатор" о мнимом характере задолженности, признанной дополнительным соглашением от 11.10.2021 г. к договору N 01 от 22.05.2008 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации ООО "Столица", увеличении закредитованности должника впоследствии приведшей к несостоятельности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 с ООО "Столица" ЗАО "Созвездие" расторгало договор с ООО "Столица", предоставляло отсрочку для взыскания задолженности.

ООО "Столица" оказывало услуги в качестве управляющей организации ООО "Созвездие" в период с 24 мая 2008 года по 10 октября 2011 года. В подтверждение факта оказания услуг между сторонами подписывались акты.

Суду предоставлены платежные поручения N 88 от 24.12.2008 г., 12.01.2009 г. об оплате ООО "Столица" услуг по договору N 01 от 22.05.2008 о передаче полномочий исполнительного органа, и банком плательщика является филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО), являющийся правопредшественником ООО "УК Навигатор" по заявляемым им требованиям.

Указанные доказательства судом первой инстанции отнесены к подтверждающим тот факт, что сделка исполнялась сторонами задолго до заключения дополнительного соглашения N 1 договору от 11.10.2011 г. и задолженность по ней не является искусственно созданной в преддверии банкротства. При этом, наличие у общества единоличного исполнительного органа в лице любого другого физического или юридического лица также влекло бы затраты, установленный договором размер оплаты услуг (50 000 рублей в месяц) не являлся неразумным.

В связи с арестами счетов и имущества ЗАО "Созвездие" в рамках дел по искам о взыскании задолженности правопредшественниками ООО "УК Навигатор" N А40-8736/09, N А40-55521/11, N А40-154282/12, N А41-12779/09 ЗАО "Созвездие" не исполняло свои обязательства перед органом управления ООО "Столица", также как перед ООО "Светлый город", уполномоченным органом и иными кредиторами.

Судом первой инстанции учтено, что наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом ООО "Столица" не противопоставляло свои требования иным кредиторам, в том числе правопредшественнику ООО "УК Навигатор", и подало заявление о включении требования в реестр 20.03.2015 г., то есть после погашения задолженности по мировому и внесудебному соглашениям с ЗПИФ Кредитные ресурсы в лице его управляющего.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сформировавшаяся задолженность кредиторам ООО "Светлый город" и ООО "Столица" в отсутствие иных кризисных факторов не могла привести к банкротству ЗАО "Созвездие" и причинению вреда его кредиторам.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что кредитору было известно и о наличии иных неисполненных обязательств должника, а именно, по уплате задолженности перед бюджетом по земельному налогу.

Отклоняя довод ООО "УК "Навигатор" о необоснованном обращении ЗАО "Созвездие" с заявлением о собственном банкротстве, которое, по мнению заявителя, привело к последующему оспариванию сделки и причинению ему вреда, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно п. 1 -3 ст. 9 ФЗ "О банкротстве" в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. За нарушение указанной обязанности п.1 ст. 10 Закона о банкротстве была предусмотрена ответственность.

Материалами дела подтверждено, что первое заявление в деле о банкротстве было подано правопредшественником заявителя 06.09.2011, а заявление должника ЗАО "Созвездие" поступило в суд 19.09.2012.

Давая критическую оценку доводу ООО "УК Навигатор" относительно отсутствия оснований для подачи заявления, суд первой инстанции учел, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению его правопредшественника, а согласно определениям по настоящему делу, с 28.05.2013 г. по 19.08.2014 г. рассмотрение заявлений о банкротстве откладывалось в связи с возможностью мирного урегулирования.

Согласно материалам дела и представленным сторонами документам, в указанный период было заключено внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 г. и утверждено судом по делу N А40- 8736/2009 мировое соглашение от 09.08.2013 г.

Статья 3 внесудебного соглашения б/н от 09.08.2013 г. предусматривала право на обратный выкуп передаваемого должником имущества, в том числе иным лицом при согласии должника и поручителей. Указанное право реализовывалось путем направления безотзывной оферты в адрес кредитора для подготовки и подписания договора купли -продажи.

Так, судом установлено, что Бересневой Т.О. в материалы дела были представлены копии безотзывных оферт и почтовые документы об их отправке в адрес ООО УК "Аурум Инвест" (правопредшественника 000 "УК Навигатор"): б/н от 31.10.2013 г. от ЗАО "ТехСервис", ЗАО "Сфера", 000 "Светлый Город Девелопмент".

В оферте ЗАО "ТехСервис", в частности, указано предложение заключить сделку купли-продажи объектов, ранее принадлежащих ЗАО "Созвездие": - земельный участок площадью 525 120 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; - сооружение: антенна АМТТТТТ с концентрическим фидером, назначение объекта -сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.

Оферта от ООО "Светлый Город Девелопмент" подписана Т.О. Бересневой. Также предоставлена копия письма ЗАО "С Банк" от 28.04.2014 г. N 101-09/749, которым банк выражает заинтересованность в приобретении земельных участков. По мнению суда, указанные документы свидетельствуют о добросовестном действии контролирующего лица по осуществлению намерения, направленного на совершение действий по обратному выкупу имущества для цели реализации девелоперского проекта. Как следует из материалов дела, сделки заключены не были.

19.08.2014 г. представитель должника ЗАО "Созвездие" представил дополнительные документы к заявлению о банкротстве, на основании которых в отношении должника было введено наблюдение Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г.

Суд учел, что вопреки утверждению ЗПИФ "Кредитные ресурсы", оставшаяся в качестве оснований задолженность по обязательным платежам в размере 10 976 527 руб. 75 коп. при первоначальной подаче заявления должником была обозначена, конкретный ее размер был в дальнейшем подтвержден выданными налоговыми органами справкой N 15341 о размере долга по состоянию на 19.09.2012 г. (дата подачи заявления в суд) и справкой N 15345 о размере долга по состоянию на 19.09.2014 г..

Задолженность уполномоченного органа в результате не включена в реестр вследствие оспаривания соответствующей задолженности конкурсным управляющим ЗАО "Созвездие" в связи с истечением срока давности, что установлено определением от 19.01.2016.

Судом также учтено, что тот факт, что после подписания внесудебного и утверждения судом мирового соглашения от 09.08.2013, ООО "Управляющая компания "Аурум инвестмент" Д. У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" поддерживало ранее поданное им заявление о включении в реестр должника требования в размере 350 726 639 руб. 81 коп., в чем ему было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015. Федеральный Арбитражный Суд Московского округа, оставляя в силе указанное определение, указал, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Такие интересы не подлежат судебной защите.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции не установил подтверждений необоснованных и неразумных действий контролирующих лиц должника, в частности Фомина Д. А. и Бересневой Т.О. (представлявшей интересы в деле о банкротстве) при подаче заявления о банкротстве должника. Указанные действия являлись исполнением обязанности, установленной ст. 9 ФЗ "О банкротстве" и не могли нанести вред его кредиторам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее -определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между сделками, указанными заявителем в качестве приведших к банкротству, и объективным банкротством должника.

Материалами дела подтверждено, что сделка, на основании которой было выведено имущество должника, была заключена правопредшественником заявителя. Тот факт, что указанная сделка была впоследствии оспорена на основании заявления конкурсного управляющего должника, а полученные по заключенной по результатам публичных торгов сделке купли-продажи имущества денежные средства недостаточны для погашения задолженности перед ООО "УК Навигатор", судом первой инстанции не отнесена к числу основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчики по настоящему обособленному спору предопределяли действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок и моги повлиять на результат их оспаривания, не представлено.

Определяя причину, по которой 000 "УК Навигатор", возвративший имущество в конкурсную массу, не смог удовлетворить свои требования к должнику, суд первой инстанции указал на необходимость учета экономических факторов. А именно, как следует из материалов дела, стоимость имущества, оцененного при выдаче кредита и предоставления имущество в обеспечение в 2007 году, снижалась; при этом задолженность по кредиту, выданному в долларах США, возрастала в рублевом эквиваленте в связи с ростом курса доллара к рублю, и для цели установления требований кредитора была определена на дату введения конкурсного производства 01.09.2015 г.

Между тем, риск изменения стоимости имущества, переданного по впоследствии признанной недействительной сделке, в период нахождения такого имущества у заключившего сделку кредитора, не может быть возложен на контролирующих лиц должника посредством привлечения их к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Созвездие"".

Доводы апеллянта подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Бремя доказывания судом первой распределено верно.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что банкротство должника вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-99229/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров