Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-12889/20 по делу N А45-7165/2020

г. Томск

04 мая 2023 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шаповаленко Артема Николаевича (N 07АП-12889/2020 (31)) на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новосибирская строительная компания Премьер" (ИНН 5446017040, ОГРН 1155476094916; 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17А, оф. 304), принятое по заявлению кредитора о пересмотре включения требования ОАО "Ривер Парк" в реестр кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: от ООО "Концепт Инжиниринг" - Хрипкова Н.В. (доверенность от 27.12.2022), от ОАО "Ривер Парк" - Соловьева О.Г. (доверенность от 30.06.2022), от ООО "Новосибирская строительная компания Премьер" - Ковалевский О.Г. (доверенность от 19.12.2022) подключение к веб-конференции не обеспечил,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - должник) признано 22.12.2020 банкротом, открыто конкурсное производство.

Процедура банкротства продлена. Рассмотрение отчета 22.06.2023. Конкурсный управляющий Киселева Надежда Михайловна.

Требование ОАО "Ривер Парк" включено 07.12.2020 в реестр кредиторов должника по задолженности в размере 757 654 руб.

Конкурсный кредитор ИП Шаповаленко Артем Николаевич обратился 15.07.2022 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в восстановлении пропущенного срока. Прекращено производство по заявлению ИП Шаповаленко Артема Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.12.2020 о включении требования ОАО "Ривер Парк" в реестр кредиторов должника - ООО "НСК Премьер".

С вынесенным определением не согласился ИП Шаповаленко Артем Николаевич (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене определения суда от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен узнать о наличии указанных обстоятельств. ИП Шаповаленко А.Н. не был участником спорных отношений. Документы, приобщенные 25.04.2022 в его адрес не направлялись. Он о документах являющихся вновь открывшихся обстоятельств не мог знать. Из документов представленных 24.11.2021 невозможно сделать вывод об исполнении должником обязательств по договору. Представлены два письма от 09.10.2018 и от 10.09.2018. Представленная 25.04.2022 переписка явно свидетельствует о получении ОАО "Ривер Парк" результата работ - разработанной во исполнение договора проектной и рабочей документации. Кроме того, следует учитывать Определение Верховного Суда российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) о том, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств может являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. ОАО "Ривер Парк" при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов указало заведомо ложные сведения о неисполнении должником обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ""Концепт Инжиниринг" указывает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению. Вывод о том, что Шаповаленко А.Н. должен был знать о выполнении должником работ для АО "Ривер Парк" 24.11.2021 ничем не обоснован.

В отзыве АО "Ривер Парк" просит определение суда оставить без изменения. Предъявляя требование АО "Ривер Парк" не обязано было доказывать, что должник не выполнил работы. АО "Ривер Парк" не скрывало обстоятельств дела. Заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела. На нем должны лежать все риски несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО "Концепт Инжиниринг" поддержала доводы отзыва. Пояснила, что определение суда подлежит отмене. Ссылка на иные представленные документы несостоятельна.

Представитель ОАО "Ривер Парк" поддержала доводы отзыва. Просила в жалобе отказать. Злоупотребления правом со стороны ОАО "Ривер Парк" не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что ИП Шаповаленко А.Н. в реестр кредиторов должника включен 24.05.2021, и, следовательно, с этой даты он, как конкурсный кредитор, является участвующим в деле о банкротстве лицом (статья 34 Закона о банкротстве). Кредитор заявил о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ. Факт истечения процессуального срока, который является пресекательным, выявлен только после принятия заявления, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о прекращении производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции указал на пропуск шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. Однако, это лишь в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, то есть в ситуации определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В настоящем споре имеет место иная ситуация и заявлены иные доводы сторон.

Оценивая соблюдение заявителем трехмесячного срока установленного ч. 1 ст. 311 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что требование ИП Шаповаленко А.Н. в реестр требований кредиторов должника включено 24.05.2021.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что в рамках оспаривания договора N 33-ПД от 22.02.2019 между ООО "НСК Премьер" и ООО "Концепт Инжиниринг" ответчик приобщил 25.04.2022 доказательства выполнения работ по договору N 2018/08-16П от 12.09.2018.

24.05.2022 ИП Шаповаленко А.Н. в судебном заседании не участвовал, но обладал процессуальной возможностью участвовать и мог узнать о приобщенных к материалам дела документах, подтверждающих факт исполнения обязательств ООО "НСК Премьер".

То есть, с указанной даты следует исчислять срок на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что первые документы в подтверждение факт исполнения обязательств ООО "НСК Премьер" по договору N 2018/08-16П от 12.09.2018 были представлены в материалы дела еще 24.11.2021. При этом не указано, какие именно документы имелись ввиду. Невозможно на данном этапе проверить содержание этих документов, возможность установить из них какие бы то ни было обстоятельства дела.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель ссылается на конкретное обстоятельство дела, полагая, что именно оно могло повлиять на результат рассмотрения обособленного спора. Поэтому течение срока на подачу заявления о пересмотре определения суда следует исчислять с момента выявления заинтересованной стороной именно этого обстоятельства.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Таким образом, целью пересмотра судебного акта является возможность исправления судебной ошибки допущенной в силу отсутствия у суда на момент рассмотрения спора сведений и существенном для дела обстоятельстве.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена.

Формальное прекращение производства по заявлению ИП Шаповаленко А.Н. лишало бы возможности установления всех имеющих значения обстоятельств спора, а также исправления судебной ошибки, если таковая была допущена, с учетом того обстоятельства, которое заявителем указано как существенное для дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления ИП Шаповаленко А.Н. о пересмотре определения арбитражного суда от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам исчисленный с 25.04.2022 на дату подачи заявления 15.07.2022 не истек.

Основания для прекращения производства по заявлению ИП Шаповаленко А.Н. отсутствовали.

Обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции не рассматривал заявление ИП Шаповаленко А.Н по существу, в связи с чем данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В этом случае суд первой инстанции не лишен будет возможности оценить значение указываемого заявителем как вновь открывшегося обстоятельства на предмет его влияния на результат рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова